HJW

Ja, ik snap dat je in de bijbel gelooft. Ik heb een ander uitgangspunt. Jij zit mensen als dingen ? Ik zie hier een onderscheid gemaakt worden tussen dingen en het Leven. Wij mensen zijn onderdeel van het leven en daarmee goddelijk. Ook volgens deze woorden. Geen schepsels (dingen) maar meer emanaties.

Dan hebben we een verschillend uitgangspunt. Schepsels geeft een rangorde aan en dan kan er geen sprake meer zijn van werkelijke eenheid. Gevallen, onheilig, verderf........het is mij allemaal veel te negatief, ik kan daar weinig mee. Voor mij is de essentie: herinneren. En daarvoor hebben we niet exclusief de persoon Jezus voor nodig. Het is een keuze door ons te maken. Zijn oorspronkelijkheid is dus dat we schepsels van God zijn.........ik zie en ervaar dat fundamenteel anders.

Ik hang geen stroming aan, ik ben helaas voor jou niet in een hokje te drukken. Jij stelt dat de mensen eerst Jezus als redder hadden aangenomen en dat hij DAARNA de oproepen deed. Kun jij aangeven waar in de bijbel staat dat mensen die bijvoorbeeld bij de zaligsprekingen waren Jezus al als redder hadden aangenomen ?

En nu in gewoon Nederlands..... En de vraag: zijn wij schepsels van God of onderdeel van het goddelijke. Je ontwijkt maar steeds deze vraag. Heb ik gezegd dat dogma's niet bestaan ? Kun je dat dan even citeren waar ik dat stel ? Het gaat niet om mijn werkelijkheid, ik constateer alleen dat jij twee geloven door elkaar haalt.

Nee, die oproep wordt gedaan voordat hij aan het kruis gestorven is en toen was er nog helemaal geen geloof dat men gered moest worden. Je haalt twee geloven door elkaar en je timing is niet goed. Hoe kun je dienen in eenheid ? Dan dien je dus jezelf. En de vraag: zijn wij schepsels van God of onderdeel van het goddelijke. Deze vraag is essentieel in deze.

Als we die keuze niet hebben, waarom roept Jezus dan constant op tot het doen van goede dingen ? Je bent een volgeling van Paulus, ik richt mij meer op Jezus. "Het geneigd zijn tot het doen van kwaad" is in de eerdere visie ingebouwd om daarmee juist de keuze te geven.

Keuze Afgescheidenheid is liefde, die moet je even uitleggen. Dit is te kort door de bocht. Zijn wij mensen schepsels van het goddelijke, of onderdeel van het goddelijke ? Dat is een essentiële vraag in deze.

Hoe kan Jezus je daar van redden ? Van de onwetendheid ? En kan alleen hij dat ? En heb je daar zelf ook nog een rol in ? Omdat we verkeerd denken en niet meer weten wie we in werkelijkheid zijn.

Dan is er geen sprake van eenheid, maar van afgescheidenheid.

Dat kan, ik denk daar anders over. Wie moet je dienen als er eenheid is ? Ik geloof in gelijkwaardigheid en dienen impliceert bij mij niet-gelijkwaardigheid. Anderen helpen vind ik helemaal prima en staat centraal in mijn leven. Maar "dienen", daar heb ik niets mee. Voor mij is dat eerder het ontkennen van wie je bent, dan het vinden van jezelf.

Bij liefde hoort liefhebben, dat lijkt me eerlijk gezegd een beetje een open deur. Bij Liefde hoort dienen ? Ik denk dat daar nog wat restjes exoterie bij je naar boven komen. Je denkt nog steeds in termen van afgescheidenheid. Nee, het gaat om openstellen. In mijn eigen ervaring komen dan bepaalde inzichten ineens binnen. Je kiest nog voor een veel te moeilijke weg Ergo: het is geen probleem voor God om ons te dienen ?? Je hebt gelijk: je bent 's morgens op je best !!

Maar Thom is toch niet relevant ? Klinkt heel bot, maar dat leg ik even uit: Thom dacht al esoterisch voordat hij hier jouw teksten voorbij zag komen. Dus hij is niet naar de esoterische kant getrokken door jouw inbreng. Mijn vraag is ook niet om je bekritiseren, maar om info te krijgen: had jij, voordat jij hier kwam, het gevoel dat de mensen er hier klaar voor zouden zijn. Waarom breng je de generieke leer hier ? Denk je dat de mensen hier er klaar voor zijn ? Als het "nee" is, zal ik niet zeggen dat je dan maar beter kunt gaan, ik ben gewoon benieuwd naar je beweegr

Dat is inderdaad een knellende vraag. Aan wie ligt het als iemand niet geneest ? Als voorzet: In Mattheus 17:19 geeft Jezus aan dat het ongeloof van de genezer daarvan de oorzaak is....... Even verderop zegt hij: Niets zal voor jullie onmogelijk zijn. Leuke nieuwe vraag wellicht........is ons iets onmogelijk, kunnen wij nu alles al. Zo nee, wat kunnen we dan nog niet en waarom niet.

En waarom dan toch hier generiek die leer brengen ? Niet bedoeld om je weg te jagen, maar gewoon benieuwd.

Dat snap ik wel, maar op deze site zullen christenen zich aangevallen voelen op hun geloof. Dat jij dat breder trekt is voor dit forum niet werkelijk relevant. Als de gezegden niet voor iedereen bedoeld zijn, hoe bepaal je dan dat de mensen op dit forum wel klaar zijn om deze gezegden te ontvangen ? Zijn daar bepaalde criteria voor ? Ik heb me eens een beetje ingelezen in de site die je geeft. Twee dingen vallen mij persoonlijk op: - het zijn dus inderdaad vrijwel dezelfde teksten als die ook in de evangeliën staan, er wordt alleen een andere, diepere (?), betekenis aan

Ik wacht rustig even af. En dat songfestival......het duurt me te lang anders zou het 1 van mijn “guilty pleasures” zijn.

He, wat flauw. Je stapt nu ook in de ontwijkingstactieken. Oke, dan weer de vraag: jij geeft aan dat de mens tot niets goeds in staat is. Ik refereer dan aan een deel van de woorden van Jezus en wel één van de zaligsprekingen. Hij roept op om vrede te stichten en hangt daar een beloning aan. Ik zie daarin iets anders dan jouw overtuiging dat de mens tot niets goeds in staat is. Ben dan benieuwd naar jouw gedachten hierover. En de vraag die hierbij komt is hoe jij het vrede stichten vorm geeft, gezien je gedachten over andere geloven. Waarom, wat mijn motivatie is ? Ik ben

Ik geloof dat er mensen NA de apostelen waren die claimden genezingen gedaan te hebben. Ik weet niet of ik dat geloof. Het is om aan @Sjako aan te geven dat die claims er liggen. Benieuwd naar zijn reactie. Ik heb ook nog een vraag aan jou openstaan die tot op heden ook onbeantwoord blijft. De vredestichter, de beloning en hoe jij dat vorm geeft. Ook geen strikvraag....

Ik denk dat het woord "satanisch" niet als uitnodiging tot een gedachtenwisseling wordt gezien. En op een christelijke site zal dat met name vertaald worden als aanval op het christendom. Heb je voor mij ergens Q-lite opdat ik die kan lezen ? Naast jouw commentaren zou ik graag eens zelf Q-lite willen lezen, dus als je een link daarnaar toe hebt, hou ik mij aanbevolen. Niet met je eens. Polariseren is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen. Als je het fundamentalistische christendom satanisch noemt is dat het versterken van tegenstellinge

Beste @Sjako Je hebt het niet begrepen. Uiteraard kan a waar zijn als b niet waar is en vice versa. Ik heb op geen enkele wijze deze twee zaken op deze manier aan elkaar gekoppeld. Is daarmee het misverstand over de strikvraag in ieder geval uit de wereld. Ik linkte de beide om de volgende reden: Als de vraag over Jesaja 53 gaat en er wordt een bron gevraagd, dan heb je binnen de kortste keren een bron vermeld die jouw visie ondersteunt. Ik kan en mag alles van die bron vinden, maar je meldt het in elk geval. Dan kunnen we het daar inhoudelijk over hebben. Ik heb daar twee ander

Je ontkomt in een geloofsgroep niet aan het stellen van dogma’s. Het definieert deels ook wat je gelooft. Dogma heeft voor een aantal mensen wel een negatieve lading en dat heeft het voor mij lange tijd ook gehad: star, niet van deze tijd, bedoeld om mensen te knechten. Maar als je lid wilt zijn van een geloofsgemeenschap, dan onderschrijf je de geloofspunten die daar benoemd zijn. In die zin stimuleren dogma’s juist het nadenken. Probleem ontstaat nog wel als je in de groep opgegroeid bent en je kunt de dogma’s niet meer onderschrijven. Hoe dan te handelen en hoe reageert dan d

Ga lekker door. Je trekt je toch van niemand iets aan.

Tuurlijk. En je hebt je uitvlucht wel weer gevonden. Vertoon eerst zelf maar eens een beetje volwassen gedrag. Je zult toch niet ophouden, dat heb je al bewezen. Trolgedrag.

Nee, twijfelen doe ik niet, ik erken gewoon dat ik veel niet weet. Dat is wat anders. En je tweede zin is zeldzame flauwekul. En geeft aan dat je dus gewoon door zult gaan met zeer vermoeiend zijn. "Er rekening mee houden" blijken nu al holle woorden.

Dat is prima, maar het geneuzel over effectief vergaderen en besluitvorming heeft niets te maken met dit forum. Je weet heel goed dat ik daarop reageerde. Ik refereer aan je economische onderwerpen (inclusief vergaderen) en dunning kruger heeft niets met economie te maken. Niet de vermoorde onschuld spelen, je weet heel goed waar het over ging.