HJW

Als je daarmee aangeeft dat het diepe inzicht dat de niet-messias volgers hebben dezelfde waarde heeft als de wel-messias volgers en je daarmee aangeeft dat die eerste groep niet star en onwillig is, dan heb je gelijk met deze relativering.

Ik wil me alle liefde een inhoudelijke discussie voeren. Diepgaand inzicht was nodig om overeind te blijven: dat was dus ook nodig voor de joden die niet in Jezus de messias zagen. Ook zij moesten overeind blijven en hadden dus ook diepgaand inzicht nodig. Tja, dat is omdraaien. Je moet eerst tot een begrip komen hoe het in elkaar steekt. Maar hoe kom je dan tot dat inzicht ? 1. Jawel. Ze geloofden niet in de nieuwe draai die aan teksten gegeven werd. 2. Je stelt telkens dat degenen die het met jou eens zijn een diepgaand inzicht hebben en de anderen dus niet. Ik trac

Je houdt constant monologen. Je bent niet in staat om een discussie te voeren. Zelfs de moderator wijst je op zaken, maar ook dat houdt je niet tegen. Ik ben niet de enige opvalt dat nou juist JIJ degene bent die obsessief zeurt. En je blijft eindeloos doorgaan. En maar zaniken en zeuren en drammen tegen het gevestigde geloof. En zoals je stelt: tegen jouw obsessie jegens het gevestigde geloof is geen argument opgewassen. Maar zelf de regels niet volgen. Volgens Q-lite zou je aan je eigen imperfecties moeten werken. En dat zie ik je maar niet doen. Je wilt eindeloos af

Als de anderen dan ook ophouden te zeuren over het gevestigde geloof, dan gaan we ergens komen. No charge either.

Ahhh.....is dat het.

In plaats van af te geven op anderen, is het dan veel beter om zelf het pad te leven en te laten zien in de praktijk wat het inhoudt. Dan verspreidt je positieve energie. Je zult stellen dat ik ook afgeef op anderen, maar dat is niet zo. Ik neem slechts de maat van degenen die constant anderen de maat nemen. En dan blijkt dat men zelf nog wel het nodige werk heft. Door je zo afwijzend richting anderen op te stellen, werken eigenlijk alle bijdragen van Zendeling contraproductief. En ook deze bijdrage van jou gaat die richting op en dat is jammer. Inhoudelijk voel ik me meer met jouw g

Niet correct. neem Robert Frans. Hij gelooft in een, in jouw ogen, exoterische godsdienst en toch kan hij prima zijn geloof verwoorden, zonder op andermans tenen te gaan staan. Is meer dus een kwestie van persoonlijkheid. Je sleept Jezus en de aartsvaders er maar eens bij om je eigen gedrag te rechtvaardigen. Tja.......echt ander niveau. Mooi, maar helaas holle woorden. Al het weerwoord wat je krijgt diskwalificeer je onmiddellijk als drogreden of andere niet-onderbouwde algemene tegenwerpingen. Alles wat je terug krijgt zijn in jouw ogen niet-redelijke verwoordingen en z

Mooi hoe je de tenach weet te duiden. Mooi ook hoe je de rust en jezelf hebt gevonden in dat wat jou aanspreekt en blijkbaar goed bij je past. Zoals je weet is het niet mijn pad, maar desalniettemin.

En wederom een zeer mystiek tantrische reactie. Benieuwd welke lering van Jesjoea hier weer aan ten grondslag ligt.

Ik laat me nergens toe verleiden. Ik lees je bijdragen aandachtig en zie dat je dit gewoon, zij het zeer breedvoerig, stelt. Je gaat er niet inhoudelijk op in, maar stelt al een paar keer iets in de trant van “dit mag je niet stellen”. Maar dat is geen onderbouwing. En je kan het mij eens zijn of niet, maar ik onderbouw het wel. Je blijft volharden in het niet uit elkaar houden van hoofdstroom en juiste stroom en je hebt daarin je eigen definitie en dus je eigen wereldje gecreëerd. Hoofdstroonm is heel simpel: neuzen tellen. En moeilijker dan dat is het niet. Trouw aan je g

Tja, als je de beginselen van logica niet kunt doorgronden wordt het lastig. Laten we dat hier maar bij houden. Nee. Als in dat dorp de verhoudingen totaal gaan veranderen, dan is er sprake van een nieuwe hoofdstroom. De hoofdstroom is dan niet meer katholiek, maar protestant. Er heeft zich dan gewoon een wijziging voorgedaan in de verhoudingen. Je mist trouwens het beginpunt. Waarom is het een katholiek dorp ???? Inderdaad, omdat er veel katholieken wonen. Als jij bijvoorbeeld stelt dat de JG de hoofdstroom is en die wonen daar niet, dan is in dat dorp de hoofdstroom dus nie

Het is gewoon volkomen logisch wat ik stel. Als ze toen star waren en onwillig waren en nu nog steeds hetzelfde denken, dan zijn ze nu dus ook star en onwillig. Hoofdstroom is gewoon de in omvang verreweg grootste stroming of er kunnen een aantal hoofdstromingen zijn. Of die stroming logisch is en de waarheid verkondigt is een beoordeling van een "juiste" stroom. Dus je haalt hoofdstroming en juiste stroming door elkaar. Elk overheersend volksgevoel is een hoofdstroming, correct. Zo zijn het katholicisme en protestantisme hoofdstromingen binnen het christendom en zijn soennisme en

Zelf-bewustzijn Jezus-bewustzijn God-bewustzijn Ik zie daar geen verschil tussen.

Gelukkig hebben we voor jou voor het echte respect en echte tolerantie. Groeten !!

Je ware gezicht.......

En uiteraard ligt het altijd aan de ander. Maar ik leid hieruit af dat je je vage antwoorden niet wilt of kunt concretiseren. Ervaring met jou leert dat verder vragen tot niets leidt. En zo kun je heerlijk overal bommetjes neergooien en niets zeggen. Ik laat het hierbij.

Uit je woorden is niet op te maken wat je nou wilt zeggen. Als je nou eens gewoon helder en concreet zou zijn, zonder mistbanken, zou dat enorm helpen. Dus zou je concreet aan willen of kunnen geven wat je nou precies bedoelt.

Asielbeleid is beleid dat we voeren tov Nederlanders ? Maar als ik je goed begrijp vind je het huidige asielbeleid dus prima. Helder.

En dat leidt tot welk gewenst asielbeleid in jouw optiek ?

En jouw definitie is ?

En concreet houdt dat in ?

Nee hoor. Geheel niet uit zijn verband. In dit voorbeeld van 20 is het belachelijk dat we als land niet meer doen. Maar ook als je huis zo groot is als Nederland, zitten er grenzen aan de mogelijkheden. En de vraag in essentie is wat je doet als er meer komen dan je aan kunt. Dus een legitieme vraag. Niet zozeer voor de hier genoemde 20, maar wel in zijn algemeenheid. Wat gaan we doen als er meer komen dan we aan kunnen ?

Het zijn vaak verschrikkelijke verhalen. En ook al zit er kaf tussen het koren, dan nog moeten we mensen opvangen. Maar er zit een grens aan de capaciteit. En daar ga je op een gegeven moment tegen aan lopen. Vandaar de vraag aan jou: zou jij in jouw huis 20 vluchtelingen permanent opvangen en voor ze zorgen ?

Zo’n kamp is afschuwelijk. Ik heb boeken gelezen over de kampen en over (met name jonge mannen) die de reis van West-Afrika naar Libië maken om daar de oversteek te wagen. Dat daar iets moet gebeuren is volstrekt helder. Aan de andere kant is er een grens aan wat je in je eigen huis/land kunt doen. Als er elke dag 20 nieuwe mensen op jouw stoep staan, hoe aardig en vriendelijk zo ook kunnen zijn, dan nog zijn je mogelijkheden op een gegeven moment op. Wel is het schrijnend hoe weinig Nederland doet. Alhoewel het stond nog meer is dan de Oost-Europeanen. Als je het ech

Je noemt ze star en onwillig. En wel omdat ze de nieuwe religie niet wilden volgen. En aangezien ze dat nog steeds niet doen zijn ze dus nog steeds onwillig en star. En het gebrek aan liefde is er dan ook nog steeds. Dus is het een algemene beschrijving en dan wordt het zeer bedenkelijk. Dus als bijvoorbeeld de JG’s hier vinden dat zij het meest logisch en redelijk zijn, dan kunnen zij stellen dat zij de hoofdstroom van het christendom zijn ? Flauwekul natuurlijk. Hoofdstroom is de grote stroom, los van of jij het er wel of niet mee eens bent.