HJW

En dat er boven het uitspansel een bak met water is. Wetenschappers hebben dat nog niet ontdekt. En we weten dat de maan licht geeft. Dat de wetenschap iets anders zegt zegt iets over de beperktheid van de wetenschap. En eerst waren er dieren en daarna mensen (Genesis 1). O nee, eerst was er de man, daarna de dieren en daarna de vrouw (Genesis 2). Dat laatste heeft de wetenschap ook nog niet ontdekt, maar we weten het uit Genesis. Kom op Willempie......

Jamme dat je geen concretere bronnen hebt. Ik ben gewoon benieuwd waar het vandaan komt. Het klinkt als een filosofische stroming. Klopt, maar de bron is in ieder geval helder. Dan heft iedereen hetzelfde uitgangspunt en kun je nog eens wat na lezen. Nee, geen enkele schijn. Als je die link legt, kan ik die volgen en ben ik benieuwd hoe je dat verder ziet. We kunnen dan van mening verschillen en meningen uitwisselen. Waar ik tegenaan loop bij de twee genoemde punten is je gebrek aan logica die erin zit en de inconsistentie. En dat krijg ik niet bij je onder de pet.

En humoristisch....

Nee hoor. Als niet voortplanten onnatuurlijik is, dan is celibatair leven ook onnatuurlijk (daar zijn de nonnen en de paters weer). Onvermijdelijke conclusie. Of dat een "gevolg van" is of een keuze is volstrekt irrelevant. Je maakt daarin een volledig kunstmatig onderscheid. Voor jou is dat blijkbaar hogere wiskunde. Het lukt je niet dit te vatten. En voor mij word je verhaal dan ongeloofwaardig. Als je dan ook nog niet bereid bent je bronnen aan te geven waar je deze kennis vandaan haalt, tja dan wordt het extra lastig Ik heb het nu een paar maal geprobeerd, zonder enig succe

Omdat als deze link correct is, dat dan de nonnen en paters weer in beeld komen. En dan word je verhaal weer inconsistent. Je houdt verschillende verhalen en ik probeer te achterhalen wat nou je werkelijke verhaal is. Ik krijg het idee (nee, niet beledigend en insinuerend) dat je zelf ook niet meer zo goed weet wat de gevolgen van je opmerkingen zijn. Probleem is dat je verhaal alle kanten op gaat. Dan is het weer dit en dan weer dat. En dan naar een ander wijzen dat die het niet zou snappen. Je verhaal wordt weer warrig, niet te volgen. Maar natuurlijk. Gelukkig dat j

Voor de echte genuanceerde reacties hebben we jou. We zijn niet allemaal zo subtiel als jij. Helaas.

Sorry, maar ik ben niet degene die er van alles bij haalt. Zal ik de citaten nogmaals noemen ? Niet voortplanten = tegennatuurlijk gedrag Dat stelde jij meerdere malen nadrukkelijk en met deze link begon alles. Ik snapte het punt heel goed. Je legde een link die je achteraf misschien niet zo bedoelde. Als ik iets gemist had, had ik wel verantwoordelijkheid daarvoor genomen. Ik heb daar geen probleem mee. Maar goed, ik merk dat je voor je verantwoordelijkheden wegloopt. Ik laat het voor dit onderwerp hier maar bij. Want de bron van al deze kennis wi

Kun je het aan ? ? Het is trouwens niet zozeer begrip maar meer dat ik op dit punt vergelijkbaar denk.

Ik ben blij dat je nu concreet wordt. Dan kan ik er tenminste wat mee. Laat ik uitleggen waarom ik tot deze reactie kom. In je bijdragen (zie mijn eerdere citaten van je) leg je nadrukkelijk een verband tussen tegennatuurlijk gedrag en het niet voortplanten. Die twee houden een rechtstreeks verband met elkaar in jouw woorden. Als dat zo is, dan komen inderdaad de nonnen en paters in beeld. Planten zich ook niet voort en met dat rechtstreekse verband wat jij legt vertonen zij dan dus ook onvermijdelijk tegennatuurlijk gedrag. Je begint dan met "gevolg van" en "keuze" maar dat maa

En daar zijn we het dan opeens helemaal eens. Zodra we ons meer gaan richten op Thuis (de wereld van de oorzaken) en niet meer zozeer op deze wereld (de wereld van de gevolgen) dan gaat er een hoop veranderen. Wat mij betreft is dat een kwestie van herinneren. Zoals de verloren zoon zich thuis herinnerde en naar huis ging.

Tja.....altijd naar de ander wijzen. Is altijd het meest makkelijke. Het is een discussieforum en dan bevraag je elkaar. Zeer natuurlijk lijkt mij. Dat ik scherp kan zijn, ja. Maar blijkbaar zijn er een aantal mensen zeer gevoelig. En dan ook mensen die zelf niet zo fijngevoelig zijn jegens anderen. In tegenstelling tot Sjako heb ik op dit forum nog nooit worden gebezigd als: - je moet je grote mond houden - valse religie - grote leugens Blijkbaar zijn dat geen beschuldigingen en beledigingen ? Merkwaardig. Waar heb ik jou beschuldigd ? Geef eens ee

Ahhhh....het lichaam is anders geaard als gevolg van een onrustige ziel. Kun je dat in dit leven oplossen ?

Oke. Dus toen ik zojuist aangaf dat je verhaal zou zijn dat het een onrustige ziel is met tegennatuurlijk gedrag was dat geen onzin, maar onvolledig. Want je noemt beide aspecten nu zelf ook. Ben nog wel steeds benieuwd naar bronnen. Hoe kom je aan deze kennis ?

Kom dan met inhoudelijke reacties. Kunnen we erover discussiëren. En zet je (overdreven) gevoeligheid eens aan de kant. Ee zitten een paar open vragen tussen. Pak die dan eens op. Wat vind je van Johannes 14 vers 12 bijvoorbeeld. Niets beledigends aan. Ik vraag je gewoon naar jouw gedachten.

Als jij mij duidelijk kan maken waar ik de mist in ga......graag. Graag dan wel concreet en niet vaag hoogover. Het is mij volkomen onduidelijk hoe jij de homo zou benaderen. Stel: jij zit met een homo in gesprek en hij vraagt jou hoe jij daarover denkt. Hoe reageer jij dan ? In je eerdere bijdrage gaf je aan: tegennatuurlijk en onrustige ziel. Maar als ik dat hier herhaal snap ik er blijkbaar niets van. Maak het duidelijk......graag.

Mooi dat de homo dat bepaalt. Zijn we het daarover eens. Als ik eens een wilde inschatting maak, schat ik in dat ook veel homo’s je punt zullen missen. Mag ik dm vragen wat jouw insteek richting een homo zou zijn als je het met die persoon hebt over zijn/haar homosexualiteit. Misschien dat het dan wat duidelijker wordt.

Mee eens. Dus als jij een homo benadert met de insteek dat hij blijkbaar een onrustige ziel is met tegennatuurlijke inslag, dan mag de homo klagen ? Want wie bepaalt wat raar is ? De homo ? Orthodox christenen zullen hun reactie niet raar vinden. Dus wat is raar ?

Klopt. Adam en Eva zijn mythische figuren. In een orale traditie bedenk je verhalen om een boodschap te vertellen. Het is dan een verpakking. Het gaat om de boodschap. En mensen trachten de wereld te verklaren en wat erop gebeurt. En aangezien niet alles vlekkeloos verliep heeft men gedacht dat er ergens eens iets fout moet zijn gegaan. En die boodschap is verpakt in een verhaal met mythische figuren. In die orale traditie zijn meerdere versies ontstaan waarvan er twee in de tenach terecht zijn gekomen. Vandaar dat Genesis 1 en 2 ook verschillen. De samenstellers hadden daar klaarblijkel

Vreselijk als mensen zo door de mangel gehaald worden en/of zich zo onder deuk gezet voelen dat ze zichzelf dit aandoen. En dat allemaal op basis van primitieve onjuistheden. Wanneer gaat dit stoppen ? Homosexualiteit is geen afwijking en geen ziekte en geen bezetenheid. Het is een gewoon normaal natuurlijk fenomeen.

Jaja. ? Alhoewel jij ook de neiging hebt met wat rare reacties te komen als je het inhoudelijk ook niet meer rondkrijgt. Zie gisteren zo rond 3 uur in het topic over homosexualiteit.

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Ik zag het op FT idd regelmatig voorbij komen. Daar is niks mis mee. Ik ben helder, to the point, goed onderbouwd. Zie waar de lacunes in argumenten en redeneringen zitten en stel daar dan vragen over. En daar kun jij niet mee overweg. Want inhoudelijk weerleg je het niet. Als je er niet meer uitkomt loop je weg. Is echt jammer.

Het is blijkbaar voor orthodox christelijke mensen nogal eens lastig om met goed onderbouwde vragen om te gaan. Bij Thom stel ik ook normale vragen en vraag naar bronnen. Tja.....blijkbaar teveel gevraagd. Kijk aan.....we zijn het eens. Ik was wel benieuwd naar meer antwoorden van hem.

Zeker. Ik geef alleen de ware reden aan. In het andere topic geef ik iets aan over polytheïsme en later monotheïsme als antwoord op je reactie dat God alles al wist. Probleem is niet dat ik je venijnig en gefrustreerd heb genoemd maar dat je geen inhoudelijke reactie meer hebt. Ik toon onderbouwd aan dat je verhaal nier klopt en daar kun je niet mee overweg. En dan vlucht je telkens. En dat is gewoon jammer. Je was laatst venijnig naar bijv Fritsie met onder andere “ je moet je grote mond houden”. Dat is geen “gewone” reactie. Kom op, schop jezelf eens onder je kont en ga

Valt eigenlijk reuze mee. Jij benadert het ook vanuit liefde en dat is een goed vertrekpunt. De bijbel is geschreven door mensen die ook niet alles wisten. En ze zaten er wel eens naast. Ze deden ongetwijfeld hun best om zaken te verklaren. Soms heel boeiend en ook wel eens een foutje. Laten we met de huidige kennis en als basishouding “liefde” zaken duiden. Dan doe je recht aan het hart van de bijbel en kun je de toegenomen kennis daarin meenemen.