HJW

Waarom? Omdat het een absurde keuze is. God hoeft niets op te offeren om iets anders te redden.

Lastig als je die niet kent. En om de essentie van het leven te doorgronden. Als iedereen gelijk is, wordt het saai. Gelijkwaardigheid in verscheidenheid.

Maria heeft mooie inzichten, gekoppeld aan een liefdevol hart. Ze heeft een hartelijk verstand en een verstandig hart. Een mooie combinatie.

viewtopic.php?f=17&t=30884 Hier heb ik er wat over geschreven.

Ik ben het met je eens.

Heftig om het zo te stellen. Dat kan ik me voorstellen. Maar ik zie parallellen. De wereld onderverdelen in gelovigen en ongelovigen is een oversimplificatie van de werkelijkheid. Om vervolgens "respect" los te koppelen van ongelovigen, tja....dan kom je in een gevarenzone. IS laat zien welke gruwelijke gevolgen daaruit voort kunnen vloeien. Daar kun je over discussiëren. Ik stam in ieder geval niet af van Adam, daar heb ik niets mee. Inderdaad dan vergaat je alle lust om het goeie in de mens te zien. Prachtige film. Zou de hel er zo ook uit zien voor ongelovigen ? Of geloof j

Het goddelijke trekt zich weinig aan van de grenzen die religies eraan willen stellen. Dat is mensenwerk. Ja, het houdt mij zeer bezig. Ik wil het snappen, doorgronden, beleven, zijn. Jammer. Kan ik me goed in denken. Veel kerken kennen problemen. Het probleem zat niet in de kerk, maar in de leer.

Is het de bedoeling je vijanden lief te hebben ? Vanuit de Tenach komt naar voren dat dit geenszins de bedoeling is. Er is woede als niet een volledig volk is uitgeroeid (Numeri). Er wordt ook gesteld dat je je vijand moet haten. En dan komt Jezus. In Mattheus 5 in het begin van de bergrede komt meerdere malen naar voren: er staat geschreven......maar ik zeg u. Hij gaat dus in op teksten die bekend zijn in de joodse traditie en hij past het aan. Zo ook met het haten van de vijand. Hij is heel stellig: Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult g

Ik zal een nieuw topic openen. Als beginner: nee, ik heb de Jihad niet lief.

Als je wilt dat de moderatie iedereen gelijk behandelt, dan vraag je dus al om respect. Respect in de zin van: in je waarde gelaten worden. Daar beroept IS zich ook op. Maar dan vanuit de koran. Het leidt alleen maar tot ellende. Vanuit IS kant, maar ook vanuit jouw kant. Het is wezenlijk dezelfde valkuil. Ik zie nog steeds wel ruimte voor verbetering. "Eerlijk" was niet het eerste woord wat bij mij naar boven kwam. En daar denk ik dat je je enorm vergist. Ik denk dat hij ze wel lief had, maar een deel van hun gedrag afkeurde. Als hij ze niet lief had gehad, waarom ze dan aansp

Tja.....dat is ook een redenering. Je verwart twee zaken: on-geloof en anders-geloof. Dat was wel duidelijk. Als je respect wilt, geef dan respect. Wees de verandering die je graag wilt zijn. Andersgelovigen per definitie benoemen als ongelovigen getuigt van erg weinig respect naar anderen toe. Als je respect wilt (en daar vraag je in dit forum nogal eens om), geef dan respect. Je zult zeggen dat je dat doet, maar ik denk dat velen daar anders over denken. Het gaat er niet alleen om hoe jij jouw gedrag vindt, maar ook hoe anderen jouw gedrag ervaren. Daar heb je een opvallend b

Dan moet je dus ook andere geloven niet afdoen als afgoderij. Dat is ook in het onkruid van een ander wieden. Dan moet je consequent zijn en je eigen stelregel volgen. Je hebt helemaal gelijk. Maar ik ben benieuwd waar ik andere geloven afdoe als afgoderij. Heb je daar een voorbeeld van? Jawel: Of in Tweede, derde, vierde kans op 15 juni 9.30 uur:

Eigenlijk bedoel ik daar andere geloven mee en ook een andere manier van geloven. Het komt idd nogal eens voor dat ex-gelovigen wat doorschieten in negativiteit. Zelf heb ik die behoefte niet. Om twee redenen: ex-gelovig betekent voor mij niet dat ik niet meer geloof in een scheppende kracht. Tweede reden is dat ik wel zie dat voor veel mensen het christendom een bron van inspiratie is en troost. Het heeft dus zeker waarde. Daar kan ik me van alles bij voorstellen. Dat denk ik ook. Voor mij waren er andere problemen waardoor ik ben afgehaakt.

Dat stel ik dus ook niet. Mijn stelling is dat het verwachten van een scheppende kracht niet onlogisch is. En dus niet verworpen mag worden omdat het bewijs van het bestaan ontbreekt.

Laten we gewoon eerlijk zijn: Er is geen bewijs dat God bestaat. Wil dat zeggen dat Hij dan ook niet bestaat ? Nee, want afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid. Het is geen onlogische gedachte dat, als er iets is, dat dat dan gemaakt is en dat er dus iets of iemand is die daar over nagedacht heeft. Of dan het christelijke beeld de juiste versie is van de Bron is een onderwerp van eindeloze discussie. Maar uiteindelijk weet niemand het. En dat vraagt om enige bescheidenheid bij het uitdragen van overtuigingen.

Dan maar als ex-gelovige.... Misschien hoedt Hij Ziij kudde nog steeds, maar staan ze op een andere wei. Natuurlijk kan dat wel. Volgens mij groeit het christendom wereldwijd gezien nog steeds. Twee miljard zou ik geen kleine kudde willen noemen. Je neemt nu een klein hoekje van de totale wei als referentie. Is wellicht wat te beperkt.

We willen zo graag weten. We willen zo graag meer en beter weten. We willen ons zo graag laten horen Zo vaak, dat het lijkt alsof we elkaar willen overstemmen. We willen zo graag anderen laten weten, wat wij weten. Zo graag, dat we niet meer kunnen luisteren. We willen anderen zo graag helpen. Ook als die ander er niet om vraagt. We willen anderen zo graag overtuigen. Ook als die ander al een eigen overtuiging heeft. We denken, dat wie het slimste is, ook de meeste kennis op kan doen. Maar gelukkig zijn de armen van geest. We denken zo vaak, dat wie veel weet ook heel wijs is. Maa

Volgens mij ook niet. Integendeel. Dus ik ben even benieuwd als jij.

Is dat niet een persoonlijke inschatting ? Mee eens. Maar dat geldt dan dus ook andersom. Dus als iemand beweert dat er iemand na 3 dagen uit de dood is opgestaan, dan moet je dat kunnen onderbouwen. En dan is de vraag of je dat met een wetenschappelijk verantwoorde studie kunt aantonen. Want als je dat van een ander verwacht, moet je dat zelf ook waar kunnen maken. Gewoon om consequent te zijn. Helemaal mee eens. Christian bashers smullen ervan. Vraag is dan wel ook in hoeverre de christelijke leer daar ook mee te maken heeft.

Zoals ik al zei: je kunt het wel of niet geloven. Maar er zijn dus mensen die daar serieus naar gekeken hebben en ook zo hun conclusies trekken. Ik zeg niet dat ik ze onderschrijf. Zouden er wetenschappelijk verantwoorde studies zijn die aantonen dat je niet na 3 dagen uit je graf kunt opstaan, geen water in wijn kunt veranderen etc ? Er zijn dus wel bronnen. Vraag is hoeveel waarde je aan bronnen hecht of kunt hechten.

Bron? Bekendste boek voor zover ik weet is van Peter Gandy & Timothe Freke: De mysterieuze Jezus. Maar er zijn meer boeken. Bijvoorbeeld: Tjeu van den Berk: Het oude Egypte, bakermat van het jonge christendom. Je mag het wel of niet geloven, maar er is wel degelijk over geschreven. Meer dus dan één of ander website-tje.

Waarom zou dat trouwens rapport betrouwbaar zijn ? Wat is jouw definitie van betrouwbaar ?

Argument uit onwetendheid ? Overnemen maakt niet per definitie onbetrouwbaar. Dat is een link die je niet zo mag leggen. Als ik iets overneem uit een gerechtelijk rapport, is het dan onbetrouwbaar OMDAT ik het overgenomen heb? Je kunt wel concluderen dat er weinig nieuws is. Het is veelal overgenomen uit eerdere verhalen. Dan heb ik het trouwens over de gehele bijbel. Veel komt uit eerdere verhalen. Nieuw in het jodendom was uiteindelijk (niet vanaf het begin) wel dat het groeide naar een monotheïstisch geloof. Soms is er wel wat nieuws onder de zon, niet alles is overgenomen.

Ik vergis me een keer in de namen, jij een keer in mate van felheid. Kan beide gebeuren. Terug naar de inhoud.... Nee hoor, gewoon op zoek naar bronnen en onderbouwing. Even een paar dingen door elkaar: Schrijvers van Tenach over het algemeen inderdaad niet helder. Brieven van Paulus: 7 brieven worden aan hem toegeschreven, 3 zijn er discutabel en 4 worden niet aan hem toegeschreven. Bij de evangeliëm is het discutabel wie ze geschreven hebben. Je kunt niet stellen dat de evangeliën onbetrouwbaar zijn omdat van de Tenach niet helder is wie het geschreven heeft. Klopt. Twee o

Opsiedeesie. Twee namen door elkaar gehaald. Excuus aan beiden. Geen kwade opzet. Lucas beweert iets anders. Kun je aangeven waar de schrijvers dat doen. Dat is helder. Het jodendom is op een gegeven moment ontstaan en heeft zo het nodige gehaald uit reeds bestaande godsdiensten. Het christendom heeft weer veel gehaald uit het grieks-romeinse gedachtegoed.