Desid

Het stuk staat vol onjuistheden. Dat de sabbat in de evangeliën geen gewone sabbat (d.w.z. een sabbat op onze zaterdag) zou zijn, is volledig uit de lucht gegrepen. Er waren geen sabbatten anders dan de 7e dag.

Wat is er volgens jou niet mee in overeenstemming?

Onjuist, want, 1. Je veronderstelt nu dat alles wat in de Bijbel over God staat, even waar is. 2. Volgens de meeste christenen is er een rangorde in de Bijbel; het dubbelgebod van de liefde staat veel meer centraal. 3. Liefde sluit straf niet uit.

Deze opvatting is onjuist. Het is allang weerlegd door talloze bijbeluitleggers. Je moet starten bij wat het meest duidelijk is. En dat is, dat Jezus op de derde dag is opgestaan. Volgens de evangeliën stierf Jezus op de dag vóór sabbat, en stond hij op op de dag ná sabbat. Dus vrijdag is hij gestorven, en op de derde dag, zondag, opgestaan. Hiermee is alles in het NT in overeenstemming. Ik leg graag uit hoe.

God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf. Als mensen beweren dat God iets wil en het kan de toets van de liefde niet doorstaan, moet je oppassen.

Dank voor deze oekaze, maar ik luister liever naar wetenschappers aan de belangrijkste universiteiten van de wereld.

Nee. Want het bronmateriaal is heel anders en wat professionele historici concluderen is wat volgens hen het meest waarschijnlijk gebeurd is. Waarom je 'professioneel' tussen aanhalingstekens zet, ontgaat mij. Als je daarmee wil suggereren dat het geen echte historici zijn, weten we weer wat je van de wetenschap vindt. Ik heb het over historici aan de beste universiteiten ter wereld.

Nou, marsmannetjes komen voor in fictie en zijn verder nooit op enigszins betrouwbare wijze waargenomen.

Ik volg gewoon gangbaar spraakgebruik in de geschiedwetenschap. Je zegt: "Mijn bewering dat we niets weten over de teksten van Jezus zelf is niet meer dan een bewering. Het heeft niets te maken met hypotheses, ... Beide zijn constateringen, zou je ook kunnen zeggen. " Laat ik het eens zo zeggen: professionele historici constateren op basis van de bestudering van het bronmateriaal, dat het waarschijnlijk waar is dat Jezus de nabijheid van het rijk van God verkondigde (en zo nog een paar dingen die daaruit voortvloeien maar die laat ik even weg). Dat is de waarschijnlijkste verklaring

Het probleem met geschiedenis is dat je het niet kunt herhalen, je kunt er geen experimenten op uitoefenen. Het beste wat je dus kunt bereiken, is dat je een hypothese, die inderdaad kan starten als een uitgangspunt van onderzoek, voorziet van data (evidence). In het geval dat er enorm veel data is, of ruim voldoende betrouwbare data, ontstaat er een goed onderbouwde hypothese, en kun je inderdaad van feiten gaan spreken. Strikt theoretisch blijft het verleden zelf echter een veronderstelling. Het feit, dat die veronderstelling in veel gevallen volkomen vanzelfsprekend is, maakt het niet minde

Zeker, dat legt Augustinus zo grandioos uit in Confessiones boek 11. Maar het getypte is dus een 'rest' uit het verleden. Het is niet het verleden zelf, want als ik het getypte van jou lees haal ik niet jouw typen terug, slechts het product.

Dit is gewoon wat je op de universiteit bij de opleiding geschiedenis leert hoor. Dat jij dit meteen weer in de hoek van 'geloof' duwt, geeft opnieuw aan dat je geen snars van wetenschap begrijpt. Maar dat is niet het verleden zelf. Wat ik zeg is gewoon geschiedkunde 1.0 hoor. Het verbaast mij dat mensen hierover zo ongelovig doen.

Het verleden bestaat niet meer. Daarom kan er in de geschiedwetenschap ook niets, in strikte zin, bewezen worden. Wat er wel bestaat als empirische gegevens zijn data uit het verleden, zoals verhalen, artefacten, enzovoort. In de geschiedkunde formuleert men verklarende hypothesen voor deze data. Soms zijn deze hypothesen zo algemeen geaccepteerd, dat ze als algemeen bekende feiten te boek staan. In die zin moeten we ook de bewering van @Dat beloof ik hierboven verstaan over de Shoa. Maar dat is strikt genomen onjuist: ook dat zijn en blijven historische hypothesen, omdat het ve

Zoals ik al zei: je weet duidelijk maar heel weinig van geschiedwetenschap.

zeker, behalve de tweede want dat is een logische stelling, geen historische.

hieruit blijkt weer dat je weinig van geschiedkunde weet. Elke bewering over het verleden is een hypothese.

Ja dus? De dat de Shoa heeft plaatsgevonden is ook een hypothese.

Dat is onjuist volgens historici. Er zijn wel degelijk beredeneerde hypothesen te maken over wat Jezus predikte. Het gaat erom welke hypothese het best beredeneerd is.

Waarom gebruik je allemaal van die vage termen? Je kunt het bijvoorbeeld ook consistent in bijbels taalgebruik weergeven: "Er ontstaat steeds weer een tweedeling tussen diegenen die blijven vasthouden aan de oude mens, die nog moeten leren die af te leggen en hun hart te reinigen, en diegenen die Gods nieuwe wereld al binnengaan en daarmee deel hebben aan een wereld van vrede, gerechtigheid en respect voor al het leven, een wereld waarin alle dingen één zijn. Dit is wel een groeiproces voor eenieder. Ook innerlijk kan de verdeling en tweestrijd zich afspelen tussen het aardse en ik-gerich

Ah! De andere favoriete smoes om maar niet inhoudelijk op de dingen in te hoeven gaan. Het is zo doorzichtig.

Dit is natuurlijk een ontwijkmanoeuvre. Zelfs Q heeft alles te maken met literaire afhankelijkheid. Het punt is dat jij iets tegen hypothesen beweert te hebben. Terwijl daar wetenschappelijk gezien niets mis mee is. Dat heb ik uitgelegd, maar dan kom jij met allerlei irrelevante zaken op de proppen uit het atheïstenhandboek voor dummies Hoe praat ik een domme christen klem -- vermoedelijk omdat je het niveau van de discussie niet aankan. Net zoals bijvoorbeeld Bonjour die zich altijd uit de voeten maakt zodra het echt inhoudelijk wordt. Het wordt steeds duidelijker waar dat gedisevan

Nee. Zeg ik dat dan? We hadden het over hypothesen over literaire afhankelijkheid. Dus mag ik concluderen dat je op dat punt geen verweer hebt. Maar ik, in het vb waar je op reageerde, niet. Het slaat als een tang op een varken.

Hier zitten drie non sequiturs in: - Het bestaan van een tekst is een hard feit. - Of een schrijver bekend is van een tekst, heeft geen enkel gevolg voor het bestaan van een tekst, of voor de literaire relaties ervan. - Dat er geen origineel exemplaar is, doet niets af aan het feit dat de tekst er is en dat de vroegste vorm ervan goed te benaderen is. Nee, dat is het niet, omdat achter de veranderingen en aanvullingen die EvMatteüs (volgens de hypothese) doet, een vrij consistent patroon zit. Het geschrift is bovendien literair gezien een eenheid. Dus jouw hypothese kan

In dit geval de feiten dat de vroegste drie evangeliën soms letterlijk met elkaar overeenkomen en tegelijk op andere punten weer heel verschillend zijn. Je moet beide verklaren, en daarvoor moet je een hypothese opstellen. Bijvoorbeeld: EvMt gebruikte EvMc als belangrijkste bron die hij bijna geheel overnam.

Met Q als hypothese is niets mis. Hypothesen behoren bij de wetenschap als veronderstellingen die nodig zijn om de data te verklaren. Zonder Q-hypothese heb je een andere hypothese nodig. Je kunt niet zonder. Tja, de site van een amateur. Ik houd mij liever aan wat de meeste wetenschappers denken.