Desid

Nee. Zeg ik dat dan? We hadden het over hypothesen over literaire afhankelijkheid. Dus mag ik concluderen dat je op dat punt geen verweer hebt. Maar ik, in het vb waar je op reageerde, niet. Het slaat als een tang op een varken.

Hier zitten drie non sequiturs in: - Het bestaan van een tekst is een hard feit. - Of een schrijver bekend is van een tekst, heeft geen enkel gevolg voor het bestaan van een tekst, of voor de literaire relaties ervan. - Dat er geen origineel exemplaar is, doet niets af aan het feit dat de tekst er is en dat de vroegste vorm ervan goed te benaderen is. Nee, dat is het niet, omdat achter de veranderingen en aanvullingen die EvMatteüs (volgens de hypothese) doet, een vrij consistent patroon zit. Het geschrift is bovendien literair gezien een eenheid. Dus jouw hypothese kan

In dit geval de feiten dat de vroegste drie evangeliën soms letterlijk met elkaar overeenkomen en tegelijk op andere punten weer heel verschillend zijn. Je moet beide verklaren, en daarvoor moet je een hypothese opstellen. Bijvoorbeeld: EvMt gebruikte EvMc als belangrijkste bron die hij bijna geheel overnam.

Met Q als hypothese is niets mis. Hypothesen behoren bij de wetenschap als veronderstellingen die nodig zijn om de data te verklaren. Zonder Q-hypothese heb je een andere hypothese nodig. Je kunt niet zonder. Tja, de site van een amateur. Ik houd mij liever aan wat de meeste wetenschappers denken.

Mensen die hun mond vol hebben over drogredeneringen, zijn meestal niet het scherpste potlood in de doos. Het is namelijk voor half-slimme mensen een middel om heel slim te lijken. Maar in feite passen ze het regelmatig helemaal fout toe, en dan ook nog eens om een daadwerkelijke discussie te vermijden. Tot nu toe heb je nog niet één keer beargumenteerd wat je methodologie is, waarom die deugt, en waarom dat zogenaamde Q-lite, wat dit ook zijn moge, de historische Jezus representeert. Je hebt alleen gepredikt. En geageerd tegen christenen, iets wat volgens jou door Jezus afgekeurd zou wor

Je hebt geen argumenten aangedragen. Je hebt beweringen gedaan. Dat is iets anders. Kortom, je snapt er maar weinig van. Q is gewoon EvMt = EvLc # EvMc. Nee hoor, dat maakt niet uit. Je verzint dit zelf ad hoc om je eruit te praten. Je hebt nog niet één keer iets uitgelegd. Als je daar al moe van wordt, zul je intellectueel wel niet zo veel voorstellen.

Ten eerste klopt het niet wat je zegt. Want, a) je kunt niet zomaar zeggen dat iets zo 'is' en dat tegenover de gangbare opvatting onder wetenschappers zetten. Daarvoor moet je argumenten aanvoeren. b) Er is welzeker een wetenschappelijke definitie van Q. Dat je dat niet weet toont maar weer dat je er weinig kaas van hebt gegeten. Ten tweede, ik zie in jouw posts regelmatig terugkomen dat je je beroept op de wetenschap. Dus als jij het doet, mag het wel, maar als ik het doe, is het een drogreden? Ik ruik stierenpoep. Ten derde heb je nog niet uitgelegd wat mijn eerdere drogreden

Flauwekul. De meeste deskundigen op dit gebied denken tegenwoordig dat Jezus in grote lijnen overeenkomt met het beeld dat oprijst uit Marcus en uit Q (volgens de wetenschappelijke definitie). De evangelieverhalen bevatten dus wel degelijk een flinke hoeveelheid historische informatie.

Leg eens uit waarom het drogredenen zijn?

Zendeling verzwijgt natuurlijk dat q niet in 1 reconstructie bestaat, en dat hij zelf zonder kennis van het Grieks zijn eigen versie bij elkaar fantaseert.

Grappig dat je je hier beroept op de wetenschap. In het andere topic noemde je de wetenschappelijke benadering 'geleuter'. Met andere woorden, je misbruikt de wetenschap als drogreden, want je gebruikt die alleen als het jou uitkomt. Dat hoeft niemand te verbazen, aangezien je een Jehovah's getuige bent, maar ik kan het niet laten om er toch even op te wijzen.

Misschien omdat je niet helemaal door hebt hoe geschiedwetenschap werkt? Een complottheorie versus een door honderden, zo niet duizenden geleerden getoetst model. Zo moeilijk is het niet.

In de geloofsleer heet dit volgens calvinisten een 'wondergeloof'. Je gelooft vanwege het vuurwerk, maar als het dan tegenvalt ben je weg.

Dat is veel te kort door de bocht. Wonderen zijn een interpretatie van standen van zaken, die zich naar het historische oordeel bevinden op een spectrum van feit tot verzinsel. De geschiedwetenschap neemt de interpretatie als 'wonder' voor kennisgeving aan, maar kan dat niet als verklaring gebruiken, en gaat aan de hand van de gegevens vervolgens na wat volgens de eigen criteria wél als waarschijnlijk kan gelden.

nee.

Voor zover ik je begrijp: eens. Natuurlijk doet iedereen aannames, over alles uit het verleden. Het verschil is, dat de ene aanname op basis van het bewijsmateriaal een plausibel verhaal oplevert, dat volgens de historische methoden is getoetst. En een andere aanname moet zich beroepen op blind geloof, of op vergaande complottheorieën, of in het positiefste geval op een minder elegante hypothese. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de aannames die door de geschiedwetenschap zijn getoetst en die proef hebben doorstaan.

Dat 'is' niet zo. Dat denk jij alleen maar omdat je aanneemt dat Jezus was zoals jij denkt. Dat is inderdaad betrekkelijk. EvLucas kun je ook beschouwen als een 'verwerping' van EvMc, al is dat waarschijnlijk een te sterk woord. Verschillende schrijvers schreven hun eigen versie van het evangelie, waarbij ze dingen overnamen, veranderden of weglieten van hun voorgangers.

De orthodoxe optie: Ik ben een christen. Jezus is mijn Verlosser. De kerk, geleid door de Geest, belijdt dat Jezus Christus God en mens is in één persoon en dat de ene God gekend wordt in drie hypostasen.

In de lijst met opties zie ik niet de orthodoxe optie staan. Dat geeft wel weer duidelijk aan uit welke hoek de wind waait.

Mogelijk wel, maar waarschijnlijk niet in historisch-letterlijke zin. Qua betekenis schetsen deze elementen Jezus als lijdende rechtvaardige, en als je die duiding onderschrijft zijn deze elementen dus een ware karakterisering. Het wetenschappelijk model bestaat uit een spectrum (!) aan historische hypothesen die je vindt in de wetenschappelijke tijdschriften, boekenseries en monografieën. Hierin bestaat consensus dat Jezus van Nazaret een figuur uit het begin van de 1e eeuw was die vooral via de synoptici gekend kan worden, dat de NT-geschriften uit de 1e eeuw en begin 2e eeuw st

Flauwekul, natuurlijk. Het EvTh is afhankelijk van de CanonEvv en dus een secundaire ontwikkeling, die nog verder afstaat van de historische Jezus. Was niet bedekt, was al lang bekend.

Je hebt geen idee waarover het gaat. De geschriften uit Nag Hammadi stammen oorspronkelijk uit de 2e-4e eeuw, de mss zijn 4e-5e eeuws.

Dit is precies wat creationisten zeggen over atheïstische evolutiewetenschappers. Flauwekul dus.

Het eerste klopt, sorry ik had niet in de gaten dat ik fout citeerde, maar ik bedoelde dus zendeling. Het tweede klopt niet, want pas wat je zegt maar eens toe op creationisme of vaccinweigeren. Wat zendeling doet is niet voortbouwen op verworven kennis maar met verwerping van die kennis de eerste de beste gedachtescheet voor waar houden. Je opmerking is typisch voor wetenschapontkenners.

Dat is niet waar. Je wilt heel graag dat het gebeurd is zoals jij het je droomt. Als je werkelijk geschiedenisliefhebber was, dan volgde je wel het gangbare wetenschappelijke model. modbreak Trajecto: Quote gecorrigeerd; de tekst was van zendeling.