Desid
-
Aantal bijdragen
2.385 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Desid
-
-
Inderdaad: veel van de feiten waren al lang bekend. Iedereen met een gezond beoordelingsvermogen kon zien dat hij een oplichter was.
Hoe gaan jullie voorkomen dat je weer kritiekloos achter een oplichter aan gaat hollen?
-
1 uur geleden zei Tomega:
Je begrijpt meer dan passend is voor iemand die helemaal niets snapt van wat wordt geschreven. Begrijp je dan ook van jezelf, hoe jouw gebruik van "maar" onbegrijpelijk is?
Jij zegt: Dat vertaal je alleen met servant als je bang bent voor vrouwen in het ambt
Dan ik: Dat typeer je alleen met bang als je verstand blokkeert bij het begrip 'ambt',
Romeinen 16:9. Ook Paulus is een servant, Romeinen 1:1.Je vult van alles voor mij in, en er volgen ook nog wat onbegrijpelijke argumenten. Wat wil je nu precies weten.
-
1 uur geleden zei Tomega:
Dat typeer je alleen met bang als je verstand blokkeert bij het begrip 'ambt', Romeinen 16:9. Ook Paulus is een servant, Romeinen 1:1.
Ook Maria was geen kerkleider toen zij tot de discipelen werd gezonden, Markus 16:7.
Ook mannen die werden gezonden waren geen kerkleiders, Handelingen 15:25.Wat denk je, kunnen christenen die hoog opgeven van zichzelf, nieuwste ontwikkelingen, voortgeschreden inzichten en diepgaand begrip,
theoretisch kwalificeren voor ongeloof en de hardigheid van hart, Marcus 16:14?Wat denk je, kan iemand iets begrijpen van het heilige en zuivere, zonder geloof, of zonder liefde tot wat van God is, of zonder ootmoed
vanwege de wetenschap dat God altijd hoort en toeziet? Marcus 4:12, 1Corinthiërs 2:11.Ik begrijp dat je ruzie zoekt, maar ik snap helemaal niets van wat je schrijft.
-
-
15 minuten geleden zei Dannyr:
Dat het in die specifieke context van Romeinen 16: 1 inderdaad “dienares” betekent
De functie van Febe zouden we in het Nederlands nooit met 'dienares' omschrijven. Dus dan kun je niet zeggen dat het woord hier 'dienares' betekent.
-
4 minuten geleden zei Dannyr:
Klopt staat “ dienares”
Heb even mijn studiebijbelapp geraadpleegd
Wat klopt er precies?
Er staat diakonos, wat in deze context betekent dat Febe een kerkleider was. Zij vertegenwoordigde de gemeente van Kenchreeën toen ze de brief van Paulus naar Rome bracht. Dat vertaal je alleen met servant als je bang bent voor vrouwen in het ambt.
-
20 uur geleden zei Dannyr:
Heb je daar voorbeelden van dat ESV vrouwonvriendelijk vertaald?
De ESV is een conservatieve bewerking van de RSV.
In Rom. 16:1 is Febe een 'servant', terwijl dat in RSV 'deaconess' was.
In Genesis 3:16 staat "Your desire shall be contrary to your husband" (wat een onzinnige vertaling is) terwijl in RSV stond "yet your desire shall be for your husband".
Op internet kun je her en der documentatie vinden dat de vertaling is ontstaan om meer gender-inclusieve invloeden tegen te gaan, m.n. de NIV.
2 uur geleden zei Olorin:Ik ben wel nieuwsgierig naar de NBV "21. Maar ik denk niet dat ik hem ga aanschaffen (aanpassingen schijnen heel beperkt te zijn en haar voorganger vind ik no voldoende hedendaags Nederlands).
Er zijn 12.000 wijzigingen in de NBV21, zie https://nos.nl/artikel/2354283-nieuwe-bijbelvertaling-krijgt-modern-jasje-maar-hij-wordt-weer-hij.html
-
2 uur geleden zei Willempie:
de NIV (parafrase van de King James vertaling)
De NIV is een oorspronkelijke vertaling.
2 uur geleden zei Dannyr:kritiek op de NIV schijnt ook de gender neutraliteit in de teksten te zijn.
Het is uitstekend als een vertaling inclusief vertaalt. Het is ronduit schokkend om te zien dat bijvoorbeeld de ESV met opzet in een vrouwonvriendelijke richting is vertaald.
-
1 uur geleden zei Willempie:
Ik kies niet de kant van dictators en misdadigers
Jawel, dat doe je constant.
-
1 uur geleden zei Willempie:
@Fundamenteel Alhoewel? Laat je niet emotioneel heen en weer slingeren, zoals ik geneigd ben te doen maar blijkbaar is er nog steeds hoop.
https://rumble.com/vcjsin-its-about-to-get-real-.html?mref=6zof&mrefc=2
Jij en ik staan niet aan dezelfde kant. Dat is duidelijk. ik wens je geen kwaad toe maar in mijn ogen ben jij de dwaas dat je je zo laat hersenspoelen. Dat je de kans aangrijpt om gelijk nog even iemand anders door het slijk te halen komt op mij kwaadaardig over. Ik vind je een onprettig persoon, een lasteraar.
Wat ik doe is dat ik laat zien dat jij consequent de kant van dictators en misdadigers kiest. Telkens weer kom je met extreemrechtse verhaaltjes. Met een vroom sausje erbij.
Ik ben dus niet onder de indruk van jouw betiteling van mij als lasteraar. Van iemand die de leugen liefheeft zoals jij is dat een compliment.
-
1 uur geleden zei Willempie:
Ik heb best wel medelijden met hem en zijn familie.
Inderdaad, zo jammer dat Trump inmiddels zo'n paria is dat hij niet meer ongehinderd in het vrouwelijke kruis kan grijpen of een staatsgreep kan plegen.
Net zo jammer als dat Ravi Zacharias zo besmeurd wordt, terwijl hij volgens zijn eigen organisatie zich alleen maar aan vrouwen vergreep. Het is natuurlijk veel erger dat mensen zich daarover uitspreken.
Nee God staat aan de kant van de misbruikers en de fascisten, dat blijkt duidelijk uit zijn Woord.
-
17 minuten geleden zei Dat beloof ik:
En je komt via de staf van Valentinus uit bij de staf van Mozes.
Maar ja, op deze manier kun je werkelijk alles met elkaar in verband brengen, is dit nu werkelijk het niveau van godsdienstonderwijs ?
Dat bedoel ik niet denigrerend naar jou hoor Desid, maar ik vond de opdracht van @Milan55 wel heel erg gezocht.Ja het is niet de meest intelligente opdracht.
-
10 minuten geleden zei Milan55:
Ik moet niet Sint Valentinus specifiek in de bijbel zoeken maar iets of iemand gelijkend op hem of zijn daden.
aha. Nou dan
1. zoek je op wie Sint Valentinus was.
2. pak je een aantal opvallende kenmerken van zijn leven of persoon
3. zoek je daarbij een gedeelte uit de Bijbel.
Begin maar met stap 1.
-
29 minuten geleden zei Milan55:
Beste,
Ik moet voor een opdracht voor school een bijbelse link/gelijkenis in de bijbel zoeken i.v.m. Sint Valentinus. Maar ik weet niet goed waar beginnen kan iemand mij helpen?
Kun je iets meer toelichting geven over de opdracht? Sint Valentinus komt niet in de Bijbel voor.
-
Heel hard roepen dat het een zinloze discussie is heeft toch de geur van falen rond zich hangen.
-
22 uur geleden zei Hermanos2:
Je ziet dat Johannes zich als wegbereider van Jezus opstelt.
De vraag is natuurlijk of dat niet de framing is van de evangelisten. Als je naar de woorden van Johannes zelf kijkt, verwachtte hij gewoon een vernietigend eindgericht voor iedereen die zich niet door hem had laten dopen.
-
De stelling 'Jezus is God' is natuurlijk wel een erg platte weergave van een religieuze gedachtegang. Het omgekeerde ook, het is niet meer dan een slogan om anderen te verketteren en zichzelf beter te voelen.
Mijns inziens gaat het erom dat God zich op een unieke manier openbaart in en zich verbindt met Jezus Christus. Dit is een mysterie, dat in de eerste plaats aanbeden, geloofd en geprezen dient te worden.
Het overheersende traditionele model is dat van Chalcedon: Jezus Christus is zowel mensenkind als Gods eeuwige Zoon. Volgens deze lijn is 'Jezus is God' dus te kort door de bocht. Maar ook dit model heeft uiteindelijk niet kunnen voorkomen dat in het traditionele christendom de menselijke kant van Jezus nogal is ondergesneeuwd. Tezamen met het traditionele trinitarische model houd ik deze leerstukken voor waardevolle modellen, die bepaalde aspecten van de werkelijkheid kunnen vatten, maar niet de volledige werkelijkheid omvatten. Ze zijn nuttig om de gedachten te leiden tot het mysterie.
-
22 minuten geleden zei Hermanos2:
Was jij het niet die hier laatst beschuldigd werd van 'een bruine piemel' halen? Die opmerking deed voor mij echt de deur dicht. Was op andere fora meteen definitief geband. De schrijver van die opmerking is zeer intelligent en belezen. Daarom verbaasde deze uiting mij des te meer.
De schrijver van die opmerking zeer intelligent en belezen???
Die gast had al lang geband moeten worden, prima dus dat-ie verbannen is.
De andere gast zou op basis van de gespreksregels die ik hierboven voorstel ook al lang geband zijn.
-
Ik ben het helemaal eens met dat Credible een welomschreven identiteit moet hebben om daarmee ongewenste elementen buiten de deur te houden. Alleen, met een oude belijdenis red je het dan niet omdat die maar beperkte uitspraken doet, en open is voor interpretatie.
Volgens mij zou je als basis moeten nemen
loyaliteit aan de christelijke traditie van nul tot nu.
Let wel, de basis is dan brede orthodoxie, maar er zitten randen aan van enerzijds modern fundamentalisme en anderzijds modern liberalisme. Het punt van deze basis is dat iedere deelnemer deze realiteit van deze brede, tamelijk inclusieve orthodoxie zou moeten accepteren en de christelijkheid van anderen niet fundamenteel zou mogen betwijfelen. Verder hoort bij orthodoxie ook een respect voor redelijkheid.
Er volgen uit dit uitgangspunt wel een aantal grenzen:
Louter het verkondigen van de eigen waarheid is niet toegestaan (evenmin als argumenteren per link)
Niet-christenen moeten zich in de 'bovenste' fora zéér terughoudend opstellen
Deelnemers moeten een opbouwende houding hebben
Kritiek is prima, maar aanhoudend ideologisch gebash niet
Het verspreiden van complottheorieën en desinformatie is niet toegestaan, algemeen respect voor wetenschap is het uitgangspunt
Drogredenen zijn niet toegestaan
Als je dit als regels opstelt, en de moderator past ze verstandig toe, ontstaat er denk ik een prachtig forum.
-
20 minuten geleden zei zendeling:
Religieuze mensen met een fundi-instelling kunnen inderdaad nooit overeenstemming vinden en stichten de ene afsplitsing na de andere. De katholieke kerk heeft daar in de vierde eeuw onder dwang wel een bijeen-bindend zwaar hek omheen gezet, maar die mentaliteit krijg je er niet echt meer uit.
De enige manier om daaraan te ontsnappen is weer zelfstandig en logisch leren nadenken in plaats van vol ontzag te buigen voor andere verwarde fundi-geesten. Daar is dit onderwerp uitermate geschikt voor, want vlees eten heeft vele logisch verklaarbare nare gevolgen, die je relatie met God op heel diverse wijze verstoren. Daar kun je op rationele wijze over van gedachten wisselen of je kunt vergeefse steun zoeken bij allerlei teksten die geen helder standpunt toestaan omdat de schrijvers ervan verdeeld waren in hun visie.
Jezus zelf biedt die eenduidigheid wel, bij hem staat duidelijk de liefde voorop en het mededogen, niet alleen voor het dier, maar ook voor al die lijdende mensen die de nare gevolgen ondervinden van onze overmatige vleesconsumptie. Nare gevolgen die teveel zijn om op te noemen, maar ons nu voelbaar beginnen te raken. Het abnormale ontspoorde klimaat, de vluchtelingenstromen, de massa-uitstervingsgolf, de welvaartsziekten, de bodemverarming, de vuile lucht, het hangt allemaal samen met onze vlees, vis en zuivelconsumptie.
Lange tijd was vlees een luxeproduct omdat we te weinig grond hebben om verantwoord dagelijks vlees te kunnen eten. Bonen waren de norm en af en toe bijvoorbeeld bij een feestelijke gelegenheid werd er iets geslacht. Daar moeten we weer naar terug, maar de meeste Nederlanders doen net alsof er niets aan de hand is en blijven op foute politieke leiders stemmen die hen daar in steunen. Dan maar de afgrond in.
Dit is fundamentalistisch gemekker dat heel precies overeenkomt met evangelischen die beweren niet religieus te zijn.
Een ingebeelde Jezus en een geidealiseerd paradijselijk verleden, generalisaties en een prekerige toon, gejammer over 'de katholieke ker': klassiek fundamentalistisch.
- Christos00f en Mullog reageerden hierop
-
2
-
1 uur geleden zei Chiel Fernig:
Inderdaad. Zwakheden worden gebruikt om zielig te doen zonder de eigen verantwoordelijkheid te nemen. Helaas erkennen vrouwen hun eigen zwakheden vaak niet en begeven zich in situaties die ze eigenlijk niet aan kunnen. Een bloemenvaas hoort niet op een bedrijfsterrein te staan. Dan worden de mooie bloemen tegen de grond gereden of zo. Vrouwen voelen dat ze kwetsbaar zijn, maar gaan toch de competitie met mannen aan. Dat tegen beter weten in. Maar de emancipatie jut hen op om dit toch te doen. En wanneer zij dan gewond raken wordt er stennis gemaakt en geroepen dat hen geweld wordt aangedaan terwijl zij zelf tegen beter weten in hebben toegegeven om zich op gevaarlijk terrein te begeven. Dan begint de komedie van het klagen en beschuldigen van de man. Daarna zijn er mannen die er in trappen en geweld tegen de oprechte godvrezende man gaat gebruiken omdat de vrouw gekwetst is. Ook deze mannen zijn verleidt door de emancipatiebeweging. Zij geloven oprecht dat deze vrouwen buiten hun schuld om gekwetst zijn en komen daardoor voor hen op. Maar de waarheid is dat deze vrouw de man voor haar karretje spant met haar geklaag. En het argument dat door haar gehanteerd wordt is haar kwetsbaarheid. Zo wordt de zaak omgedraaid en de leugen zegeviert.
De frustratie druipt ervan af... 😲 Genant.
-
2 uur geleden zei Dat beloof ik:
Bekeerde Egyptenaren? Dat kan niet. De Joden gingen, en gaan, er van uit dat ze het uitverkoren volk zijn. Daarin geen plek voor andere volken.
Als je er geen verstand van hebt is het niet zo handig dit soort stellige uitspraken te doen.
-
2 uur geleden zei Willempie:
Waarom zou een volk dat al een getallensysteem heeft, nog een tweede buitenlands systeem invoeren gebaseerd op een alfabet dat in wezen niet buitenlands maar hun eigen alfabet is?
Ja zo gaan die dingen. Het Griekse systeem is efficiënter, omdat je bij 4 niet vier streepjes hoeft te zetten, maar één letter. Het is ongeveer dezelfde reden als waarom we in Europa Arabische ipv Romeinse cijfers zijn gaan gebruiken.
2 uur geleden zei Willempie:Het lijkt me dat dit voor de oude rabbijnen niet gold, integendeel zelfs.
Het grappige is dat je dat alleen vindt omdat jij er waarde aan hecht. Als het gaat om vroegchristelijke ontwikkeling wordt door sommigen hier allerlei 'Griekse' en heidense invloeden bespeurt en afgekeurd. Maar de rabbijnen leefden in precies dezelfde wereld, en bij hen is op vele punten in vloed van Griekse scholing te herkennen. Maar dan is het opeens geen probleem.
-
1 uur geleden zei Peter79:
Maar ook geen bewijs dat het niet zo was.
Met zo'n redenering maak je elke historische wetenschap onmogelijk. Want dan is alles mogelijk.
1 uur geleden zei Peter79:Maar op basis van de teksten is er misschien nog steeds een zaak te maken.
Zeker, maar die kans is vrijwel uitgesloten. Want
1) Ik heb nog nooit een duidelijk geval gezien.
2) De menselijke geest is meester in het herkennen van patronen waar ze niet zijn (denk aan figuren in wolken herkennen). Het is dus niet verwonderlijk dat er een paar heel leuke en interessante duidingen zijn m.b.v. gematria in bekende verhalen. Maar dat is nog iets anders dan dat het door de schrijvers erin gestopt is. Enkele decennia geleden verscheen er bijvoorbeeld een boek, waarin betoogd werd m.b.v. gematria en uitgebreide berekeningen dat Bach zijn sterfdatum overal in zijn muziek had gestopt.... right. 😲 (En dat terwijl het zeker is dat Bach gematria gebruikte.) Cijfers op talloze manieren tot woorden te herleiden. Denk aan de vele verschillende duidingen van 666. Dit toont aan dat je met gematria ontzettend veel kanten op kan. Dat het dus in een aantal gevallen wel zo bedoeld lijkt, zegt niks.
Ravi Zacharias
in Nieuws en actualiteit
Geplaatst
Juist, bagatelliseren maar weer.
Nou nee hoor, als ik even op youtube rondneus kom ik verschillende video's tegen waarin zijn rechtzinnigheid betwijfeld wordt.
En verder verkocht hij vooral gladde praatjes, die theologisch niet echt waarde hebben.
Juist, je gaat dus gewoon door met critici de mond snoeren en verkrachters en oplichters verdedigen.
Jawel. Het is niet voor niets dat iedereen zijn boeken uit de verkoop haalt en de video's offline.
Elk boek wat je van hem kocht, elke video van hem die je bekijk, spekte de zakken van deze oplichter.
De inhoudelijke boodschap was een zeer vervormde versie van het christendom, van vooral gladde praatjes. Zijn oplichting t.a.v. academische kwalificaties laten exact zien wat hij deed: de zaken opleuken om je een loer voor ogen te draaien.
Weer bagatelliserend.
De eerste les is: dit soort types, met gladde praatjes en een hele commerciële organisatie erachter, moet je per definitie niet vertrouwen. Het is niet zo van: ja een foutje, kan gebeuren, iedereen is zondig. Nee, het hele fenomeen is corrupt.
De tweede les is: bestempel het benoemen van feiten niet als laster. Het is een feit bijvoorbeeld dat deze kwijlbal academische kwalificaties beweerde te hebben die hij helemaal niet had. Dat is pure oplichting. Als iemand zoiets doet, is hij niet te vertrouwen. Wie desondanks de feiten laster noemt, moet toch maar eens heel goed in de spiegel kijken.