Desid

12 uur geleden zei Thinkfree:

de man is het hoofd de vrouw de nek.

Ik vind dat een walgelijke vergelijking.

Op 15-9-2020 om 08:41 zei sjako:

De Bijbel ziet een ongeboren kind als volledig mens. Dat zie je o.a. goed in Exodus 21:22

Als mannen met elkaar vechten en een zwangere vrouw verwonden met als gevolg dat haar kind te vroeg geboren wordt, maar niemand overlijdt, dan moet de dader de schadevergoeding betalen die de echtgenoot van de vrouw hem oplegt. Hij moet die door tussenkomst van de rechters betalen.  23 Maar als er wel iemand komt te overlijden, dan geldt: een leven voor een leven,  24 een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet,  25 een brandwond voor een brandwond, een wond voor een wond, een buil voor een buil.
 

Die ‘iemand’ hier is de vrouw of het kind.

Dit is een verdraaiing van de Bijbel. Er staat namelijk het volgende (BGT):

"22Stel dat twee mannen vechten en dat één van hen per ongeluk een zwangere vrouw raakt. Stel dat de vrouw dan een miskraam krijgt, maar zelf niet gewond is. Dan moet de dader een boete betalen. De man van de vrouw moet zeggen hoe hoog die boete moet zijn. En de rechter moet opletten of de boete betaald wordt.

23Maar als er iets met die vrouw zelf gebeurt, dan geldt het volgende: de straf hangt af van wat er gebeurd is. Misschien sterft de vrouw. 24 Misschien raakt ze een oog of een tand kwijt, of een hand of een voet. 25 Misschien heeft ze een wond, een blauwe plek of een schram. Welke straf de dader dan krijgt, hangt af van wat er gebeurd is."

Dus het veroorzaken van een miskraam is geen doodslag, want hij hoeft slechts een boete te betalen.

10 uur geleden zei Piebe:

Waarom vergelijk je jezelf met Paulus, ben jij (ook) apostel? Ik begrijp je redenatie niet. 

Jouw redenering was, als ik het goed begreep, dat 'broeders die de wet kennen' wil zeggen dat ze zich aan de letter van de wet houden. Dat is echter niet per se zo. Vandaar mijn eigen voorbeeld: ik ken de Joodse wet ook, maar ik houd me er niet strikt aan.

10 uur geleden zei Piebe:

Verder was Paulus geestelijk niet meer onder de wet, maar fysiek wel, zie Mat .5,18 waar Jezus glashelder is over de rechtsgeldigheid.

Het evangelie volgens Matteüs heeft een eigen visie op de wet, die niet strookt met de visie van Paulus. Je kunt dus niet zomaar wat Matteüs in Jezus' mond legt ook voor Paulus als geldend verklaren. Los daarvan spreekt Jezus natuurlijk tegen Joden, en heeft Paulus het bijna altijd tegen niet-Joden.

10 uur geleden zei Piebe:

n ook Heb 10 vers 28 is duidelijk 'Als iemand de wet van Mozes heeft tenietgedaan, die sterft zonder barmhartigheid onder twee of drie getuigen' (Heb 10,28) 

Waarom ga je niet in op mijn uitleg? Jij verdraait die tekst. Er staat:

"28 Voor wie de wet van Mozes naast zich neerlegt is er geen pardon; wanneer er ten minste twee getuigen een verklaring tegen hem afleggen, moet hij sterven. 29 Hoeveel zwaarder zal dan de straf niet zijn, denkt u, voor wie de Zoon van God vertrapt, het bloed van het verbond ontheiligt – terwijl hij erdoor geheiligd is – en de Geest van de genade veracht?"

Dit betekent helemaal niet dat deze schrijver de wet bindend acht. Sterker nog, hij schrijft zelf: 8:13 "Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij." Kortom, de wet hoorde bij de oude orde die nu verouderd en versleten is.

10 uur geleden zei Piebe:

Paulus als zijnde jood was fysiek nog immer onder de wet, 'totdat de hemel en de aarde voorbijgaan' (Mat 5,18)

Weet jij het beter dan Paulus? Hij was niet onder de wet volgens zichzelf, 1 Kor. 9:20.

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

Onzin, de opmerking over sodomie is helemaal niet de reden van schrijven. Dat stukje is zwaar retorisch en sluit aan bij hoe veel Joden over heidenen dachten. 

De reden voor schrijven aan de gemeente te Rome is dat Paulus onderdak en geld nodig had om zijn missie uit te breiden naar Spanje.

Op 15-9-2020 om 10:55 zei Koenraad:

Reeds enkele jaren geleden bracht ik, met familie een bezoek aan de Ark van Noach. Die lag toen in Dordrecht. Hij is 122 meter lang en 30 meter breed. Het gevaarte heeft een stalen frame. Dat moet ook, want houten schepen langer dan een bepaalde lengte (60 meter ?) vallen uit elkaar. 
Genisis 7.7: "Van de reine en de onreine dieren ... kwamen er telkens twee bij Noach in de Ark, een mannetje en een wijfje." Je hoeft de dierentuin maar te bezoeken om te beseffen dat het bovenstaande niet mogelijk is. Er zijn veel te veel soorten dieren op aarde.
En waar kwam al dat water dan vandaan? Dat zelfs de Himalaya onder water stond?
En zelfs al zou het gebeurd zijn, dan is dat toch de grootste misdaad ooit op aarde gepleegd? De hele wereld bevolking verzuipen... 

Volgens de wetenschappelijke uitleg, die door vele christenen ook wordt gevolgd, bestaat het bijbelse zondvloedverhaal uit twee oudere verhalen. En die oudere verhalen zijn weer varianten op oudere zondvloedmythes.

De zondvloed is voor ons mythologie. In de wereld van de bijbelschrijvers was het echter iets waarvan iedereen wist dat het had plaatsgevonden, dus ze moesten er iets mee. Dus kwamen ze met het zondvloedverhaal.

9 uur geleden zei Piebe:

Ik begrijp niet waarom men denkt dat Pauls' een onwettig christendom zou verkondigen? Paulus besneed Timótheüs (Hand. 16:3)

Timoteüs was een Jood, en Paulus was een Jood voor de Joden. Dat doet niets af aan het feit dat Paulus zegt dat hij niet onder de wet is.

9 uur geleden zei Piebe:

en van oudsher heerst bij protestanten de opvatting dat Paulus de brief aan de Hebreeën heeft geschreven waarin staat:

'Als iemand de wet van Mozes heeft tenietgedaan, die sterft zonder barmhartigheid onder twee of drie getuigen' (Heb 10,28)

De wet was toen nog zeer actueel

Deze tekst is natuurlijk niet van Paulus. Maar je moet dit ook niet uit zijn verband rukken zoals jij doet. Er staat dat er op overtreding van de wet van Mozes strenge straf staat. En dat wordt vergeleken met de huidige situatie, waarin er nog veel meer op het spel staat. De wet van Mozes hoort tot het verleden.

9 uur geleden zei Piebe:

'DIT is de derde maal dat ik tot u kom: in den mond van twee of drie getuigen zal alle woord bestaan.' (2 Kor 13,1) 

De apostel redeneerde conform de wet van Mozes, iets dat iemand die er mee heeft afgedaan zeker niet zal doen.

Nou de apostel geeft daar wel een heel vrije draai aan deze regel hoor. En dat Paulus de regels van de wet niet meer bindend acht, betekent nog helemaal niet dat hij de wet als helemaal waardeloos beschouwde. Het was nog steeds Gods woord.

9 uur geleden zei Piebe:

Lees Romeinen 7 vers 1, Paulus richt zich tot broeders die de wet kennen.  

Sure, hij schrijft aan Joden. Ik ken de Mozaïsche wet ook, maar ik houd me er niet aan.

9 uur geleden zei Piebe:

 Zie ook Handelingen 28:

17 En het geschiedde na drie dagen, dat Paulus samenriep degenen die de voornaamsten der Joden waren; en als zij samengekomen waren, zeide hij tot hen: Mannen broeders, ik, die niets gedaan heb tegen het volk of de vaderlijke gewoonten, ben gebonden uit Jeruzalem overgeleverd in de handen der Romeinen;

18 Dewelke mij onderzocht hebbende, wilden mij loslaten, omdat geen schuld des doods in mij was.

19 Maar als de Joden zulks tegenspraken, werd ik genoodzaakt mij op den keizer te beroepen;doch niet alsof ik iets had mijn volk te beschuldigen.

20 Om deze oorzaak dan heb ik u bij mij geroepen, om u te zien en aan te spreken; want vanwege de hope Israëls ben ik met deze keten omvangen.

21 Maar zij zeiden tot hem: Wij hebben noch brieven u aangaande van Judéa ontvangen; noch iemand van de broederen hier gekomen zijnde, heeft van u iets kwaads geboodschapt of gesproken.

22 Maar wij begeren wel van u te horen wat gij gevoelt; want wat deze sekte aangaat, ons is bekend dat zij overal tegengesproken wordt.

23 En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof van Jezus, beide uit de Wet van Mozes en de Profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe.

Kortom, het is helder en duidelijk dat de wet van Mozes alles behalve afgedaan had voor apostel Paulus.

Zoals ik al heb uitgelegd betekent het feit dat Paulus de voorschriften van de wet niet meer bindend acht helemaal niet dat het geen nuttige en geïnspireerde bundel geschriften is.

Trouwens, met Handelingen moet je oppassen want dat is het beeld dat Lucas van Paulus schept. Voor Paulus is het beter van zijn brieven uit te gaan.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Er staat wel dit in Romeinen 10 (NBG51) :

4 Want Christus is het einde der wet, tot gerechtigheid voor een ieder, die gelooft.

Ja dit kan twee dingen betekenen. Het kan betekenen dat Christus een einde aan de wet gemaakt heeft. Of dat Christus en rechtvaardigverklaring door het geloof het eigenlijke doeleinde van de wet was. Maar dat Christus zelf de wet heeft vervuld is daarmee niet gezegd en de vraag is of dat zo belangrijk voor Paulus is.

42 minuten geleden zei Thinkfree:

In mijn onderzoek heeft Christus de schaduwen der wet vernietigd maar de kern waar het om draait: Gods heilige wet, rechten en inzettingen volkomen vervuld.

Zo zegt Paulus het niet.

1 uur geleden zei sjako:

Paulus legt toch uit dat we onder de genadewet van Christus leven nu?

Zeker, maar je presenteert een beeld waarvan ik me afvraag of het wel zo duidelijk in de brieven staat. Bijvoorbeeld: zegt Paulus wel ergens dat Jezus de wet vervuld heeft?

43 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat is onjuist zie hebreeën 10:

1 Want de wet, hebbende een schaduw der toekomende goederen, niet het beeld zelf der zaken, kan met dezelfde offeranden, die zij alle jaren geduriglijk opofferen, nimmermeer heiligen degenen, die daar toegaan.

Hij geeft dit aan in kollossenzen 2:

16 Dat u dan niemand oordele in spijs of in drank, of in het stuk des feest dags, of der nieuwe maan, of der sabbatten;

17 Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus.

Het is belangrijk onderscheid te maken tussen de schaduwen van de wet en de eeuwige wet zelve.

Ook daar gaat het over de vijf boeken van Mozes. (Bij Kolossenzen is er mogelijk geen verwijzing naar de wet, maar dat terzijde.)

38 minuten geleden zei sjako:

Je zou het misschien zo kunnen zien. De Wet is nog steeds geldig voor Joden als ze zich niet willen bekeren tot Christus. De Wet is echter ook gemaakt om zonden bloot te leggen. Niemand kan volmaakt de Wet onderhouden, niemand wordt daardoor vrijgekocht. De Wet was er ook om naar de Christus te leiden, dus om de weg naar de Christus vrij te houden. Jezus heeft de Wet vervult, dus door Jezus te volgen val je niet meer onder de Wet maar onder de genadewet van Christus. Doe je dat dus niet, dan val je onder de Wet die niet te onderhouden is door een gewoon mens. Enkel Jezus heeft die volmaakt nageleefd. 

Dat is een theologische visie. Prima, maar in dit topic gaat het over Paulus.

12 uur geleden zei sjako:

Het is inderdaad best ingewikkeld. Ik kan een eind met @Desideens zijn. Maar het is nog ingewikkelder. De Wet was een onderdeel van het verbond dat met de joden werd gesloten. Jezus slachtoffer maakt de weg vrij ook voor niet Joden. Als de Wet voor Christenen nog geldig zou zijn dan krijg je wel het probleem dat met deze niet Joden geen verbond is gesloten. Daarom is er een nieuw verbond gesloten met zowel Joden als niet Joden in de naam van Jezus. Daarom vallen Christenen onder de Wet van de Christus. Deze wet is gebaseerd op veel wetten van het Mozaische verbond en vaak gaan ze verder. Ceremoniële wetten zoals spijswetten, tempelwetten en feesten zijn niet meer geldig inclusief de sabbat. 

In grote lijn eens.

11 uur geleden zei leren_schoen:

De wet is eeuwig. Die is er gewoon zolang er mensen zijn het de voorschriften of de meetstaf. Bepaalde dingen zijn tegen de wet en dat veranderd niet ongeacht wat we als mensen ervan vinden. Toen de mens gemaakt was de wet er al, of iaw de wet kwam tegelijkertijd of voor de creatie want met de creatie kwamen bepaalde voorwaarden. Zoals de eeuwige voorwaarden zoals je ziet in de wetenschap dat vuur niet tegen water kan en vice versa. Of de thermodynamische wetgeving. Zo is de Thora ook hetzelfde. Het is een foutief perspectief als je dan zegt die en die houdt niet of die en die moet het houden want het is er gewoon net als de zon en de planeet. Zelfs als heel de wereld de wet vergeet of averechts of rebellie, blijft de thora alsnog. 

Paulus bedoelt het anders. Één ding die ik je daarin kan aangeven, zaken als besnijdenis of sabbat vallen onder het convenant met de kinderen Israel en hebben überhaupt geen betrekking op christenen. Ja het is eeuwige wet omtrent het convenant maar weer geen eeuwige wet omtrent de mensheid. Dus een mens, niet joods hoeft niet gerechtvaardigd te worden omtrent die wetten. Los daarvan is de wet eeuwig.

Dit is in strijd met wat Paulus zegt: de wet is pas later gekomen, en wie bij Christus horen zijn niet meer onder wet (Gal. 3-4). Dus de wet waar Paulus het meestal over heeft is niet 'de eeuwige wet'.

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Vanuit Paulus' perspectief bekeken heeft de wet überhaupt nooit gegolden voor heidenen.

 

Ja, maar het gaat natuurlijk om toetreding.

11 uur geleden zei Thinkfree:

Eigenlijk is het simpel,  hij schrijft over de schaduwen der wet, niet over de eeuwige wet van God.

Als Paulus over de wet schrijft, moeten we dat in principe opvatten zoals mensen in die tijd het zouden opvatten. En dan is het heel simpel: als Paulus over de wet schrijft, dan bedoelt hij vrijwel altijd de vijf boeken van Mozes.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Niet Joden?

De wetten zijn van toepassing op het uitverkoren volk,  de joden.  Jezus zei volgens de Bijbel dat daar niets aan moest worden veranderd.  Lijkt me toch duidelijk...

De vraag is of niet-Joden die exclusief de God van Israël willen gaan dienen, zich aan de Joodse regels moeten houden. Dat is wel de normale gedachte destijds, maar Paulus zegt dus dat dat niet mag/hoeft.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

nergens.  Zo staat er ook nergens dat de Nederlandse wet niet is afgeschaft in Swahili. Omdat die daar nooit van kracht is geweest. 

Het gaat om toetreding. Paulus betoogt iets naar analogie van 'Iedereen kan Nederlander worden zonder aan de Nederlandse belasting mee te betalen'.

2 uur geleden zei Hermanos2:

In Romeinen 3:31. Nullify the law? Certainly not. On the contrary, we uphold the law. 

Het lijkt inderdaad alsof Paulus zegt dat hij de wet gewoon geldig laat zijn. Maar het is gevaarlijk om zomaar een zinnetje uit een ingewikkeld betoog te halen.

In 3:20 zegt Paulus namelijk dat God mensen buiten de wet om rechtvaardig verklaart. Dat is voor Joodse oren natuurlijk een gewaagde uitspraak om het voorzichtig te zeggen. Paulus weet dat natuurlijk ook wel, en daarom stelt hij de vraag: Zetten wij dan door het geloof (als weg naar behoud) de wet helemaal buiten spel? In deze brief schrijft Paulus aan een gemeente die voor een groot deel uit Joden bestaat. Paulus verdedigt in deze brief zijn boodschap. Hij had de reputatie dat hij wetteloosheid zou verkondigen. Nu wil hij dat beeld natuurlijk corrigeren. Dus in deze context zal hij heel andere accenten leggen dan in de brieven aan de Filippenzen en de Galaten. Maar voor een uitgebalanceerde visie moet je aan beide teksten recht kunnen doen. Want als je met een beroep op Romeinen 3:31 zegt dat Paulus de wet nog steeds helemaal geldig acht, kom je in de knoop met uitspraken waarin Paulus zegt dat de voorschriften van de wet waardeloos of zelfs schadelijk zijn.

Goed, hier wil Paulus dus benadrukken dat hij de wet niet bij het grofvuil zet. En dus zegt hij dat zijn boodschap over Gods genade buiten de wet om een bevestiging is van de wet zelf. Hoe dan? Dat werkt hij uit in Romeinen 4. Want in de wet staat het voorbeeld van Abraham, die voordat hij besneden werd (een belangrijk wetsvoorschrift) al rechtvaardig verklaard werd op grond van geloof. Dat is een slimme zet van Paulus, want zo kan hij tegelijk zeggen dat hij de wet bevestigt als dat de voorschriften van de wet niet gelden voor niet-Joden. 

Wat een rare opdracht want Cecilia komt niet in de Bijbel voor.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Paulus en Jezus verklaren allebei dat de wet niet is afgeschaft. Dit moet onze leidraad zijn bij het lezen van de brieven. Want het zijn overduidelijke uitspraken.

Waar zegt Paulus dat de wet niet is afgeschaft voor niet-Joden?

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Een voorbeeld is de tekst waar hij de wet als een schoolmeester ziet. Welke wet zou hij hier bedoelen? 

Dat is heel duidelijk:

Galaten 3:19 De wet is later ingevoerd om ons bewust te maken van de zonde, in de tijd dat de nakomeling aan wie de belofte was gedaan nog komen moest. Ze werd door engelen aan een bemiddelaar gegeven. > dit gaat over de wetgeving op de Sinai.

... 

23 Voordat dit geloof kwam, werden we door de wet bewaakt; we leefden in gevangenschap tot het geloof geopenbaard zou worden. Kortom, de wet hield toezicht op ons totdat Christus kwam > de wet was dus een soort gevangeniscipier.

...

25 Maar nu het geloof gekomen is, staan we niet langer onder toezicht, 26 want door het geloof en in Christus Jezus bent u allen kinderen van God.

Dus de wet gold vanaf Mozes tot Christus en functioneerde als een gevangeniscipier om de mensen een beetje in bedwang te houden. Maar nu Christus is gekomen, is de wet afgeschaft.

Wat Paulus over de wet schrijft is best ingewikkeld. Er bestaan dan ook verschillende opvattingen over. Zo denken velen traditioneel dat Paulus alleen de afschaffing van bepaalde geboden verdedigde. Anderen denken tegenwoordig weer dat Paulus de hele wet juist handhaafde.

Mijn eigen visie, gebaseerd op wetenschappelijke literatuur en op bestudering van Paulus' brieven, is dat Paulus de wet van Mozes niet meer als bindend zag. Voor zichzelf niet, en zeker niet voor niet-Joden. Wat hij vond van Joden die zich aan de Joodse wet hielden, is minder duidelijk.

Paulus is over zichzelf best wel duidelijk:

1 Korintiërs 9:19 Vrij als ik ben ten opzichte van iedereen, ben ik de slaaf van iedereen geworden om zo veel mogelijk mensen te winnen. 20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus. 

Dus Paulus acht zich niet gebonden aan de Joodse regels, al houdt hij zich er soms aan als hij met Joden omgaat. Hij is alleen gebonden aan de wet van Christus. En die houdt in de kern in: heb je naaste lief als jezelf (zie Galaten 5-6).

In de Brief aan de Filippenzen is Paulus bijzonder negatief over de Joodse regels:

Filippenzen 3:5 Ik werd besneden toen ik acht dagen oud was en behoor tot het volk van Israël, tot de stam Benjamin, ik ben een geboren Hebreeër met de wetsopvatting van een farizeeër 6 en heb de gemeente fanatiek vervolgd. Aan wat er in de wet over gerechtigheid staat, voldeed ik volledig. 7 Maar wat voor mij winst was, ben ik omwille van Christus als verlies gaan beschouwen. 8 Sterker nog, alles beschouw ik als verlies. Het kennen van Christus Jezus, mijn Heer, overtreft immers alles. Omwille van hem heb ik alles prijsgegeven; ik heb alles als afval weggegooid. 

Met andere woorden, de Joodse regels volgen heeft voor hem alle waarde verloren, het is niet meer dan crap. De wet van Mozes heeft een tijd een functie gehad, maar die duurde tot en met Christus (zie Galaten 3-4). Als je nu nog niet-Joden gaat verplichten om de Joodse regels te volgen, verspeel je je behoud (Galaten 5).

Hiermee komt overeen dat het Oude Testament in de oudste brief van Paulus, 1 Tessalonicenzen, geen rol speelt. Die brief schreef hij kort na de stichting van een Christusgroep in Tessaloncica. Kennelijk vertelde Paulus in zijn verkondiging niets of heel weinig over het Oude Testament.

Op 11-9-2020 om 23:42 zei Milan55:

Hey,

Ik moet voor een taak een bijbelse link, gelijkenis in de bijbel zoeken met de hervormingsdag/reformatie dag maar ik heb hier echter moeite mee. Ik vroeg me af of iemand een idee had. Enige hulp zou ik waarderen.

-Milan

 

Je zou kunnen denken aan de hervorming van Josia. Deze koning ruimde de afgodsbeelden op en herijkte de tempeldienst. Zie 2 Koningen 22-23.

Je zou ook kunnen denken aan de reiniging van de tempel in de tijd van de Makkabeeën, zie 2 Makkabeeën 10. Hierover gaat het Joodse feest Chanoeka.

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Weet je Desid, jij gooit veel te vaak met termen als onzin en flauwekul zodra er een inzicht verkondigd wordt dat afwijkt van het jouwe.

Dat is onjuist. Dat doe ik alleen als dat inzicht niet of nauwelijks redelijk te verdedigen is. Ik kan prima omgaan met verschillende inzichten, dat is mijn dagelijkse werk.

15 minuten geleden zei Hermanos2:

Jij wil niet discussiëren om geestelijk te groeien maar om jezelf te bewijzen en de ander te vernederen. Wat zijn dat voor manieren?

Discussiëren doe je om de waarheid boven tafel te krijgen. Daarbij schaam ik me er niet voor dat ik expertise heb. Op basis daarvan kan ik snel zien of iets onzin is of niet. Het staat je altijd vrij naar een verdere onderbouwing te vragen.

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Lees Galaten Romeinen en Hebreeën met een blanco herinnering. Zoek ook eens in het nieuwe testament naar aanhalingen uit het oude testament en ga ze eens nalezen in hun oorspronkelijke context. Veel van wat je dacht te weten blijkt heel anders te zijn. Ik wens je veel leesplezier toe.

Ik doe niet anders. Al jaren.

10 uur geleden zei Hermanos2:

Jezus en Paulus zijn er allebei zeer duidelijk over. De wet wordt niet afgeschaft. Jij leest vooringenomen. Ken ik, begrijp ik, weet ik al. Iedere leesbeurt is voor jou een herhalingsoefening. Kritisch lezen betekend dat je jezelf plaagt, jezelf vragen stelt. Is dat wel zo? Klopt dit wel wat ik denk te lezen? Daarom kom jij geen stap verder en ik wel. 

Ik wil hier best serieus over discussiëren hoor. (Durf je dat wel aan?)

Maar dan in een nieuw topic. Niet hier.

1 uur geleden zei Hermanos2:

De wet is inderdaad niet buiten werking gezet. De Sabbath moet gewoon gehouden worden. Daarom ook mijn topic over de najaarsfeesten. Helaas is dit geen algemeen gedachtengoed. Voor veel christenen begint de bijbel bij Mattheus en zijn alle voorgaande boeken leuk om eens te lezen...

Onzin, Paulus zet wel degelijk de wet overboord in Galaten. Niet-Joden moeten zich niet inlaten met Joodse regels.

1 uur geleden zei Joete:

Bij ons in de kerk hebben we sinds dit jaar de Preek van een Leek. Een lid van de gemeente kan dan een dienst op zijn of haar manier invullen. Ik heb me ook ingeschreven om dit een keer op mij te nemen en ben over een tijdje aan de beurt.

Nu hebben wij verschillende diensten in onze gemeente, waaronder ook familiediensten. Echter komen hier meestal koren of zangers en is er naar mijn idee weinig "familie" aan. Ik wil daarom een dienst gaan doen voor de kinderen: kinderliedjes, korte overdenking met het onderwerp visueel uitgelegd, enz...

Het onderwerp wat ik in gedachten heb is de drie-eenheid, voor een kind natuurlijk best lastig: hoe kunnen 3 verschillende dingen nu één zijn...

Ik wil dit visueel maken, hiervoor heb ik 2 manieren in mijn hoofd (nog kijken welke ik ga gebruiken, of misschien allebei):

• Door middel van ijs, water en waterdamp
• En door het ronde-vierkante-driehoekje van Peter Scheele (hiervan wil ik dan kijken of ik deze ook in het klein kan namaken zodat de kinderen deze mee kunnen nemen naar huis)

Zover ben ik er uit, maar dan zit ik met nog een kleine uitdaging.

Ik wil een stukje Schriftlezing doen (met name voor de volwassenen), maar voor de Schriftlezing wil ik eigenlijk een spannend verhaal vertellen waarin het thema terugkomt, maar er niet dik bovenop ligt. Het idee is een spannend verhaal waarin een paar kinderen bijvoorbeeld iets "alledaags" beleven en waarnaar ik in de overdenking kan refereren (bijvoorbeeld: weet je nog van _naam_ in het verhaal net, die dit en dat deed). Alleen stokt even mijn creativiteit...

Mijn vraag aan jullie: hebben jullie tips / thema's / ideeën voor een spannend verhaal waarin dit thema naar voren kan komen? Het verhaal hoeft wat mij betreft direct te gaan over God, maar meer een verhaal wat de kinderen spannend/mooi zouden vinden, waardoor ze goed luisteren en later bij de overdenking door hebben dat er iets diepers achter schuil gaat. Er zullen misschien ook kinderen zijn die nooit naar de kerk gaan, dus ook die wil ik graag kunnen boeien.

Hoop dat jullie mij op weg kunnen helpen. Een (verwijzing naar een) kant en klaar verhaal zou makkelijk zijn, maar liefst zou ik zelf iets schrijven (met wat tips van jullie ?).

Alvast bedankt voor het meedenken!

Ik zou een ander onderwerp kiezen. Wat schiet je ermee op om dit in een kinderdienst te brengen? Kies liever een aansprekend bijbelverhaal.

53 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Hallo @Desid,

Zorg maar dat jij zelf de waarheid gehoorzaamt, want anders ben je Bijbels gezien betoverd (Galaten 3:1 HSV).

Iemand die antisemitische en andere racistische en seksistische uitlatingen doet, gehoorzaamt zéker de waarheid niet.

48 minuten geleden zei Ricky Tjin:

voor mij is het serieus dat er iets niet klopt, dat Michelle Obama zich presenteert als een vrouw.
Voor mij en vele anderen ziet Michelle Ob

Wat een walgelijk figuur ben jij. Eerst al antisemitische uitlatingen en nu onvervalst anti-zwart racisme, en ook seksisme.

2 uur geleden zei sjako:

Dat is dus niet. Niet alle teksten gaan idd over homoseksualiteit op zich,, maar deze wel. Maar er zijn nog meer teksten aan te wijzen. Mijn eindconclusie is dat het Bijbels veroordeeld wordt.

Dan ben je onjuist geïnformeerd.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Als je gaat kijken naar de algemene principes van deze wereld dan zijn homoseksuele relaties inderdaad prima te verantwoorden. 

Begin maar met de bijbel opnieuw te lezen. En deze keer onbevooroordeeld. 

Right back at you.

8 uur geleden zei Gaitema:

Ik snap je punt. Het roept bij mij ook wel vragen op, en eigenlijk moet ik gewoon eerlijk zeggen dat ik door de context waarin de bijbel schrijft het jammer is dat er niets geschreven staat over: "maar wat nu als je homoseksueel geaard bent?"

Het is mij ook een raadsel waarom Jezus er met geen woord over rept.

En wat het huwelijk en vrijgezel zijn waar Paulus over schreef betreft, vraag ik me soms af of Paulus niet soms gewoon zijn mening geeft. Ook hier in het bijzonder. God heeft ook de vrouw geschapen, omdat het niet goed is voor de mens om alleen te zijn, lezen we in Genesis. 

Paulus dacht dat Jezus elk moment uit de hemel terug kon komen. Vandaar dat het maar beter was niet te trouwen als je dat aankon.

9 uur geleden zei sjako:

mannen die bij mannen liggen zullen Gods Koninkrijk niet beërven.

Schijnduidelijkheid. Het gaat hier niet om normale relaties, maar om misbruik. Dus het is duidelijk dat de Bijbel niets zegt over homorelaties. Als je dan gaat kijken naar de algemene principes, blijkt dat homorelaties prima bijbels te verantwoorden zijn als je dat zou willen.

Hou toch op. Je bent knettergek. Ga naar de psychiater.