Desid

3 uur geleden zei sjako:

De Waarachtige is hier ongetwijfeld God, Jehovah. 

Zoals gebruikelijk verdraai je de bijbeltekst om je eigen visie erin te stoppen.

Als je naar het Grieks kijkt kan het haast niet anders of de Zoon is de waarachtige God.

35 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De vraag of Jezus God is, verliest hiermee alle relevatie, want God zegt in feite dat je met Jezus moet omgaan alsof Hij God zelf is.

Helemaal goed gezegd zo!!!

36 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar kijk ook een naar wat Paulus zegt in 1 Tim. 3:16 (HSV) "En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

Die tekst kun je beter niet gebruiken, want 'God' in die tekst is een overschrijffout voor 'die'. (In het Grieks scheelt het twee streepjes.)

6 uur geleden zei sjako:

Trouwens je kan niet bij een persoon zijn en tegelijkertijd dezelfde persoon zijn. Kan taalkundig niet. 

Jawel hoor. De Jood Philo van Alexandrië bijvoorbeeld vond dat dat wel kon.

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Als dit het z.g.n 'comma johanneum' is, welke er gewoon in hoort naar mijn beleving, hoe kijk je dan naar vers 20?

1 Johannes 5

20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en heeft ons het verstand gegeven, dat wij den Waarachtige kennen; en wij zijn in den Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.

Hier staat (waarschijnlijk) dat Jezus Christus de waarachtige God is.

Dat het Comma Johanneum een latere toevoeging is, betekent natuurlijk niet dat de schrijver van 1 Johannes Jezus niet als goddelijk zag. Natuurlijk deed-ie dat.

Op 9-10-2020 om 14:57 zei Bastiaan73:

Als het lichaam van Christus bestaat uit imperfecte en elkaar tegensprekende mensen, is dat lichaam dan ziek of gezond? Eensgezind of verdeeld? En zolang Jezus niet terugkomt, is het dan eigenlijk niet een onthoofd lichaam?

In de onbetwiste Paulusbrieven is Christus niet het hoofd van de gemeente. De gemeente is het lichaam incl. hoofd. En dit beeld wordt juist gebruikt voor elkaar tegensprekende mensen, zie bijv. Rom. 14 en 1 Cor. 12. Het gaat erom hoe je met elkaar omgaat, niet dat je allemaal hetzelfde functioneert of dezelfde ideeën hebt. Eensgezindheid in het belangrijkste is natuurlijk wel fijn, en ook daartoe roept Paulus op.

Christus als hoofd van het lichaam komt voor in Kol en Ef. Dit is meer een kosmisch beeld voor de gemeente die 'in Christus' is.

1 uur geleden zei sjako:

Ik heb daar StudieBijbel Mobile voor gebruikt.

Hahahaha. Dat is geen vervanging voor kennis van het Hebreeuws en de interpretatiegeschiedenis.

1 uur geleden zei sjako:

Dus het is heel misleidend om te vertalen 'maar zijzelf sterft niet'. Dat staat er niet. Er staat: dat de kinderen uitgaan en verder geen dodelijk ongeval is. Het te vroeg geboren kind kan wellicht gewoon overleven. Er staat niet dat het kind dood geboren wordt.

In de Talmoed wordt dit uitgelegd als betrekking hebbend op de moeder, en wel degelijk met het oog op een miskraam. Griekssprekende Joden hebben deze verzen zo uitgelegd dat er staat dat een nog niet volledig gevormde foetus voor een boete zorgt, maar dat de dood van een volledig gevormde foetus een levensdelict is.

2 uur geleden zei sjako:

En waarom staat bij de eerste God geen 'een' en bij de tweede  'god' wel?

Wel, dat heb ik precies uitgelegd.

Bij de eerste 'god' staat geen onbepaald lidwoord, omdat dat in het Grieks ook niet zo is. Bij het tweede wel, omdat er in het Grieks geen lidwoord staat. Maar in het Sahidisch werkt het onbepaald lidwoord anders dan bij ons > zie de link die ik gaf.

Je kunt wel je WTG-praatjes blijven herhalen maar als je geen verstand van talen hebt kun je beter je mond houden.

2 uur geleden zei sjako:

Het gaat erom dat het Koptisch een zeer oude taal is dat ook gesproken werd ten tijde dat het oude Grieks gesproken werd. Het Grieks kende niet het lidwoord ‘een’. Het Koptisch wel. De Kopten kenden het Grieks zeer goed en vertaalde Joh 1:1 dan ook met ‘een god ‘, Koptisch kende dus wel een lidwoord. Codex Sanaiticus is geen vertaling, maar een Grieks afschrift. Bovendien kwamen er Koptisch afschriften al vanaf de derde eeuw en dit is daarvan een afschrift. Dus in de derde eeuw werd dit al zo vertaald.

Dit is misleidende informatie.

Het Sahidische Koptisch gebruikt soms een onbepaald lidwoord waar wij dat niet zouden gebruiken, zoals 'een water' of 'een waarheid' (voor 'waarheid'). Dat lijkt in Joh. 1:1 ook het geval.

Bron: https://de.wikipedia.org/wiki/Sahidisch#Der_unbestimmte_Artikel

Kortom, het WTG is zoals gebruikelijk weer lekker aan het liegen.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zou je niet zeggen.

Jij loopt altijd weg als je er inhoudelijk niet meer uitkomt.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn 2 verschillende zaken:

- hoe het Jodendom tegen het verhaal van Job aan kijkt (niet letterlijk, maar om een moralistisch idee door te geven)
- dat er zat Joden zijn geweest die het verhaal wel letterlijk namen.

Nee dat zijn geen verschillende zaken.

"Het Jodendom" bestaat evenmin als er een Romeinendom of Egyptenarendom bestaat. Er was zeker tot de latere Romeinse periode geen Jodendom; dat is een uitvinding van het christendom, m.n. door Eusebius.

Daarnaast bestaat wat Joden allemaal wel of niet geloven niet buiten Joden zelf om natuurlijk. 

Daarom is het dus onzinnig om te zeggen dat 'het Jodendom' het verhaal van Job niet letterlijk neemt. Zelfs als je zou aannemen dat het jodendom een zinvolle categorie is, is er nooit een gezaghebbende instantie geweest die bepaalde wat de Joodse leer was.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je als christen die verschillen niet, zou je misschien eens wat meer moeten verdiepen in de achtergrond van je geloof, en dan bedoel ik de tradities binnen het Jodendom, waar jouw geloof immers van afkomstig is. 
Het verschil gaat écht iets verder dan besnijden en niet in Jezus geloven.

Haha het is mijn vak snuggeraar.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat Is iets anders.

 

leg uit.

15 minuten geleden zei TTC:

Dan zouden we evengoed het boeddhistische achtvoudige pad kunnen volgen, zoiets?

Dat pad ken ik niet, dus ik weet niet of dat hetzelfde is. Ik vermoed van niet.

18 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Dat zij TTC ook.

Dat zegt-ie altijd, maar in dit geval klopt het een beetje. Job blijft natuurlijk wel het product van Israëlitische schrijver-filosofen.

1 uur geleden zei Thinkfree:

doordat je dit zegt, weet ik zeker dat ''Desid is christen" een fictief verhaal is.

Zei de schuimbekkende extremist.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Waarom?

Omdat het alle kenmerken heeft van wijsheidsliteratuur verpakt in fictie. In Job gaat het om de grote levensvraag van het lijden. Dat maakt het boek interessant, ook omdat het zo mooi verpakt is in Hebreeuwse poëzie. Of Job c.s. echt bestaan heeft en zo is totaal niet interessant, want daar gaat het niet om. Iedereen kan Job zijn.

Zojuist zei Chiel Fernig:

Goed zo.

Maar het verhaal van Job is natuurlijk fictie.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit verhaal is binnen het Jodendom nooit letterlijk opgevat.

Wat is dit nou weer voor onzin. Er zijn zat Joden geweest, van de oudheid tot nu, die het verhaal wel letterlijk hebben opgevat.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

... de baas in/over deze wereld en niet God? Zie bijv. Johannes 14:30.

Dat God dan niet 'de (eind)baas' is volgt daar niet uit.

De duivel is de personificatie van het kwaad. Je hoeft niet veel fantasie te hebben om te zien dat de wereld in de greep van het kwaad is. Maar God heeft in Christus het kwaad overwonnen.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er is terecht een hoop ophef over de kerkdiensten in Staphorst. 

Het is nogal overtrokken, met doodsbedreigingen en al.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben van mening dat dit onverantwoordelijke gedrag aangepakt moet worden.

Ze houden zich gewoon aan de regels hoor. Het probleem heeft dus twee kanten:

a) de regels van de overheid die dit toelaten

b) de verantwoordelijkheid van een kerk

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er zijn genoeg kerken die wel hun verantwoordelijkheid nemen, en nu even geen fysieke diensten houden om besmetting te voorkomen.

Er zijn ook genoeg kerken die verantwoordelijkheid nemen en met 30 of 100 mensen bijeenkomen, al naar gelang de beschikbare ruimte. Allemaal volgens de regels (tot vandaag).

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees in het nieuws dat de term 'godsdienstvrijheid' hier mee in verband wordt gebracht.
Dat heeft er m.i. niets mee te maken.
Deze mensen mogen gewoon hun godsdienst blijven aanhangen, maar moeten zich, net als de rest van Nederland,  aanpassen aan aan de pandemie die nu eenmaal heerst.

De regering is tot nu altijd buitengewoon tolerant geweest bij religies als het gaat om corona, maar door dit soort excessen worden ze gedwongen om in te grijpen.

De kerken hebben over het algemeen een prima relatie met de overheid. De kerken kruipen zelfs al snel in hun schulp als de minister aandringt op strengere richtlijnen, zie het nieuws vandaag. 

Ik denk dat kerken net als theaters per geval dispensatie zouden moeten krijgen. Ik kerk zelf in een gigantische kerk, en daar kunnen gemakkelijk 300 mensen in volgens de coronaregels. Niet dat dat snel gaat gebeuren, maar nu opeens terug naar 30 is wel zuur.

Overigens kan de overheid met de nieuwe wet in de hand wel degelijk ingrijpen, want dan is er een wettelijke basis. 

19 minuten geleden zei Mullog:

God, Jezus en welke geest dan ook, maar laat staan de heilige, hebben daar niks in te zoeken. Ik vind het ongelooflijk en onbegrijpelijk dat christenen in alles altijd maar op zoek zijn God, alsof Die zich vermoeit met het bijhouden wie wanneer een scheet laat.

Dit komt helaas omdat te veel christenen de woorden van Jezus (/Matteüs) lezen als een nieuwe wet, en niet als retoriek in een bepaalde discussie.

Er staat ook dat je je oog eruit moet trekken als die je tot zonde aanzet. Dat doet natuurlijk geen enkele christen. Maar vingerzwaaien over 'alleen al begeerlijk naar een vrouw kijken is overspel' is opeens wel de regel. Dit geeft aan dat men losse tekstjes uit de Bijbel haalt en dan maar op het gehoor af in het eigen moraalridderkader propt.

Het punt van Jezus in de bergrede is natuurlijk dat je voor een goede wetsuitleg niet moet gaan zitten touwtrekken over regeltjes hoe ver je wel of niet mag gaan. Maar je moet letten op de subtekst van Jezus' woorden, namelijk dat je naar de diepere intentie van een regel moet kijken, en vooral naar jezelf. Jezus brengt dat aan het licht door de wortel van het probleem aan te wijzen waardoor je als hoorder uit het lood wordt geslagen: je kunt niet meer vanuit een veilige positie gaan zitten oordelen, maar je wordt voor de vraag gesteld of jij wel voldoet aan Gods bedoeling. Of, anders gezegd, je kunt je niet meer verschuilen achter regels als je de diepere intentie ervan met de voeten treedt.

Dus, even kort door de bocht: Jezus zegt dat het de traditie is dat je met een goed geweten kan scheiden. Hij stelt daartegenover dat je dan voorbij gaat aan het dieperliggende probleem, namelijk het in toom houden van je begeerten en trouw blijven aan je vrouw. Dat drukt Hij uit door helemaal aan de andere kant van de boot te gaan hangen: alleen al begeerlijk kijken is fout.

Om Jezus' uitspraak in christelijke leefregels om te zetten is weer een vertaalslag nodig. Net als bij het uitrukken van het oog. 

1 uur geleden zei Plume:

Als je tenminste een mens bent,

Dat vraag ik me bij jou ook af, maar helaas is het een feit dat er asociale en racistische mensen zijn.

Ja, weer een smerige racistische leugensite. Gepost door een walgelijke racist.

46 minuten geleden zei Plume:

 

Amerikaanse regering heeft patent op Covid19

Zoals gebruikelijk komt er niets dan leugen en bedrog uit jouw zieke geest.

Op 29-9-2020 om 17:28 zei antoon:

Allerbeste @Desid Natuurlijk zijn we geen van beiden knettergek,

Nee, jij bent het vrij zeker wel.

52 minuten geleden zei Gaitema:

De gave van profetie leg je namelijk totaal verkeerd uit.

Nou nee hoor. Profetie = namens god of goden spreken. En ja, daar horen soms uitspraken over de toekomst bij. Maar die zijn altijd ingekaderd in adviezen hoe nu te handelen. Als je dit doet, zal het goed komen, maar anders volgt er straf. In geen geval gaat het om een vastliggend scenario waar de profeet weet van heeft.

38 minuten geleden zei Hermanos2:

Hoe wil je dan de kruisiging verdedigen? 

Daar wil ik best op in gaan in een ander topic.

Dit topic illustreert goed waarom de simplistische theologie waarin de Bijbel vereenzelvigd wordt met de openbaring, niet werkt. "De Bijbel is de Waarheid!" is een lekkere slogan, het is simpel en gemakkelijk te verkopen. Maar als je twee tellen nadenkt, is het onmogelijk om te verdedigen.

Zo las ik hierboven iemand die loochent wat er letterlijk staat: dat God spijt/berouw had van dat Hij de mens gemaakt had. Want zo kan God toch niet zijn. Het staat er wel, en ik geloof het als absoluut waar, maar toch niet. Of zo.

En iemand anders ontkent dan weer dat God helemaal niet als alwetend wordt opgevoerd. Nee, dat is een spelletje. Terwijl een eenvoudige lezing van het verhaal maar tot één conclusie leidt: God gaat een avontuur aan en past zijn beleid steeds aan aan wat er op aarde gebeurt.

Wat je hier ziet gebeuren bederft het christelijk geloof. Het verdraait de Bijbel, en haalt alle plezier uit het geloof. Het maakt God tot een uiterst sadistisch wezen, waarin je helemaal niet wilt geloven. Je raakt in een kramp, want je moet dingen verdedigen die je eigenlijk helemaal niet wilt verdedigen.

Een christelijk geloof dat daadwerkelijk een reddende kracht is, zou zo niet moeten zijn. Volgens mij moet je deze verhalen in Genesis niet lezen alsof ze ongefilterd en direct over de werkelijkheid gaan. Het zijn mythen van mensen uit het oude Israël om te verklaren waarom de wereld zo is als die is, en waarom God speciaal Israël heeft uitgekozen. Het gaat dan nog steeds om een oud-oosters godsbeeld, waarin God een soort uitvergroot mens is. En dat is fascinerend, en kan ons misschien wel iets leren over God. Dat uit te vinden is nu juist de lol.

Zojuist zei Gaitema:

Nee, ik geloof dat het wel zo gegaan moet zijn, zoals ik het zeg. Zo heb ik ook altijd de verhalen gelezen. Anders kan God ook niet profeteren, ziet u. Vanwaar dan al die profeten?

Profeteren is iets anders dan de toekomst voorspellen. Profeteren is aankondigen dat iemand zich zus of zo moet gedragen, want anders.... Zie bijv. Jona. 

Wat jij doet is van God een afschuwelijke sadist maken. Want Hij heeft van te voren alle ellende en verdoemenis voor het grootste deel van de mensheid gepland, en ondertussen doet Hij steeds alsof Hij verrast is en nu jammer genoeg strenge maatregelen moet nemen, terwijl het stiekem allemaal al zo gepland was.

6 uur geleden zei antoon:

Hoe zou dat nu komen, als ik over ons land schrijf  dan denk ik aan langzaam aan beetje richting Noord Korea

Je bent knettergek. (Dat wisten we al, overigens.)

28 minuten geleden zei Gaitema:

Dat moet wel, want anders schiet ik mijn Godsbeeld aan gort.

Wat je hier dus zegt, is dat je het bijbelse verhaal graag verbetert omdat dat beter past bij jouw theologie.