TTC

Zoiets, het najagen van geld dat oneindig uit het niets komt. Wat zou jouw wereldbeeld doen veranderen?

En wat als straks blijkt dat die rekbare 'dag' van Sjako een opeenstapeling is van 'nows' die zich in tijdloosheid manifesteren? Wat betreft die rode haring ... Na vijfentwintig jaar ging Barbour met pensioen en kon hij zich volledig met tijd bezighouden. Dat resulteerde onlangs in een boek: The End of Time. Voor het eerst zet hij zijn denkbeelden over tijd en ruimte uiteen. Volgens Barbour bestaat de tijd niet. Als er in het hele universum niets zou veranderen, dan zouden we op geen enkele manier kunnen uitmaken of de tijd voorbijgaat. De natuurkundige theorieën die de wereld om ons heen

Zowat alles is goed zolang we niet naar het leven van alledag hoeven te kijken, alsof mensen fossielen zouden zijn.

Als jij het zegt dan zal het zo wel zijn, anderen zeggen iets anders. Volgens de Britse natuurkundige Julian Barbour bestaat tijd niet. “Elke keer als men grip probeert te krijgen op het fenomeen tijd, lijkt het tussen de vingers door te glippen,” aldus Barbour. Barbour is overtuigd van zijn onderzoeksresultaten die hij verkreeg na jarenlang diepgaand onderzoek naar de klassieke en kwantumfysica. Hij refereert daarbij aan Isaac Newton, die zich tijd voorstelde als een stromende rivier, waarbij de tijd overal op dezelfde snelheid voorbij ging. Albert Einstein paste dat beeld daarna aan doo

Heeft wetenschap al een bewijs dat tijd bestaat?

Ik stel voor om je bewijs snel aan wetenschappers te bezorgen, die bijten zich mi daar de tanden nog steeds op stuk. Bizar misschien?

Heeft iemand dat al kunnen bewijzen?

Ja, en Einstein stelde dat tijd noodzakelijk was om niet alles tegelijkertijd te laten gebeuren. Bestaat tijd dan wel of niet?

Wat zou er nodig zijn om jouw mening te veranderen over een bepaald item? Is dat anders dan voor Sjako dan?

In dat geval spreken we over een paradigmashift waarbij het ene wereldbeeld vervangen wordt door een ander. Op z'n minst zouden we dan een beeld moeten krijgen over hoe dat nieuwe wereldbeeld er gaat uitzien, om vervolgens te kijken wat er nodig is om het hedendaagse beeld te transformeren. Ik vrees dat het debat dan heel anders zal worden dan koortsachtig vastklampen aan fossielen.

Lees je dan niet wat Sjako schrijft? Hij maakt van 'dag' een bijzonder rekbaar begrip waardoor 6000 jaar evengoed 100 miljoen jaar kan zijn. Op die manier wordt elk debat over tijd onmogelijk gemaakt, het klopt immers altijd naargelang hoe je 'dag' invult. Geef toe, het is handig gevonden. Als dat zo is dan zou het mogelijk kunnen zijn dat Sjako z'n mening wijzigt, hij hoeft hiervoor enkel z'n 'dag' als tijdsperiode te wijzigen waardoor z'n verhaal terug klopt. Zie je dan niet hoe hopeloos je pogingen zijn?

Zijn er fossielen gevonden die stellen dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar? Er zijn werktuigen bekend van meer dan 2 miljoen jaar, is dat genoeg voor Sjako om z'n mening te wijzigen? De handige mens Over het algemeen beschouwt men Homo habilis (de handige mens) als eerste echte mens. De eerste resten van Homo habilis werden gevonden op een plek, waar ook veel primitieve stenen werktuigen lagen. Men nam aan dat deze mens de maker van deze werktuigen was. Vandaar ook de naam 'handige mens'. Homo habilis verschilde dus, zo dacht men, zowel biologisch (grotere herseninhoud

Misschien heb je hier wat aan, hoe kun je 'homo' onderscheiden van andere 'mensachtigen'? Anders gezegd, over welke 'homo' hebben we het in dit topic? De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud. De vraag "Wanneer verschenen de eerste mensen op aarde?" is niet gemakkelijk te beantwoorden. Want wat bedoelen we precies met 'mensen'? In de eerste plaats denken we dan aan onze eigen soort, Homo sapiens. Maar binnen het geslacht Homo zijn ook nog andere soorten bekend, die we

Ja, en als je in heel de wereld prijzen/lonen deelt door een factor 10 dan valt het geld uit de lucht. God hoeft dat niet te openbaren, het is altijd al zo geweest.

Wel, Sjako heeft het over de homo sapien die niet ouder zou zijn dan 6000 jaar. Geef dan een bewijs dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar, op die manier kan Sjako z'n mening desgevallend wijzigen. Moeilijk misschien? Simpel gaat het zo ... de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen; Vraag, welke alternatieven ken ik niet?

Sjako spreekt over de homo sapien waarover hij stelt dat er geen fossielen zijn gevonden die ouder zijn dan 6000 jaar, er zijn meerdere soorten homo's die hiervoor leefden. Je kan Sjako het tegendeel bewijzen over de homo sapien. Kortom, wees eerlijk.

Sjako heeft mi aangegeven dat 'dag' op verschillende manieren kan/mag geïnterpreteerd worden, staat helemaal in het begin van deze topic.

Ben het met je eens dat ieder weldenkend mens dit voor zichzelf ook wel kan bedenken, hebben we dan ook geen mentaliteitswijziging nodig om dat principe te cultiveren? Welke hulpmiddelen kunnen we daarvoor aanwenden?

Bedoel je dit letterlijk?

Mullog vraagt naar concrete plannen, ten tijde WOII werden ze genegeerd waardoor ze vandaag nog steeds springlevend zijn. Ergo, we kunnen dus niet zeggen dat ze niet bestaan. Pro forma: At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan: Much better control of a major source of bus

Beetje als 'onkruid vergaat niet'?

Alsof eenvoud wel zou begrepen worden? de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen; de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal men niet het optimale alternatief kiezen. de mens beschikt over een set routineacties deze routineacties bestaan alle los van elkaar elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en middelen beschouwd als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

Wou je ook iets zeggen?

Zoals eerder al eens gezegd, talrijke oplossingen liggen in de schuif maar baat tot niets als er ook niets mee gedaan wordt. Het is eenvoudige logica dat een kind kan begrijpen, toch blijkt het voor een aantal een onmogelijke opgave. Anno 2017, volledig met je eens.

Wetenschappers lijken vandaag verdacht veel op creationisten, het verschil is dat ze het zelf doen.