TTC

Bedoel je hier dat die vrouwelijke kant een idee is van Gods tegenstrever? Is me niet duidelijk binnen de context van de totale reactie.

Dat is toch wel een heel andere wending, zo gezien zou al het voorgaande het werk van de Duivel geweest zijn. Kunnen ons de vraag stellen hoeveel Goden er dan zijn, aan Jezus werd namelijk een tot dan toe onbekende God geopenbaard. De leer van Marcion was dat Jezus een tot dusver onbekende God had geopenbaard. De God van het Oude Testament was de auteur van het kwaad, een demiurg, die er alleen was voor de joden. Daar tegenover stond de God van het Nieuwe Testament, die vol was van genade en van iedereen hield en die zichzelf in Jezus openbaarde. Marcion meende dat Jezus niet geboren is,

Door onwetendheid wordt er vaak nogal oppervlakkig overheen gegaan, het is een vrijwel spontaan gegeven dat de interesse in religie groeit naarmate het menselijke bewustwordingsproces vordert. Dit proces komt met verschillende neveneffecten waarin het element 'dood' een prominente rol speelt, als een proces van overgave. Dit proces kan mensen dermate ontredderen waardoor het ook ernstig kan mislopen, net zoals goedbedoelde raadgevingen een averechts effect kunnen hebben. Hoe zeker ben je dat het de Duivel was?

Interessant verhaal Marazul, er zijn wel meer mensen met dergelijke ervaringen die mi behoren tot het transpersoonlijke domein. Kan je ook dat 'rare' een invulling geven, bedoel je hiermee dat deze gebeurtenissen als 'echter' aanvoelden?

En straks misschien de gammaval? Als de toestand maar voldoende verergert, vindt een verschuiving plaats van Bèta naar Gamma. Hier zit je gevangen tussen barrières die onoverkomelijk lijken. Wie snel kan reageren, kan de gammaval omzeilen. Individuen die aan de zes voorwaarden voor verandering voldaan hebben, kunnen zichzelf bij de lurven pakken en de diepten van de Gamma vermijden. Het herkennen van de hervormingsoptie vraagt doorgaans om iemand die de persoon in de Gammaval een signaal geeft en erop wijst. Eigenlijk vraagt deze optie de bereidheid om tot actie over te gaan in plaats va

http://secondlife.com/

Je lijkt weer een en ander te verwarren, wellicht noodzakelijkerwijs.

Ja, ik zie ook dat steeds meer mensen zich een co-creatieve modus operandi beginnen eigen te maken, dit rijst op vanuit de buik van de samenleving, dat is het goede nieuws. Maar wat met de andere pool in het verhaal, denk je dat politici deze tendens gaan volgen alvorens het te laat is? Herstel betekent hier een radicale transformatie, dat zou inderdaad op een Godsgeschenk lijken. We vroegen ons laatst nog af hoe de wereld er zou uitzien zonder de mens.

Wat je mi stelt is dat er een gigantisch misverstand ontstaan is met alle gevolgen van dien, denk je dat dit nog herstelbaar is? Zo ja, is dit herstel dan de voorbode van het door velen verwachtte Vredesrijk?

In die zin wel, het is dan handig om weten dat er ook een metaforische versie van bestaat in de zin van her-verbinden met het ware zelf. Dit betekent het 'vergaan' van het zogeheten valse zelf, het is dus maar hoe je het bekijken wil.

Ja, en alle 'ware geloven' samen maken de realiteit tot wat ze is, zijn we daar tevreden mee?

Tenzij er wel iets over vastgelegd is maar verdonkeremaand? Het onthullen daarvan zou dan logischerwijs geen prettige zaak worden, toch niet voor diegenen die het verdonkeremanen. Vraag stelt zich hierbij wat we dan kunnen begrijpen onder 'oorspronkelijk geloof', enige mening hierover?

Op aanreiken van Sjako die stelde "We zijn in de wereld maar niet van de wereld" dit topic, het is een diepzinnige uitspraak die een genuanceerde dialoog uitlokt. Soortgelijke stellingen vinden we elders ook terug, zoals bijvoorbeeld in het werk van Levinas dat hier ter bespreking wordt gesteld. In De Ander vinden we een opening naar onze eeuwigheid, voorbij aan onze sterfelijkheid. Althans, zo wordt beweerd en voor interpretatie/onderzoek vatbaar. Als intro: Intro Het uitgangspunt van de filosofische beschouwingen van Levinas is onze ervaring met het absurde en zinloze bestaan. Dit

Tenzij het zwaard gezien wordt als een symbolisch middel om de gescheidenheid tussen mensen te doorklieven, ook hier speelt het verschil tussen letterlijk en metaforisch. Logischerwijs treedt er nogal wat verwarring op wanneer alles op een hoopje gegooid wordt, diepgaander Bijbelstudie kan dan helpen om dit conflict op te klaren.

Herlees Levinas misschien nog een keertje. De dingen die om ons omringen krijgen pas betekenis wanneer ze ingeschakeld worden in een menselijk project: omdat de dingen zich niet persoonlijk kunnen tonen, geen zelfstandige entiteiten zijn, pas zin krijgen als elementen in een door ons gecreëerd geheel. Het gelaat van De Ander is echter veel méér, het opent een nieuwe dimensie in het ‘zijn’. Het Gelaat is een manier waarop het ‘zijn’ zich kan tonen. Het overtreft mijn zingeving, en tegelijkertijd ontsnapt het er ook aan. De Ander is dus exterieur, onherleidbaar en transcendent, niet te vatt

Ik denk dat men verwijst naar het verschil tussen louter 'geloven' en 'weten door ervaring', een onderscheid dat van in het prille begin al tot onenigheid heeft geleid. Dat verschil speelt vandaag nog steeds waardoor ook heel wat misverstanden in stand worden gehouden, de getuigenissen legio. Pro forma: De gnostiek is een verzamelnaam voor een brede waaier aan religieuze stromingen binnen het vroege christendom. De term gnostiek is etymologisch afkomstig van het Griekse woord voor kennis, gnosis (γνωσις). In de gnostiek kreeg gnosis de speciale betekenis van mystieke kennis over de verbor

Verwarrend en 'grappig' tegelijk, misschien moeten we ze inderdaad samen beschouwen gezien de hedendaagse omstandigheden, net zoals je stelt!! We weten dat ook in de GGZ een paradigmashift gaande is, op de vraag wat dat nu écht betekent zijn de antwoorden soms in duisterheid verhuld. Dat het anders kan en misschien wel moet, ben ik het eens. De strategie hoe dat te realiseren zullen de meningen verdeeld zijn, net zoals het traditionele verzet geen vloeiende transformatie zal toelaten.

Begrijp wat je wil zeggen, dat is nog een andere kwestie natuurlijk. Met 'boekhouding op orde' wou ik enkel zeggen dat geld geen beperking kan zijn met betrekking tot migratie, economisch gezien toch niet.

Sorry, "we zijn in de wereld maar niet van de wereld", dat was het.

We hebben het laatste nog niet gezien inderdaad, de klimaatsverandering doet daar een serieuze schep bovenop. Laat ons oprecht hopen dat we tegen dan de boekhouding al op orde hebben, dat is een louter technische kwestie. Anno 2017, alsof er geen degelijke boeken geschreven werden, Bijbels of anderzijds.

Wist ik niet, kwam het nu toevallig tegen. Dit zou betekenen dat trollen 'gesponsord' worden door politieke partijen, op die manier wordt elke waarachtige dialoog de nek omgewrongen. Ik weet zelfs niet waar DENK voor staat, tegengesteld aan zelfstandig denken? Aan ironie geen gebrek dan.

Ik lees tweenaturenleer, niet drie. Wat bedoel je dan wel met 'we zijn in het leven maar niet van het leven'?

Wat betreft 'dwaling' ... Een van de belangrijkste thema's van de gnostiek is dat de mens van zichzelf vervreemd kan raken. Deze staat van vervreemding van het ware zelf wordt in de gnostische teksten met velerlei verschillende termen beschreven, zoals slavernij, vergetelheid, slaap, dronkenschap, blindheid, de dood. De meest algemene term die daarvoor vaak wordt gebruikt is 'de dwaling', in de betekenis van 'verdwaald zijn'. (bron)

Weet niet goed wat je zelf onder 'gnostiek' begrijpt, een uitspraak zoals 'we zijn in de wereld maar niet van de wereld' verwijst mi naar de tweenaturenleer. De tweenaturenleer of het dyofysitisme gaat over de verhouding van het goddelijke en menselijke in de Persoon van Jezus Christus of God de Zoon. De leer houdt in dat Jezus zowel volledig goddelijk als volledig menselijk is en dat deze beide naturen ongescheiden en onvermengd zijn. De tweenaturenleer werd vastgelegd op het Concilie van Chalcedon (451). De vraag naar de natuur van Christus ontstond, nadat op het Eerste Concilie van Ni

Zoals je het zegt, het kan op verschillende manieren gelezen worden.