TTC

Je hebt het over biologie als de studie over levende wezens die kenbaar zijn, als de tijd-ruimtelijke objecten die wetenschap onderzoekt. Op zich niets mis mee, bij natuurlijke selectie echter wordt een handeling/keuze verondersteld maar geen bewijs geleverd voor wie/wat die selecties maakt. Op dit punt komen we in een soort van 'gevarenzone', als een breekpunt in het debat. Het is helemaal niet moeilijk, geef gewoon een bewijs voor datgene dat die selecties maakt, punt.

Vergeet ook niet dat er allerhande psychische afweermechanismen bestaan, je kan die zelf (h)erkennen en overstijgen waardoor die vermeende vertroebeling helder wordt gemaakt. Het wordt gezien, of ook niet.

Wel, begin daar dan mee ipv te verdwalen in dat wat zich manifesteert binnen tijd en ruimte. Wat je hier stelt is natuurlijk niet zomaar wat, fijne insteek.

Met andere woorden, je plaatst 'leven' buitenspel om dan te zoeken naar wat het is, wellicht te moeilijk of gevaarlijk? Zeer begrijpelijk.

Daar gaat het topic uiteindelijk om, kan wetenschap 'niets' bewijzen? 'Niets' is hier te zien als het fundament voor alles, doorgaans ontglipt dit aan de aandacht.

Wat is 'mens' binnen deze context, het psychosomatische voertuig waarin die 'mens' zetelt? De egotransverwarring laat zich hier opmerken, zij het initieel vaag.

Dan zou je ook 'leven' moeten kunnen bewijzen, het resultaat is het product daarvan in de zin van allerhande evolutionaire manifestaties. Kan dat bewijs in de kern geleverd worden? Denk en probeer opnieuw (zie leuk schema), ook over dat waar je nog nooit dieper heb nagedacht. Wees er wel voorzichtig mee, kan immers ook schokkend zijn.

Vredestichter?

Beetje als spreken over natuurlijke selectie maar niet weten wie/wat die selectie nu maakt? En als ik sommigen hier lees mag je daar ook geen vragen over stellen, toch wil men een dergelijke attitude onder 'wetenschap' plaatsen. Zo kunnen we natuurlijk nog eeuwen bezig blijven, heeft God dat zo bedoeld misschien?

Bestaat evolutie dan niet volgens jou?

Tja, de menselijke domheid is onmetelijk, dan maar snel naar een ander topic verdrijven. En wellicht is de zoeker het gezochte? Hilariteit alom.

Oh ja? We hebben het hier over de 'mens in wezen' (innerlijk), niet het organisme dat we als 'mens' (uiterlijk) waarnemen. Wetenschappers ontkennen dit lastige feit niet, waarom zou jij het dan wel doen? Anders gezegd, hiermee komen we tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat God wel/niet bestaat. En sterker, hoe komt het dat zoiets banaal zoveel ophef kan maken?

Over wat?

Armoede, het is erg gesteld.

De vraag naar die verlosser en het bewijs hiervoor heeft te maken met het eenvoudige feit dat wetenschap (nog) niet kan bewijzen wat een mens in wezen is, vanuit welk standpunt wordt dan de bewijsvoering gevoerd?

Leg eens uit?

Zijn er meerdere verlossers mogelijk?

Misschien hangt alles wel samen, mits wat verbeeldingskracht. Alvast benieuwd.

Daar had Mario Livio ook al eens een boek over geschreven: 'Hoe is het mogelijk dat de wiskunde, een verzinsel van de menselijke geest, zo goed past bij allerlei concrete objecten in de werkelijke wereld', vroeg Albert Einstein zich ooit af. Inderdaad, het is opmerkelijk: hoe kan het dat de baan van planeten, de werking van ons brein, de beweging van de beurzen en de vormen van schelpen en bloemen allemaal in die ene wiskundige taal zijn te beschrijven? In dit boek laat Mario Livio zien hoe filosofen, logici, theologen en wiskundigen hierover hebben gedacht. Misschien is wiskunde wel de

Kunnen bij het eerste beginnen, wat precies bedoel je met 'zakenwereld'? zakenwereld regering media entertainment onderwijs gezin godsdienst

Wel, doe jezelf en ons een plezier, maak die blauwdruk eens concreet. Er zijn wel meer mensen die hierover nadenken, zelfs Nobelprijswinnaars die ook allerhande voorspellingen doen. Economische voorspellingen zijn vaak misleidend doordat de economische wetenschap uitgaat van de mens als een zelfzuchtig, rationeel denkend wezen dat zich alleen laat leiden door financiële prikkels. Dit neoklassieke model zorgt voor een te sterk accent op financieel gewin en marktwerking, terwijl psychologische en sociologische factoren buiten beschouwing blijven, stelt professor dr. Henk Folmer, die dinsdag

Nogmaals, het gaat hier niet over de egotransverwarring maar over de eindtijd, iets dat mensen aanbelangt in het leven van alledag. Het begint er stilaan steeds meer op te lijken dat je je psychose nog niet goed verwerkt hebt, dan krijg je van die tirades zonder enige voeling waar het topic over gaat. Die zak mag je daarom voor jezelf houden, het is hier immers geen kleuterschool. Ja, die verwarring valt velen op, alsof de geest op hol geslagen is en normale dialoog geen optie meer is. Jammer voor dit topic.

Met andere woorden, als straks WOIII uitbreekt dan hoeven we enkel maar naar de kerk te lopen en de oorlog is voorbij. Het is een leuke variant op de eindtijdsscenario's die we al gehad hebben, zo gezien hoeft de kerk maar te hopen op nog meer shit om klanten te ronselen. Bij papa aan de tafel?

Een antwoord hierop is redelijk voorspelbaar, zelfs stereotiep vanuit het literalisme waar we nu al zo lang getuige van zijn.

Jouw standpunt heb je duidelijk gemaakt, wachten tot WOIII voorbij is en dan koffie drinken. Verder kunnen mensen niets doen, tenzij 'klaroenschallen' hoe dom we allen zijn. En dit zou een weerspiegeling van het christendom moeten zijn?