TTC

Uiteraard, dat is nu net waar syncretisme over gaat. Maar dat betekent wel wat meer dan simplistische polarisatie zonder ook de eigen cultuur in vraag te stellen.

Je zou met je VZW dan pleiten voor een vorm van syncretisme?

Ja, daar zeg je wat, een bliksem destijds werd misschien gezien als een teken van een kwade God, nu weten we wel beter. Vandaag spreken wetenschappers ook over de 'eindtijd', kan me voorstellen dat JG hier telkens de bevestiging in vinden van wat ze denken, mits wat verbeeldingskracht ook niet zo moeilijk overigens.

Wat zijn je plannen voor moslims?

Komt er dan ook een Boeddha4Belgium ... enzomeer?

Om daarover te oordelen zullen we mi een diepgaander analyse moeten starten, mensen hebben daar doorgaans geen tijd voor. Maar begrijp wel wat je wil zeggen, beeldspraak kan leuk zijn maar wil niet altijd zeggen dat de inherente boodschap begrepen wordt.

Ik zie geen paradox, het aansporen tot het overstijgen van een paradigma is niet zozeer een vlucht dan wel een poging om nog meer ellende te voorkomen. Of zoals Einstein nog zei: de mensheid krijgt haar problemen niet opgelost met hetzelfde denken dat ze veroorzaakt. Het is heel eenvoudig om te bewijzen wat hij daarmee bedoelde, op basis daarvan leven we in een haast ongeloofwaardige maatschappij, alsof gezond verstand geen menselijke eigenschap is.

Misschien hebben we die 'vlucht' wel nodig, misschien beter te vertalen als het loslaten van achterhaalde/vastgeroeste overtuigingen die ons 'gevangen' houden. Een pragmatischer aanpak is mi raadzaam: Russell begreep dat de erkenning van de wereldproblemen, het milieu, de klimaatverandering, de langetermijneffecten van vervuiling, niet voldoende is. ‘Ze moeten nog steeds worden opgelost.’ Dat bracht hem tot het volgende inzicht: ‘We gaan in ieder geval naar een wereld toe met veel lichamelijke ontberingen en ellende. Het zal allemaal niet van een leien dakje gaan. Daarom onderzocht ik eer

Je stelde dat er nooit een vredesrijk zal komen, misschien bedoel je dat ieder voor zich dat kan simuleren door zich af te sluiten van de rest van de wereld?

Heeft het leven dan nog wel zin? Of is het leven slechts een kwestie van de tijd doden en hopen dat het lijden meevalt?

Je lijkt te willen stellen dat mensen slapen en onbewust onderhevig zijn aan malafide krachten die hen gebonden houdt. Zoiets?

Er zijn veel mensen die ermee bezig zijn, het duurt echter niet lang of het element van utopische gespletenheid laat zich gelden. Een en ander wordt mooi weerspiegeld in deze eenvoudige voorstelling.

Interessante materie, zoals we weten is de oerknaltheorie beperkt tot de theorie zelf, de vraag stelt zich dan ook wat er was voor de oerknal. Beetje plastisch, uit een bolletje is tijd, ruimte en materie verschenen, uit wat bestond dat bolletje dan?

Is het geen ander topic waar je naar verwijst?

Sommigen noemen het een plenum maar wellicht wordt daar hetzelfde mee bedoeld? Zoals in het onderstaande geformuleerd? Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimte-tijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn

Uit wat dan wel?

Lijkt mi meer op het ietsisme, als niet-iets. In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid. De invulling daarvan kan variëren van een christelijk godsbeeld van een "kracht" die buiten de wereld staat tot een boeddhistisch wereldbeeld met "krachten" die in de wereld bestaan. Het is ook mogelijk de keuze tussen beide op

Bij robotisering denk ik meestal aan het evolutionaire imperatief waar de mensheid deel van uitmaakt, op zich niets mis mee. Minder amusant is het feit dat we die technologische evolutie niet naar waarde inschatten waardoor het element van de omgekeerde effectiviteit zich laat gelden. Om dit beter te kaderen volstaat een verwijzing naar bv het verloren paradijs van Keynes, net omwille van de robotisering zouden arbeidsweken van 15 uur moeten volstaan om te voorzien in onze behoeften. Maar wat we vandaag zien is totaal iets anders, alsof het evolutionaire boerenverstand ons in de steek heeft ge

Voor 'de nieuwe atheïst' ongeveer 266.000 resultaten in 0,38 seconden, misschien is het nog niet zo duidelijk wat daarmee bedoeld wordt? Mogen we op basis van het onderstaande de 'nieuwe atheïst' als 'agressieve atheïst' kenmerken? Ik dacht eerder andersom, namelijk dat de nieuwe atheïst iets grondiger te werk zou gaan. Volgens Victor J. Stenger verschilt traditioneel atheïsme van het nieuwe atheïsme doordat het traditionele atheïsme verzoenend staat tegenover theïsme, terwijl het nieuwe atheïsme een fel bekritiserende houding daartegenover aanneemt. Nieuwe atheïsten vinden dat

Lijkt een beetje op massapsychologie, bizar genoeg lukt dat wonderwel goed.

Kan het slechts met je eens zijn, er zijn mensen nodig die het (willen) zien. Op dezelfde manier denk ik dat er ook mensen zijn die een en ander willen verdoezelen/manipuleren, op deze manier kan een samenleving onwetend gehouden worden. Afhankelijk van de context kunnen 'nieuwe inzichten' ook beleefd worden als een 'aha-erlebnis', als het herontdekken van reeds gekende informatie die cultureel naar de achtergrond verdreven werd. Heel misschien vinden we hierin de voedingsbodem voor het zogeheten nieuwe atheïsme van dit topic, hetgeen me intuïtief doet denken aan een proces-filosofisc

Dit lijkt een beetje op artificiële intelligentie, de mens als computer die zelfstandig begint te denken/creëren. Kunnen ons mi wel de vraag stellen of de informatie voor (bv) pijl en boog al ergens aanwezig was, als potentieel om ontdekt/gebruikt te worden.

Denk dat ze allemaal wel iets gemeenschappelijks hebben, er zijn er nogal wat. Bizar genoeg wordt er vaak mee gelachen, het vermoeden ontstaat hier dat het een psychisch afweermechanisme is om niet naar de realiteit te hoeven kijken. In werkelijkheid is het zorgwekkend, handig omgezet in een parodie. Psychiaters nemen deze parodie iets ernstiger: De wereld door de bril van psychiater Dirk De Wachter We leven in borderlinetijden. In de psychiatrie is borderline vandaag met voorsprong de vaakst gestelde diagnose. Bovendien is de lijn tussen patiënten en niet-patiënten flinterdun. Zi

Interessant binnen deze context is ook de speltheorie, naargelang doelstelling kunnen de meest absurde toestanden ontstaan die om een culturele correctie vragen:

Zo gezien is het altijd eindtijd, niet?