TTC

Om correct te zijn dienen we ook te vermelden dat wetenschap niet kan bewijzen wat tijd en ruimte is, meen ik. Althans, bij mijn weten kan men dat (nog) niet.

Sjako geeft mi duidelijk aan dat hij geen probleem heeft met wat wetenschap stelt/bewijst, net zoals hij 'dag' als een tijdsperiode kan zien. Een percentage staat er niet maar is mi overbodig gezien z'n acceptatie van wat wetenschap stelt, misschien wordt het duidelijker wanneer we elke zinsnede apart behandelen? Wat ik dus geloof is dat de wereld inderdaad al miljoenen jaren kan bestaan. Ik geloof dan ook niet dat de aarde en het heelal in letterlijk 6 dagen is geschapen. Een dag wordt in de Bijbel als een tijdsperiode gebruikt. Het kan dus om een figuurlijke dag gaan

Ik meen dat Sjako daar - zij het onrechtstreeks - al een antwoord op gegeven heeft, niet?

Je kan dit alles voor jezelf onderzoeken en dan een conclusie trekken op basis van rationele deductie. Onderstaand citaat is een goed voorbeeld ten tijde WOII, het ontbreekt niet aan intelligente mensen en/of alternatieven om het gestelde probleem op te lossen, toch werd/wordt er niets concreets mee gedaan. Hoe zou dat komen volgens jou? Tragische absurditeit Als alle schulden worden afgelost zou niemand nog geld hebben. Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als k

Ja, waarom zouden we daar zoveel tijd in steken als het om iets anders zou gaan? Is tijd en ruimte dan niet als een 'stoorzender' te zien, zij het wel noodzakelijk om tijdloosheid en onsterfelijkheid te kunnen ervaren?

Interessant topic dat - zoals je mi suggereert - veel moeilijker is dan de theorie laat vermoeden, we worden dan geconfronteerd met de menselijke psyche wat vaak uitmond in een strijd zonder meer. Naargelang het onderwerp zal niet onbegrijpelijk de emotie danig beroerd worden, net zoals andere fenomenen zich kunnen uiten. Het zogeheten Dunning-Krugereffect is alvast interessant om kennis van te nemen, alsof we in een omgekeerde wereld leven waar een minderheid het moet opnemen tegen de tirannie van een onwetende meerderheid. Pro forma: Het dunning-krugereffect is een psychisch verschijns

Dat van die reptielen is misschien goed voor een ander topic, zo vaag is dat nu ook weer niet. Het romantiseren hiervan is een ander kwestie natuurlijk, pro forma: Het reptielenbrein Dit is het oudste en kleinste gebied in onze hersenen, ook wel bekend als het reptielenbrein. Het is verantwoordelijk voor ons voortbestaan en de voortplanting, net als miljoenen jaren geleden. Het heeft controle over vitale functies zoals onze hartslag, de ademhaling en het handhaven van de interne balans. De reacties uit dit deel van het brein zijn instinctief, automatisch en gebaseerd op tegenstellin

Kunnen ons ook de vraag stellen waarom de sociale alternatieven niet hoog op de publieke agenda staan, wordt dit door iemand tegengehouden? Denk dat ieder voor zich wel het verschil kan maken met onderstaande berichtgeving, iets waar we veel minder over horen maar het bestaat wel. Wie wil je geloven? My aim in this paper to assess the possible and appropriate role for monetary finance of fiscal deficits. And I will argue that all the really important issues are political, since the technical issues surrounding monetary finance are already well understood (or should be) and that the techni

Is dat niet wat je eerder zei in andere woorden? Het bewustzijn trekt zich terug uit deze stoffelijke wereld => de menselijke ziel keert terug naar de bron en het lichaam vergaat tot 'stof' en in de geestelijke gebieden ontkiemt als het ware de geestelijke kern weer en evolueert => vanuit de geest wordt een nieuw lichaam leven ingeblazen, als een goddelijke kiem in de mens brengt zijn eigenschappen weer tot aanzien in de geestelijke gebieden => het proces start opnieuw waardoor de geest zichzelf tot expressie kan brengen, met zelfrealisatie als potentieel Bee

Bij zoeken/vinden hoort mi een proces, is het onderstaande niet wat je tracht mee te geven hier? Deze andere theorie is die van de evolutie en involutie van een wezen in zowel de geestelijke als de stoffelijke gebieden. Een geestelijk wezen verstoffelijkt, bijvoorbeeld bij de mens door de conceptie, geboorte en groei, incarnatie genoemd. De mens evolueert dan in de stof maar tegelijk involueert hij in de geestelijke gebieden. Hij evolueert: hij ontrolt zijn inherente eigenschappen als mens in een zelfbewust, stoffelijk, biologisch wezen. Hij brengt dus naar buiten wat al reeds aanwezig wa

Wat je mi stelt is dat de geest bij de dood het lichaam loslaat en zich herenigt met z'n bron, een bron die nadien terug leven kan 'inblazen' in een ander/nieuw lichaam waardoor het levensproces zich voortzet. Zo gezien is er dus geest die zich identificeert met het lichaam (mens) dat onherroepelijk gedoemd is om te sterven (terug naar stof). Hieruit vloeit de vraag wie of wat we zijn, is dat mens of geest? Of beiden? Met je eens, vinden is nog een andere kwestie.

Is misschien goed voor een ander topic, tenzij we ons dienen te verlossen van - in deze of gene richting - foute aannames. Voor wie de eerste hoofdstukken van de Bijbel leest, is het zonneklaar dat God eerst Adam schiep en daarna Eva (uit een rib van Adam), en dat de hele mensheid van dit eerste mensenkoppel afstamt. Bovendien valt er te berekenen dat de schepping van dit eerste mensenpaar ongeveer 6000 en beslist niet meer dan 10.000 jaar geleden heeft plaatsgevonden. Sommige christenen hechten echter meer waarde aan menselijke theorieën dan aan de openbaring in Gods Woord. Deze onjuist

Hoe zie je hiermee de relatie met de vraag 'waarom zou ik verlossing moeten willen dan?'?.

In-dividu betekent on-verdeeld, daarom net iets meer dan je persoonlijke zelf. Lekker verwarrend allemaal, niet?

Misschien wacht God op jou en niet andersom.

En sterker, in werkelijkheid ben je er nooit van gescheiden, vandaar de tweenaturenleer.

Je schreef dit al: Volgens Pred.12:7 keert deze geest terug naar God. Dat wil niet zeggen dat die geest iets is dat onze persoonskenmerken heeft. Je zou de geest dan ook kunnen vergelijken met de stroom die een apparaat in werking zet. God is de bron van het leven of van de levenskracht. Alleen God kan mensen weer herscheppen uit het stof en iemand weer de levenskracht teruggeven. Volgens deze constructie zou de geest tijdelijk in het menselijke lichaam vertoeven om zich daarna te herenigen met God, tijdens het leven kunnen we ook op zoek gaan naar deze her

Een mens leest wat, iets over 'zwarte adel': Steeds meer mensen zijn op de hoogte van het bestaan van de Illuminati-bloedlijnen die achter de schermen de geheime schaduwregering vormen. Veelgenoemde namen zijn de Rothschilds, koninklijke bloedlijnen, het Vaticaan of de neocons zoals Bush en Rockefeller. Toch zijn ook dit niet de ware krachten achter de schermen, of de mensen met de meeste macht. De machtigste elite bovenaan de piramide van de wereldwijde machtsstructuur behoort tot de ‘zwarte adel’. Met name de zwarte adel die zelf niet in de schijnwerpers staat, vormt de duistere krachte

Dit lijkt me een veronderstelling, wie is er die dit kan stellen? Is dat God zelf dan?

Omwille van wat je schreef: Volgens Pred.12:7 keert deze geest terug naar God. Dat wil niet zeggen dat die geest iets is dat onze persoonskenmerken heeft. Je zou de geest dan ook kunnen vergelijken met de stroom die een apparaat in werking zet. God is de bron van het leven of van de levenskracht. Alleen God kan mensen weer herscheppen uit het stof en iemand weer de levenskracht teruggeven. Vandaar ook m'n vraag wat je precies bedoelde met 'stof' eerder, de mens als een apparaat bestaande uit elementen.

Zo gezien speelt God een spelletje met zichzelf, handig om weten.

En het wordt erger wanneer we naar de realiteit durven kijken, net zoals naar de sociale alternatieven.

Deze ... "God was niet verplicht iets uit te leggen. Als iemand zegt dat je ergens van af moet blijven, dan is dat toch duidelijk." Wat klopt er niet, het feit dat jij wil weten waarom?

Of misschien hadden Adam en Eva wat last van agnosie, iets uitleggen helpt dan ook niet. Pro forma: De meest voorkomende vormen zijn visuele en auditieve agnosie, maar de aandoening kan ook bij de andere zintuigen voorkomen. Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken. (bron)

Zoiets, net zoals de tirannie van de meerderheid bestaat. 'Niks aan het handje' kan dan een schromelijke vergissing zijn, het is een ethisch lastige kwestie. Pro forma: "We conclude that the question is no longer whether a fundamental change is coming, but whether the change will be for the better or for the worse, when it will be coming and at what price. The sooner we pave the way to positive change, the less traumatic will be the transformation and the smaller its human, economic and ecological cost. All of us now share the responsibility of realizing that we live at the tipping point