TTC

Misschien is het onderstaande duidelijker? Ietsisme is de naam voor een geloof in een onbepaalde metafysische kracht. Ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is "tussen hemel en aarde", zonder een welbepaalde religie aan te hangen. Een ietser of een ietsist kan worden gezien als een gelovige, die echter traditionele beelden van goden links laat liggen, maar voor zijn zingeving behoefte houdt aan iets transcendents dan wel gelooft dat er aan al het bestaande een transcendente en absolute, maar onbenoembare kracht ten grondslag

Dat is toch wat er gezegd wordt? De bevolking heeft hulp nodig van een politiek die niet steeds polarisatie in de hand werkt dan wel harmonisatie nastreeft, we - jij en ik - kunnen ze daarover interpelleren maar wat gebeurt er dan denk je? Al eens geprobeerd?

Dat we niet in een vredesrijk leven is iedereen wel duidelijk, vandaar ook de vraag om wat concreter te worden. Wellicht kan je dit niet omdat je je niet mag mengen in politiek/economische debatten? En waar houdt Satan zich mee bezig, is dat nu net niet met politiek/economie?

Ik weet niet wat de reden is waarom je dit alles zo vaag houdt, er zijn mi genoeg benchmarks die een impressie geven van hoe een vreedzame samenleving er zou kunnen uitzien. De effectieve realisatie vergt natuurlijk de input van mensen en de bereidheid tot samenwerking over de grenzen/culturen/religies heen. En ja, sociale innovaties kunnen heel wat emoties losmaken, van euforie tot intense kwaadheid.

Aan welke concrete maatregelen denk je om deze ellendige wereld te transformeren tot een betere? Kan dat in moderne taal benoemd worden opdat mensen zich daardoor kunnen leiden? Zoals je het zegt, maar wie trapt steeds in dezelfde val?

Op het niveau van besluitvorming, de socio-eonomische beleidsmakers.

Veel mensen - christenen en anderen - verrichten nobel werk om onze medemensen te helpen, dat is oprecht mooi om zien. Heel anders wordt het wanneer we dit op een ander niveau beschouwen, dan wordt het weerzinwekkend.

Het is moeilijk om te geloven in God bij het zien van deze ellendige wereld, ik geloof wel dat de mensheid veel en veel beter kan. Zelfonderzoek leidt tot deze conclusie, het leven blijft een mysterie dat misschien door niets geschapen werd. Maar dat gaat net iets verder dan de simplistische verankering aan een God die vaak als excuus wordt ingeroepen. Meer zoals in het onderstaande: Chaos (Grieks: Χαος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt meestal als onzijdig aangeduid.

Wat specifiek gaf voor jou de doorslag om van geloof te veranderen?

Aan informatie ontbreekt het dus niet, dat is een voordeel. Als ik het goed begrijp dan wordt er veel gezegd/geschreven maar weinig gedaan? Kan me de teleurstelling begrijpen, net zoals een gevoel van misleiding misschien?

Hoe bedoel je dit precies?

Er zijn mensen die al hebben nagedacht hoe die nieuwe structuren er kunnen uitzien: De politieke wereld is gemondialiseerd, maar plaatselijk verscheiden, zij wordt bijeengehouden door netwerken maar is niet monolithisch. Het erfgoed van de moderne tijd, de soevereine nationale staat, heeft plaatsgemaakt voor een transnationaal bestel waarvan de organisatievorm te vergelijken is met een Chinese doos – een stelsel van besluitvormingsfora waarin elk forum een eigen sfeer van gezag en verantwoordelijkheden bezit. Het besluitvormingsproces op de verschillende niveaus is echter niet ondergeschi

Ja, zo wordt ook duidelijker wat er met 'fake-news' bedoeld wordt, de alternatieven worden doodgezwegen ondanks het studiewerk van velen. Staat beter gekend als spreken in halve waarheden: De halve waarheid is een misleidende verklaring die enige elementen van de waarheid omvat. De verklaring kan gedeeltelijk waar zijn. De verklaring kan geheel waar zijn maar slechts een gedeelte van de hele waarheid omvatten. De verklaring kan ook bedrieglijke elementen omvatten, zoals foutieve interpunctie of een ambiguïteit. De opzet van een halve waarheid is te bedriegen, te ontwijken, de schuld af te

Ongeveer hetzelfde maar iets wetenschappelijker benaderd: Chaosdynamiek in de samenleving We kunnen en mogen niet langer de ogen sluiten voor het feit dat huidige tendensen hard op weg zijn kritische drempels te bereiken – in de richting van de vermaarde (volgens sommigen berucht) ‘planetaire grenzen’ die in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw werden uitgeroepen tot de ‘grenzen aan de groei’. Over de vraag of het grenzen zijn aan groei valt te twisten maar het lijdt geen twijfel dat het grenzen zijn aan het ‘soort’ groei waarvan we vandaag getuige zijn. Naarmate we deze g

Zo eenvoudig is het, volledig met je eens. En door de aandacht te vestigen op het graaien zien we niet meer dat geld uit het spreekwoordelijke niets komt, heel het systeem wordt hierdoor scheefgetrokken met alle neveneffecten die daarbij komen kijken. Een 'reset' staat Bijbels ook gekend als een Jubeljaar, een moment van bezinning met de vraag waar we in Godsnaam mee bezig zijn. Maar zo de stelling luidt 'wat baat kaars en bril voor wie niet lezen of begrijpen wil'? Anno 2017, amper geloofwaardig.

Nee, het is goed dat je die 97/3 verhouding aanhaalt, zo zien we beter waar de stelling 'strijden tegen luchtkastelen' vandaan komt. Welke opties zie je zelf wanneer we die laatste 3% zouden loslaten? Vandaar die 'grapjas', vandaag is het eenvoudig om menselijke 'domheid' te bewijzen, het probleem zal misschien zijn dat het bewijs niet begrepen/gezien wordt.

Grapjas, je doet alsof je doet de alternatieven niet kent. Weet je echt niet beter?

De stelling 'het najagen van geld dat oneindig uit het niets komt' gaat over logica en de bewustwording die erop volgt wanneer we ze diepgaander beschouwen.

Zoiets, het najagen van geld dat oneindig uit het niets komt. Wat zou jouw wereldbeeld doen veranderen?

En wat als straks blijkt dat die rekbare 'dag' van Sjako een opeenstapeling is van 'nows' die zich in tijdloosheid manifesteren? Wat betreft die rode haring ... Na vijfentwintig jaar ging Barbour met pensioen en kon hij zich volledig met tijd bezighouden. Dat resulteerde onlangs in een boek: The End of Time. Voor het eerst zet hij zijn denkbeelden over tijd en ruimte uiteen. Volgens Barbour bestaat de tijd niet. Als er in het hele universum niets zou veranderen, dan zouden we op geen enkele manier kunnen uitmaken of de tijd voorbijgaat. De natuurkundige theorieën die de wereld om ons heen

Zowat alles is goed zolang we niet naar het leven van alledag hoeven te kijken, alsof mensen fossielen zouden zijn.

Als jij het zegt dan zal het zo wel zijn, anderen zeggen iets anders. Volgens de Britse natuurkundige Julian Barbour bestaat tijd niet. “Elke keer als men grip probeert te krijgen op het fenomeen tijd, lijkt het tussen de vingers door te glippen,” aldus Barbour. Barbour is overtuigd van zijn onderzoeksresultaten die hij verkreeg na jarenlang diepgaand onderzoek naar de klassieke en kwantumfysica. Hij refereert daarbij aan Isaac Newton, die zich tijd voorstelde als een stromende rivier, waarbij de tijd overal op dezelfde snelheid voorbij ging. Albert Einstein paste dat beeld daarna aan doo

Heeft wetenschap al een bewijs dat tijd bestaat?

Ik stel voor om je bewijs snel aan wetenschappers te bezorgen, die bijten zich mi daar de tanden nog steeds op stuk. Bizar misschien?

Heeft iemand dat al kunnen bewijzen?