TTC

Nog voor WOIII uitbreekt dan? Dat zou geheel anders zijn dan eerder in je betoog, vandaar de vraag.

Doet Michaël niet meer mee dan?

Ja, het is zoals je eerder al zei, aan WOIII kunnen we niet ontkomen omdat Michaël er nog geen zin in heeft. Gelukkig groeit de groep ongelovigen die daar anders over denken, zij nemen hun verantwoordelijkheid om Gods plan tot expressie te brengen.

Lazen dit net hierover: Ook in Vlaanderen veroorzaakt ze deining: de beslissing van de Turkse regering om Darwin uit het secundair onderwijs te bannen. Hoe staat het bij ons met de kennis en aanvaarding van de evolutieleer? 'Moslimjongeren staan almaar negatiever tegenover het darwinisme.' Niet alle Darwin-sceptici zijn wetenschappelijke nitwits of Bijbelfundamentalisten. Fred Hoyle, eminent Cambridge-astronoom en kosmoloog, was lang in de running voor de Nobelprijs voor de Natuurkunde. Maar hij was ook de bedenker van de als scheldwoord bedoelde term 'bigbangtheorie'. En in zijn boek The

Gelukkig staat internet bol van de argumenten, de 'zakenwereld' transformeert naar een aangepaste modus operandus waardoor mens en milieu terug centraal komen te staan. Met andere woorden, het 'monopolyspel' wordt losgelaten waardoor mondiaal herstel zich in versneld tempo kan doorzetten. Dit is onvergelijkbaar anders dan vandaag. Pro forma: Groene groei bestaat niet Bijna de hele wereld heeft zich gecommitteerd aan de afspraken van Parijs om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Maar om dat ook daadwerkelijk voor elkaar te krijgen zullen we wellicht nog een heel groot taboe

Of misschien net wel, het debat zou immers veel concreter worden waardoor mensen er wat aan hebben. Alvast zeer benieuwd hoe die 'zakenwereld' gezien wordt in het nieuwe tijdperk dat ons tegemoet komt.

Wat betreft feiten en natuurlijke selectie hieronder een impressie, nog steeds weet je niet wie/wat aan die selectie ten grondslag ligt. Maar wat heeft dit met een bewijs voor God te maken? Kruiskatalytische cycli, steeds meer omvatting Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (d

Het begint bij schaterlachen, pas daarna volgt de twijfel. Tenminste, als er al over nagedacht wordt.

Tja, ook geld komt uit het niets en toch is er voor een aantal altijd een tekort aan. Metafysica? Er stond 'de zoeker is het gezochte', heel iets anders dan wat je ervan maakt. Enige reden daartoe? De rest is een gekende strategie, stereotiep.

Zoals het zegt, wie is er die spreekt en vanuit welke conditionering? Als mensen kunnen we die conditioneringen ook loslaten om zodoende tot heel andere conclusies te komen, dit betekent het doorzien van de egotransverwarring waardoor de wetenschapper niet enkel de persoon blijkt te zijn. Op deze manier wint de twee-naturenleer aan waarachtigheid, dat waar zovelen al over getuigd hebben maar schijnbaar niet zo eenvoudig is voor het strikt lineaire denken. Dit vereist immers een EN/EN zienswijze, onbevattelijk wanneer het OF/OF denken domineert.

Begrijpelijk, het vergt wat moed en energie om iets dieper te kijken dan de oppervlakkige manifestaties waar je je graag aan vastklampt. Komt wel goed.

Mooi gezegd, het geldt alleen niet voor alle wetenschappers. Maar wat je hier stelt is niet onbelangrijk om ons daarover een beter begrip te vormen, de wetenschapper sluit hiermee het waarnemende buitenspel, eigenlijk zichzelf dus. Of zo de stelling luidt, de zoeker is het gezochte. Het is goed zo, je bent er nog mee bezig. Gesteld dat God bewezen wordt, wat zou er dan gebeuren?

Ja, en wellicht zijn die roofdieren plotsklaps verschenen om vervolgens een gedrag te vertonen zoals we kunnen waarnemen? Maar goed, it's good to know you.

Je hebt het over biologie als de studie over levende wezens die kenbaar zijn, als de tijd-ruimtelijke objecten die wetenschap onderzoekt. Op zich niets mis mee, bij natuurlijke selectie echter wordt een handeling/keuze verondersteld maar geen bewijs geleverd voor wie/wat die selecties maakt. Op dit punt komen we in een soort van 'gevarenzone', als een breekpunt in het debat. Het is helemaal niet moeilijk, geef gewoon een bewijs voor datgene dat die selecties maakt, punt.

Vergeet ook niet dat er allerhande psychische afweermechanismen bestaan, je kan die zelf (h)erkennen en overstijgen waardoor die vermeende vertroebeling helder wordt gemaakt. Het wordt gezien, of ook niet.

Wel, begin daar dan mee ipv te verdwalen in dat wat zich manifesteert binnen tijd en ruimte. Wat je hier stelt is natuurlijk niet zomaar wat, fijne insteek.

Met andere woorden, je plaatst 'leven' buitenspel om dan te zoeken naar wat het is, wellicht te moeilijk of gevaarlijk? Zeer begrijpelijk.

Daar gaat het topic uiteindelijk om, kan wetenschap 'niets' bewijzen? 'Niets' is hier te zien als het fundament voor alles, doorgaans ontglipt dit aan de aandacht.

Wat is 'mens' binnen deze context, het psychosomatische voertuig waarin die 'mens' zetelt? De egotransverwarring laat zich hier opmerken, zij het initieel vaag.

Dan zou je ook 'leven' moeten kunnen bewijzen, het resultaat is het product daarvan in de zin van allerhande evolutionaire manifestaties. Kan dat bewijs in de kern geleverd worden? Denk en probeer opnieuw (zie leuk schema), ook over dat waar je nog nooit dieper heb nagedacht. Wees er wel voorzichtig mee, kan immers ook schokkend zijn.

Vredestichter?

Beetje als spreken over natuurlijke selectie maar niet weten wie/wat die selectie nu maakt? En als ik sommigen hier lees mag je daar ook geen vragen over stellen, toch wil men een dergelijke attitude onder 'wetenschap' plaatsen. Zo kunnen we natuurlijk nog eeuwen bezig blijven, heeft God dat zo bedoeld misschien?

Bestaat evolutie dan niet volgens jou?

Tja, de menselijke domheid is onmetelijk, dan maar snel naar een ander topic verdrijven. En wellicht is de zoeker het gezochte? Hilariteit alom.

Oh ja? We hebben het hier over de 'mens in wezen' (innerlijk), niet het organisme dat we als 'mens' (uiterlijk) waarnemen. Wetenschappers ontkennen dit lastige feit niet, waarom zou jij het dan wel doen? Anders gezegd, hiermee komen we tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat God wel/niet bestaat. En sterker, hoe komt het dat zoiets banaal zoveel ophef kan maken?