TTC

Hadden we niet ergens gesteld dat er een verschil bestaat tussen religie en tribalisme? Toegegeven, er zijn maar weinig religieuze mensen waardoor een en ander makkelijk door elkaar kan gehaald worden. Vandaar wellicht ook de vervolging van de Katharen, misschien vormden ze een bedreiging voor de tribalisten die zich voordeden als religieuzen.

Je stelt nu wel onverbiddelijk hoge eisen aan Dat beloof ik, wellicht heb je er niets van begrepen.

Misschien dat Willempie wou verwijzen naar repressieve tolerantie, ben er niet echt zeker van maar het zou best wel eens kunnen. Het werkt een beetje als die zwijgspiraal, in het geval van de Katharen nogal letterlijk uitgevoerd zoals de berichtgeving laat vermoeden.

Oorlog bepaalt niet wie er gelijk heeft, enkel wie er overblijft.

Wat bedoel je dan wel?

Zoals Thorgrem aangeeft, je bedoelt wellicht groepen mensen die zich 'religieus' voordoen maar in werkelijkheid niet zijn? Dat noemt mi tribalisme, ter getuigenis: Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze

Bij nader onderzoek wel inderdaad, als dat al gedaan wordt.

Zo gaat het oneindig verder, een hypothese is een stelling/aanname die tot onderzoek wordt gesteld en dan ga je vragen om de hypotheses te bewijzen. Dat is eenvoudig, omdat we de hypothese kunnen stellen, bestaat ze. Misschien dat je straks gaat vragen wie woorden bedacht heeft?

Het is inmiddels duidelijk Appie, aanvankelijk dachten we dat je dit topic ernstig nam. Wetenschap doet niet anders, aan een dergelijk onderzoek is echter wel een risico verbonden.

Wetenschappers (niet alle) doen dat anders Appie, ze bewegen zich weg van onwaarheden om zo tot resolutie te komen van het gestelde probleem. Zo eenvoudig mogelijk, dit gebeurt op basis van eenvoudige hypotheses: alles wat veranderlijk en eindig is, is onwaar alles wat onveranderlijk en oneindig is, is waar Op basis van deze hypotheses is de tijd-ruimtelijke manifestatie Appie onwaar, dit geldt voor ons allen. In het verlengde komen we tot het denkende wezen Appie, is dat onveranderlijk en oneindig?

Waarom zouden we dan leven, om hier eens geweest te zijn?

Het zou zomaar kunnen dat God een spelletje speelt met zichzelf, we hebben dan wel een God nodig die omnipotent is. Ja, dat is wonderlijk inderdaad.

Moeilijk is het niet, dachten we aanvankelijk.

We weten dat we bestaan, dit valt moeilijk te ontkennen maar het is geen tastbaar bewijs zoals je dat voor ogen hebt. Hetzelfde fenomeen zien we bij een bewijs voor God, voor de ene een probleem, voor de andere niet.

Het lijkt tijdloos te zijn, des mensen.

Fijne wereld, het mag gezegd. Amper geloofwaardig.

Loop je dan ook niet het risico om aan een kruis genageld te worden? (metaforisch gezien)

Je hebt er zelf nog maar net een mooie aangebracht, gekoppeld aan wat eerder gezegd werd. God is eindeloos bewustzijn Jij hebt bewustzijn Jij bent bewustzijn Spreken we hier dan over het lichaam-geestprobleem waarop al velen de tanden hebben stukgebeten? Het lichaam-geestprobleem verwijst naar het centrale thema binnen de filosofie van de geest, stellende dat er schijnbaar een onverklaarbare wisselwerking tussen de niet stoffelijke (of de niet-fysieke) geest en het stoffelijke (of het fysieke) lichaam plaatsvindt. Voor zover bekend is Plato de eerste filosoof die

In het vorige antwoord stel je dat je bewustzijn bent en nu zeg je dat je bewustzijn hebt. Je kan beide stellingen proberen te bewijzen, het is op z'n minst uiterst verwarrend maar misschien ligt hierin nu net wat je zoekt.

Hier zeg je het zelf, je stelt dat je (oa) bewustzijn bent maar kan je dat ook bewijzen? Er zijn inmiddels heel wat begripsomschrijvingen de revue gepasseerd.

Gesteld dat dit klopt, wat zou dan het verschil zijn tussen het ene of het andere?

Gelieve niet verder te vertellen aan economen, het mag een geheim blijven zodat we die grote verdrukking toch nog kunnen meemaken. Anders klopt het verhaal niet meer, begrijp je?

Alvast benieuwd hoe de inquisitie er dit keer gaat uitzien, misschien wordt het weer boeken verbranden. Met internet wordt dat natuurlijk iets lastiger om te realiseren, het wil echter niet zeggen dat ze het niet proberen.

Ja, verder kunnen we niet anders dan getuige zijn van het drama dat aan ons bewustzijn verschijnt, het is tijdloos. Wellicht wordt het zoiets als driemaal is scheepsrecht, alsof de mensheid betrokken is in een stationsromannetje waar we zelf in participeren. Het is een monsterlijke realiteit, ik deel hier graag in jouw mening. Uiteindelijk gaat het over iets zeer eenvoudigs, en net daarom ook bijna ongeloofwaardig. Zie bijvoorbeeld: Gaston Bachelard stelde dat de geschiedenis van de wetenschap gekenmerkt wordt door een confrontatie met epistemologische obstakels, die de vooruitgan

We zijn nu nog met deel 1 bezig, het evidente ligt vandaag voor de hand en een sprankeltje hoop volstaat. Wetenschappers omschrijven dat op hun manier, wellicht met de bedoeling om het ook wat mysterieus te maken. Voor elk wat wils.