TTC

Dat is waar die beproeving dan ook over gaat, hoe zal Job reageren wanneer God hem laat lijden? Hij zoekt geen schuld bij Satan: "De pijlen van de Ontzagwekkende steken in mij, mijn geest wordt door hun gif vergiftigd. Voor mij staat de slagorde van Gods verschrikkingen" (Job 6,4)

Z'n oprecht geloof in God versus dat geloof aanwenden in functie van het eigen belang, beetje als de vraag of Job geen wolf in schaapskleren was.

Iemand die er ook iets goeds in ziet. Geef Trump het krediet dat hij verdient. “Men mag dan al hysterisch doen over de overduidelijke, voortdurend door de president gedemonstreerde ongeschiktheid voor zijn ambt, er mag ook eens eerlijk worden gerapporteerd over de positieve zaken die hij heeft gerealiseerd.” Dat schrijft financieel adviseur Joshua M. Brown van Ritholtz Wealth Management op zijn blog. (bron)

Het leven is een beproeving, het lijden verzachten een opgave/optie. Ook ongelovigen lijden, tenzij je anders meent.

Weet je dan ook waarom er zoveel menselijk lijden is? Waarom laat God dat toe, omdat mensen niet naar Hem luisteren?

Het is maar hoe je het bekijken wil, als God tot Satan spreekt dan noem ik dat een onderonsje. Als Hij met jou zou spreken dan zou ik dat hetzelfde noemen, weet echter niet of dat ook gebeurt.

Je geeft het zelf aan, de Heer sprak Satan aan met de vraag om aandacht te hebben voor Job. Job was een rijk man en de vraag stelde zich of zijn rechtschapenheid niet geveinsd was in functie van het eigen belang. Satan is hier diegene die dat beproeft, de suggestie wordt gewekt dat dit in opdracht van God geschiedde.

Ja, God in een onderonsje met Satan die Job op de proef stelt.

Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? (Job 1,9)

Misschien dat hij toch niet zo rechtschapen was en God hem strafte.

Of de 'gehate' of 'waar is mijn vader'? Het boek Job (Hebreeuws: אִיוֹב; Iyyôb) is een van de boeken in de Hebreeuwse Bijbel. In het jodendom behoort Job tot de afdeling Geschriften van de Tenach. In het boek wordt het lijden van de vrome en rechtvaardige Job beschreven, alsook de zoektocht van zijn vrienden naar de oorzaak van het lijden dat hem overkomt. Een centrale vraag waarop de personages in het boek antwoorden proberen te formuleren is zodoende waarom Job als rechtvaardig man moet lijden. Over de afkomst en betekenis van het Hebreeuwse Iyyôb (Job) bestaat discussie, waardoor het z

Normaal blijkt niet altijd ethisch te zijn. Wanneer is een specifieke actie ethisch te noemen? De bedoeling van deze vraag is niet om de tegenstelling tussen goede en slechte daden op te roepen maar om onze geaccepteerde alledaagse gewoontes, die door sommigen als ethisch worden aangemerkt, tegen het licht te houden. Veel van wat we doen is wellicht niet als moreel juist aan te merken. Voor het grootste gedeelte handelen we volgens de gangbare normen. Dit ‘normale’ gedrag is vaak nodig om Babylonische spraakverwarringen en andere wanordelijkheden te voorkomen. Toch kan de loutere naleving

Daar zeg je wat, wat met het moreel handelen onder levenden die elkaar niet doden?

Er wordt gesteld dat de sharia veel verschillende interpretaties toelaat, naargelang de gebruiker en z'n doelstelling. Human, so human. Het Witte Huis zelf heeft de gewoonte een onderscheid te maken tussen 'islamitisch fascisme' enerzijds (dat door het Witte Huis aanzien wordt als een aberratie van de islam) en de islam anderzijds. President Bush noemde de islam overigens eerder nadrukkelijk een godsdienst van vrede: "The face of terror is not the true faith of Islam. That's not what Islam is all about. Islam is peace" (Het gelaat van terreur is niet het ware geloof van de islam. Dat is

Ja, er zijn nog wel meer dingen waar we geloof aan hechten die niet bestaan, het wordt natuurlijk anders wanneer God als machtsmiddel ingezet wordt. Het 'denken' bestaat mi ook niet, toch kan het ons een zichtbaar resultaat opleveren.

Begrijp je iets niet of is het te moeilijk om te moeten (h)erkennen?

Een shutdown is een ernstige zaak, geen woordenspel. Het banale is dat het probleem eenvoudig kan opgelost worden middels een degelijk monetair beleid, dit is niet een typisch Trump-probleem maar iets dat in heel de wereld zichtbaar is. Trump zou ook dat radicaal kunnen hervormen, net omwille van die shutdown die in dit proces als een attractor kan fungeren. Maar dat weten we nu nog niet natuurlijk, ik zie hem er wel toe in staat. Wie weet volgt hij straks het voorbeeld van Nederland wel.

Er bestaat niet zoiets als 'de' sharia. Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van 'het recht' als geldend in de hele wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd. Doorgaans wordt verwezen naar de interpret

Interessanter voor jou is misschien: 'Hoe hoogbegaafdheid een probleem kan zijn bij het diagnosticeren en behandelen van psychosociale aandoeningen'? Fijne bijdrage, heb het ook altijd vreemd gevonden dat mensen geloven in getallen waarvan het bestaan niet bewezen kan worden. Maar dat lijkt me een andere kwestie dan een bewijs voor God, er zijn ook mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben.

Weer wat interessants om het denken te tarten, wat betreft de theepot van Russel. "Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iederee

Vreemd dat men zoiets banaals niet opgelost krijgt, ik zie echter niet goed waarom je dit een typisch Trump-probleem zou willen noemen.

Interessant dat je hier de term 'buitenspel' gebruikt, dit is anders dan de slavernij die zich 'binnenspel' manifesteert. Mensen kunnen zich conformeren aan het gangbare 'nulsomspel' maar ze kunnen zich er ook van losmaken, dit betekent een wereld van verschil waardoor 'slavernij' heel anders gezien kan worden.

Het gaat dus niet over het geld als dusdanig, economisch gezien kan daar immers nooit een gebrek aan zijn. Trump wil blijkbaar een muur bouwen, anderen willen bruggen bouwen. Denk je dat alle christenen Trump steunen?

Hangt van het perspectief af, het is een breed spectrum.

Vreemd dat men zoiets banaals niet opgelost krijgt, ik zie echter niet goed waarom je dit een typisch Trump-probleem zou willen noemen.