TTC

Maar misschien toch zo slecht nog niet. Stelling 1: God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God; God stuurt een redder om de (originele) instructies (van God volgens 1) te vernietigen, om de mens te redden. In de eerste plaats is de stelling schijnbaar absurd, na overdenking zouden we ook kunnen denken dat God de mens vrij laat om te doen wat hij/zij wil.

Je vraagt om te geloven in een op zich absurde stelling? Af en toe zijn er mensen die iets met aandacht lezen. Meestal op het eerste blad van de Bijbel, God is Het Ene, Het onzegbare, ...

Zou dat niet betekenen dat de mens ook een construct is? Ook hier is het debat sterk afhankelijk van wat we onder 'mens' willen begrijpen.

Het zich ontdoen van allerhande obstakels die onze vrijheid van denken belemmeren. Zie verder het proces van Heiliging.

Denk dat Jezus in onze harten zit, dat is wat we leren vanuit de schrift.

En hoe gaat het verder, men zegt dat Jezus nog eens gaat terugkeren. Gaat het dan hetzelfde wonderbaarlijke trucje worden, om nadien weer te wachten op z'n wederkomst? Hoe lang kan men zoiets volhouden zonder dat te doorzien? In dat geval krijgen we volgens mijn bescheiden mening: Stelling 1: God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God; God stuurt een redder om de (originele) instructies (van God volgens 1) te vernietigen, om de mens te redden. Is de actie van God hier dan niet een beet

Dan gaat God z'n eigen instructies vernietigen, enige reden daartoe?

Had nog een extra vraagje gesteld ivm de stellingen.

Ja, dwalen wordt mogelijk door het zo complex mogelijk te maken, wonderbaarlijk is het zeker.

Enkel anderen Sjako, het is alles of niets.

Voorbeelden zijn er inderdaad genoeg, verwijs naar de Bijbel en op een wonderbaarlijke manier staat het plots niet meer in de Bijbel. Enfin, voor sommige Bijbelkenners blijkt dat zo te werken, niet allemaal.

Waarom zou men het moeilijker willen maken dan het is? Devil at work of zo?

Simpel. Doe je dat uit eigenbelang Sjako?

Op basis van het voorgaande, eigenlijk heeft God zichzelf gestuurd dan, niet? Stelling 2: God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God; God stuurt een redder om de straf op zich te nemen die de mens verdiend, om de mens te redden. Dan is alles voordien een beetje achterhaald, waarom ben je er dan altijd over bezig?

Eigenlijk niet, jammer dat het alleen voor Jezus geldt. Welk van de twee stellingen past dan het best volgens jou?

Hoe lang is een 'eeuwigheid' dan volgens jou?

En Jezus die terug God werd, zo gezien nooit anders geweest? Mysterieus eigenlijk wel.

Anders gezegd, de straf viel op God?

Dat mag gezegd.

Waarom zou je iets vernietigen wat je nu net bedacht hebt?

Nog niet iedereen dan, laat ons dat een andere kwestie noemen en niet behorend tot dit topic. Jezus dient nog eens terug te komen om dat nog eens te doen?

Dan is nu het offeren van bloed niet meer nodig, zo zijn we ook van dat verhaal van die rode vaars vanaf. Misschien kunnen we dan terug naar de stellingen waarmee dit topic begon.

Het ligt voor jou voor de hand dat het bloed offeren letterlijk dient genomen te worden, er is derhalve geen andere invulling mogelijk? Is de vraag niet andersom Sjako, welke wetten zitten erachter waarom het geen goede verklaring zou zijn?

Ik vroeg enkel of je dat letterlijk bedoelde, je antwoordde positief. Het verhaal van de rode vaars is ons allen gekend Sjako. Je stelt je niet eens de vraag of het ethisch en/of religieus doordacht is.

Ik hoop dat je goed beseft wat je allemaal schrijft, je brengt mensen op het idee om andere mensen te offeren om hun eigen zonden te verschonen.