TTC

We zijn met acht miljard druppels in een grote oceaan der liefde, alleen die olifant loopt een beetje in de weg.

Complexiteitstheorieën en pseudotoevalsgeneratoren, laat het je geen punthoofd bezorgen.

Klopt, heeft wellicht met die blindspot te maken, maar laat maar.

Zullen maar zwijgen over wat er vandaag net achter de hoek gebeurt, dat gaat met miljoenen waardoor het minder opvalt.

Het voordeel van een mallemolen is dat we hem in alle rust en sereniteit kunnen ontleden tot z’n meest elementaire bestanddelen, het nadeel behoeft geen betoog.

We gaan al naar het niveau van stalking, die blindspot heb je een mooie illustratie van gegeven. Doe rustig verder Petra, veel succes. 😉

De noösfeer is de planetaire sfeer van de geest of denklaag van planeet Aarde. Om het idee van de noösfeer te begrijpen, moeten we ons bewustzijn verheffen en onszelf openen tot de meest algemene, elementaire en kosmische principes van het leven op aarde. Als het mentale omhulsel van de planeet karakteriseert de noösfeer geest en bewustzijn als een unitair fenomeen. Dit betekent dat de kwaliteit en de aard van onze individuele en collectieve gedachten direct de noösfeer beïnvloedt en de kwaliteit schept van ons milieu, de biosfeer.

Kijk maar eens, en celdeling wordt door de heilige geest geregeld wellicht? Straks zelftranscendentie, kunnen we nog eens over water lopen. 😉

Mooi om zien hoe het werkt, we kunnen dus met wiskundige precisie perfect iets bewijzen maar op zichzelf zal dat tot twijfel leiden omwille van een andere set logica's. Net omwille van die twijfel kan derhalve het discours eindeloos doorgaan, de chaotische verwarring en bijhorend tumult op de spits drijvend om dat wat tijdloos geldig is. Het probleem zit dus niet in het bewijs leveren maar in de bereidheid tot introspectie, aansluitend bij wat de geesteswetenschappen hier deskundig over rapporteert maar ook maar zelden begrepen wordt. Laat maar, snel wegwezen van mensen die alles onde

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag is een paradigmaverschuiving. Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast. In tegenstelling tot wiskund

We hebben het over verkeersvergelijkingen die op de wereldfabriek passen, metadenkend tijdloos. Deze tijdloosheid, mits er al aandacht voor zou bestaan tenminste, brengt ons in de zone die ons toelaat om middels inductieve herkadering de perceptie te wijzigen. Deze transitie laat AB-visualisaties toe met inzichten die in A afwezig zijn, ook deze zijn tijdloos. Probeer eerst het simpele eens te begrijpen Petra, elke waarheid doorloopt drie fasen. Een cryptomunt is hetzelfde als helikoptergeld, vraag het anders eens aan je huisarts.

Je vlucht weg, dat is alles.

Je begrijpt maar weinig van economie Petra, dat gaat over het leven waar echte mensen leven, normaal. Over die trillingsfrequenties kunnen we een boek schrijven, hogere impulsen verdwijnen in zwijgspiralen. Huisarts raadplegen? Lees eerst de lijst met ascentiesymptomen er nog eens op na, gekoppeld aan alle tegenstrijdigheden zoals gangbaar binnen het kader van een paradigmashift. Maar het is te moeilijk om een aantal logicakwesties op hun merites te beoordelen, het gemis aan inlevingsvermogen is dan ook frappant, zelfs onmogelijk door het gemis aan elementaire kennis.

In die zone wordt alles schimmig door nu net die logica's van waaruit het zelf zich wil ontworstelen, wanneer dat echter niet met de nodige ernst doorlopen wordt dan krijgen we misinterpretaties die het tumult aanzwepen, averechts. Dit maakt het geheel tragisch absurd en mensonterend om redenen die op zich reeds helder zijn wanneer dat onze aandacht zou genieten. In dynamisch opzicht betekent dit dat neutraliserende en/of katalyserende impulsen, tenzij niet eens opgemerkt worden, tenzij gekaapt kunnen worden voor de allerlaagste doeleinden. In die zin maakt het ook niet uit of mensen daar nu d

Wat je hier principieel wil zeggen dat je nog niet eerder van die specifieke logicakwesties gehoord hebt, het is echter wel dat wat een tweedeling laat bestaan en communicatie amper mogelijk maakt. Het contrast tussen strikt lineair en non-lineair laat zich hier kristalhelder opmerken, zij het niet binnen de sfeer waarin deze logica's voor normaal genomen, in die zin onbewust. Wat je hier door strotjes persen noemt, is een zaak van empathische betrokkenheid, niet meer, niet minder. Maar dat we hier beter niet telkens opnieuw in betrokken willen worden, volkomen met je eens.

De futurologie is een interdisciplinair veld dat gegevens verzamelt die zijn geclassificeerd door zowel empirische als logische methoden, om trends te analyseren en plausibele scenario's voor de toekomst te schetsen. Het onderzoekt de bronnen, doelen en oorzaken van verandering en stabiliteit om voorspellingen te doen. Futurologie wordt verondersteld uit te gaan van technologische, economische of sociale gegevens van vroeger en nu, en beweert te zijn gebaseerd op technieken (simulatie, statistiek ) en wetenschappelijke modellen (systeemwetenschap , ecologie).

In de lectuur wordt gewag gemaakt dat het navigerende zelf een ‘kwantumsprong’ kan maken van A naar B, alsof we een kloof kunnen overbruggen met een enorme betekenisdiepte die het zelf kan beroeren op een manier waarna geen terugkeer meer mogelijk is. Het komt er finaal op neer dat bewustzijn van het B-niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van hiërarchieën en holarchieën, als een vorm van tweede geboorte zoals met de metafoor van rups tot vlinder gesuggereerd wil worden. Dit is echter geen rechtlijnig proces maar betekent een innerlijke transformatie die ook heel wa

Kunnen weer aan de bak, gelukkig blijft die informatie tijdloos. Evidenties hoeven geen bewijs, voor iedereen exact hetzelfde omwille van fundamentele kennis. In die zin zijn een aantal tools tijdloos, onveranderlijk veranderlijk overgeleverd aan de menselijke vrije wil die er op deze of gene manier mee omgaat, niet meer, niet minder. De rest van het verhaal kennen we allemaal, we zitten er immers middenin.

Ja, daarom dat het absurd zal blijven, en we noemen het verstandig.

Valt niets aan te verhelpen, als informatie tijdloos is en oplossingen niet relevant, wordt het absurd.

Dat is niet onze stijl, we zoeken liever naar schuldigen om wat we zelf niet weten.

Kunnen het daarom misschien beter ook vaag en mistig houden, anders zou het misschien relevant kunnen worden.

Alles hangt samen maar niemand woont in hetzelfde huis, lastig communiceren wordt het pas wanneer een overvloed aan irrelevanties het vermoeden scheppen dat er geen oplossingen zouden bestaan.

Informatie is tijdloos, wat zou kunnen betekenen dat we ons bezig houden met problemen die al opgelost zijn, mysterieus.

Gelukkig kunnen we door minder te weten ook meer weten, hoeven we ook niet veel te onthouden. Maar voor sommigen is ook dat te moeilijk, hierover later meer.