TTC

Misschien behoor je wel tot die zogeheten Archonten? Pro forma, leesbaar als cognitieve inhoud, de Archonten werden gezien en benoemd in de Nag Hammadi-geschriften, die gevonden werden als perkamentrollen, bewaard in luchtdichte kruiken. De aanwezigheid van Archonten op Aarde, gaat gelijk op met de bewustwording van de Mensheid! Stel je voor, dat iemand een getal zou zien voorbij lopen, ik zou niet in de plaats willen zijn.

CASSA, het werkt een beetje als luisteren naar wat niet gezegd wordt, maar het dan ook onthouden. Gekkenwerk, maar we zijn in ieder geval al wel een heel eind opgeschoten, onze harten verscheurd.

Een berg is cognitieve inhoud, net zoals een smalle en/of brede weg.

Stel eens een vraag over basale logica's, wat kinderen begrijpen, krijg je dit.

Logisch lijkt dat inherent aan perceptieverschuivingen perceptieverwarringen plausibel worden, wat anticiperend dan ook een aantal hulpvragen legitimeert. Wat is een singulariteit eigenlijk? Quantum mechanics tells us that we live in a fundamental nondeterministic world. In other words, at least when it comes to the world of tiny particles, it's impossible, no matter how clever scientists are in their experimental design or how perfectly they know that experiment's initial conditions, to predict with certainty the outcome of any experiment.

Zonder getallen hebben we ook maar weinig aan een non-lineaire katalysator die daarop betrekking heeft, dat is correct. Eenmaal alles weggeredeneerd zal dat ook niet meer lukken, kunnen we vanaf hier dan verder met WOIII?

Alsof je zegt dat getallen zich iets van de tijd aantrekken?

Dat is hetzelfde met negatieve getallen, wil je delen en vermenigvuldigen ook overwegen?

Hoe weet je over welke twee getallen het precies gaat?

Over niets ben ik zeker, behalve dat honderd keer twee getallen optellen meestal wel tot dezelfde uitkomst leidt.

Zoek ze misschien ook niet te ver, je kan ze omwille van non-lineair elke dag oppikken, wonderbaarlijk is dat. Ja, die leegte is iets vreemds, soms cognitieve inhoud aanreikend die we eerder nog niet kenden, apart alleszins.

Dat is ook wat er staat, door het gemis aan circulaire inzichten blijft dat binnen het kader van wat je alsmaar beklaagt. Beetje zoals non-lineaire katalysatoren die ons eeuwig ter beschikking staan, kristalhelder. Wie heeft onwetendheid dan bedacht, moet toch iemand gedaan hebben, niet?

Dat is ook wat er staat, het is allemaal cognitieve inhoud die ons in staat moet stellen om het leven in z'n totaliteit te kunnen ontkennen. Er bestaan verschillende visies over, net zoals er verschillende waarheidsconcepten bestaan die inherent tot leven behoren. Dit is bizar, want hoe kan er immers een relatie tussen niets en iets bestaan, quasi onbegrijpelijk. Wellicht verwijs je naar teksten zoals deze? Je hart vertelt je wat de waarheid is. De echte waarheid vind je waar geen geheimen zijn.. Genezing ontstaat waar alle geheimen naar de oppervlakte komen, dat is de waarheid. In dez

Indien geen Circulair Diagram gemaakt wordt bij een lastig vraagstuk, is het risico zeer groot dat bij het onderzoek van het vraagstuk het gewenste overzicht niet eens ontstaat. Men stopt halverwege omdat er al veel opgeschreven is, met als gevolg dat verkeerde conclusies worden getrokken en alleen symptomen worden bestreden.

De beschikbaarheidheuristiek werkt vanuit de gedachte dat wanneer men zich iets weer kan herinneren, het wel belangrijk moet zijn. Vervolgens hebben mensen de neiging om dat zwaarder te laten wegen dan recentere gegevens.

Kan eindeloos doorgaan, net zoals het morgen WOIII wordt als cognitieve inhoud die niet waar is? Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben.

Dat is een afgeleide formule die past op een integrale verkeersvergelijking, beetje te ver al misschien? Mooi gezegd, anders dan binnen niet-coöperatieve spelvormen met naar hun aard incomplete informatie. Misschien dat we het ook zien kunnen, anders zou de zin niet meer kloppen.

Soms houden we het niet voor mogelijk, we kunnen immers niet zien wat anderen zien.

Wordt meestal gebruikt bij acute contextverwisselingen zodat non-lineaire katalysator quasi onzichtbaar worden gemaakt, in die zin wordt uitgesloten wat ingesloten zou kunnen worden om een gegeven proces te versnellen. Niet zelden is dit dermate hypergevoelig dat het ook amper opvalt, soms de indruk wekkend dat er magie in het spel zit, apart alleszins.

Het is een beetje als die grap, dat je in een mand met appelen nooit een peer-review kan organiseren, onmogelijk.

Waarom geef je enkel die voorbeelden met chemische stoffen? Katalysatoren kunnen ook woorden zijn zoals ezelsbruggetjes, het zegt niet dat iedereen die ezelsbruggetjes tot onderwerp van overdenking plaatst, noch de respons of hoe de verwerking daarvan verder verloopt. Het is echter wel op basis daarvan dat we kunnen zeggen dat non-lineaire katalysatoren bestaan, niet eens zo moeilijk overigens.

Wellicht nog een erfenis van destijds, ik heb vernomen dat er ook al atoombommen bestaan. Als ik je goed begrijp dan zou jouw 'script' kunnen zijn om non-lineaire katalysatoren als niet-valide te doen voorkomen binnen een discours dat handelt over smalle en/of brede wegen. Pro forma, een katalysator doet op zichzelf niets, het kan een proces versnellen in de richting van een doelstelling, veel variaties zijn mogelijk.

Beetje als de aap die uit de mouw komt, echter geen idee of het dan nog rijmt met wat je hier precies bedoelen wil.

Het is geen zaak om alles letterlijk te nemen, knopen doorhakken kan ook verwijzen naar deze of gene keuze.

Evident, anders zouden we het ook geen bronkennis noemen, laat het per toeval ook een katalysator zijn.