TTC

Bruggen en ravijnen verschijnen en verdwijnen hier waar je bij staat, gebruik liever je verstand eens een keertje.

Weinig waarschijnlijk lijkt dat ggz-experten ergens aan een knopje zouden kunnen draaien om van het ene niveau naar het andere te kunnen springen, zelfs al staat het zo wel in allerhande herstel- en/of groeimodellen vermeld.

Kom eens wat meer uit je wetenschappelijke denken, dan zie je die brug ook. De rest zijn objecten, dat deert zo niet.

Niet alleen die berg verdwijnt op wonderbaarlijke manieren, maar ook die brug en ravijnen die niet bestaan.

Als dat zou gebeuren, dan verdwijnen bruggen boven ravijnen alsof ze er niet zouden kunnen zijn.

Op veel universiteiten en onderzoeksinstituten wordt beelddenken onderzocht, het is echter niet stevig verankerd in empirisch onderzoek. De meeste wetenschappers menen dat denken in beelden niet mogelijk is.

Beelddenken is het denken en leren in beelden, het verschijnsel en de ermee verbonden theorie zijn wetenschappelijk omstreden.

Zeggen ze al meer dan tweeduizend jaar, en het staat in de Bijbel.

Dunning en Kruger refereerden zelf echter aan een andere uitspraak van Russell uit 1951: 'Een van de pijnlijke dingen van onze tijd is dat zelfverzekerde mensen dom zijn, terwijl mensen met verbeeldingskracht en inzicht juist zoveel twijfel en besluiteloosheid kennen.'

Of het nu werkelijk zo verkeerd is om te stellen dat in het midden van twee uitersten de synthese ligt, is twijfelachtig.

Wie heeft in dit geval die ruimte geschapen?

Misschien dat voor graniet diamantslijpen beter passen, maar niet zeker.

Met het begrip Entzauberung der Welt, de onttovering van de wereld, bedoelt de Duitse socioloog Max Weber dat in de modern-westerse, gerationaliseerde wereld in principe geen plaats meer is voor magische en onberekenbare machten. Het gevolg is het ontstaan van het zingevingsprobleem en als antwoord daarop het verlangen naar nieuwe betovering. De onttovering van de wereld en de utopische verleiding blijken dicht bij elkaar te liggen.

We kunnen wellicht die problematiek niet beter kenschetsen dan over het resultaat van fundamenteel onderzoek een hulpvraag te stellen, omdat we zonder een dergelijk onderzoek die hulpvraag helemaal niet zouden gehad hebben.

Met die ggz-tools hebben we al veel kunnen ontrafelen, daarover geen twijfel.

Wat aanvankelijk misschien nog woelig, vaag en mistig was, blijkt nu des te meer.

Met fundamenteel onderzoek wil men een uitgangspunt van een wetenschappelijke discipline bevestigd zien, want als het niet klopt dan staat die hele wetenschap op losse schroeven.

In het bijzonder valt op dat naarmate we meer interesse tonen in de aspiraties van de nieuwe ggz, er beduidend minder ggz-experten interesse tonen in de hulpvragen die hier spontaan uit volgen.

De Aarde draait om de Zon in dezelfde tijd dat ze 366,26 maal om haar eigen as draait. Als de omloopbaan van een hemellichaam afwijkt van de cirkel, wordt deze excentrisch genoemd. De excentriciteit van de omloopbaan van een hemellichaam is een van de parameters die de vorm van deze baan definiëren. De excentriciteit kan worden gezien als de mate waarin een baan afwijkt van een cirkel.

Het is veel makkelijker om cryptomunten uit het niets te verzinnen dan om toe te lichten dat over een ravijn een brug leggen mogelijk is, en zo is ook die berg prompt weg. Nu nog even uitzoeken wat metaforisch bedoeld is, of letterlijk. ☀️

Zie topic Bergrede, simpel is het moeilijkst. ❤️ Hebben prompt weer wat geleerd, dank. En wat betekent wijsheid komt met de jaren dan, ze draait toch altijd hetzelfde cirkeltje? Het is ook een bijzonder moeilijke vraag, hoe lang draait ze al rond de zon?

De vraag stelde zich hoeveel keer de aarde, in haar baan rond de zon, voorbij hetzelfde punt is gekomen.

Interessant is dat op hogere systeemniveaus een aantal abstracties als onveranderlijk doorheen de tijd gepercipieerd kunnen worden, wat binnen eerder versnipperde berichtgeving minder de aandacht geniet dan wel omgezet kan worden in hulpvragen tot nader onderzoek. Het correlaat met een aantal kwetsbaarheden mag voor de hulpvragers dan misschien wel aangetoond kunnen worden, het zegt jammer genoeg niets over de ontvankelijkheid en de bereidheid tot introspectie met betrekking tot een aantal specifieke bijzonderheden die binnen dit geheel kunnen opgemerkt worden, doch naar hun aard tegelijk tijd

Soms een beetje frustrerend is quasi onmogelijk uitgelegd krijgen wat er in de handboeken van de ggz met een haast ijzingwekkende accuratesse netjes beschreven staat, zich finaal manifesterend in een haast ondraaglijk gevoel van machteloosheid.

Absurd is proberen te bewijzen wat al bewezen is, wat niet synoniem staat met gekend.