TTC

En dat komt van iemand die expert is in een systeem waarvan de bedenker spoorloos verdwenen is?

De axioma's van de kansrekening zijn enkele door de Russische wiskundige Kolmogorov geformuleerde axioma's om een strenge onderbouwing te geven aan de kansrekening. Gedurende lange tijd werd kansrekening bedreven op grond van experimenten met een eindig aantal even waarschijnlijke uitkomsten. Op tamelijk gekunstelde wijze werden situaties die niet direct op deze wijze beschreven konden worden, zo gemodelleerd dat zij toch in dit raamwerk pasten. Meer en meer leidde dit tot onoverkomelijke moeilijkheden in de theorie.

Kijk maar eens, weet je het niet meer?

Stel je voor dat je die referentiekaders niet eens kent, zo kan je blijven ijlen en de boel belazeren.

Vraag uw enige vriendje eens waar getallen vandaan komen, alvast benieuwd.

In de kansrekening is een stochastische variabele of stochastische grootheid een grootheid waarvan de waarde een reëel getal is dat afhangt van de toevallige uitkomst in een kansexperiment.

Is dat nu allemaal om te verdoezelen waarover je niets zegt?

Angstaanjagend, denk je dat mensen geen ogen hebben?

Ja, we geloven je volkomen, vraag anders eens aan een peer hoe een banaan smaakt.

Misschien maar beter dat ze je laten blindstaren op statistieken, de rest van je betoog is al even ongeloofwaardig.

De geldillusie is de neiging om over geld te denken in nominale termen (geldbedragen) en niet in reële termen (koopkracht), men houdt dan geen rekening met inflatie. Het vertonen van de geldillusie is in tegenspraak met de rationaliteit die in de economische theorie aan alle actoren wordt toegekend, en om die reden onderwerp van onderzoek.

Dit systeem heeft twintig jaar goed gewerkt en heeft aanzienlijk bijgedragen aan de snelle wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog. Er was echter een probleem met dit systeem: de Amerikaanse overheid kon immers maar dollars bij blijven drukken.

Man man, huiveringwekkend is het, en het is een oefening van op de basisschool?

Auto-onderdelen?

Schrikwekkend is het, geen andere woorden voor.

Angstaanjagend, de misleiding compleet.

Je hebt dus werkelijk nog nooit een balans gezien, hoe weet je dan hoe je een herwaardering dient te verwerken?

Nog nooit een balans van dichtbij gezien, dat is wel heel straf. En daar kom je nu pas achter?

Angstaanjagend en het blijft gewoon doorgaan, de twee referentiekaders eens rustig naast elkaar leggen? Heb je ooit al eens een balans van dichtbij gezien in je leven?

Het is werkelijk onwaarschijnlijk hoe je alles hier manipuleert, zullen we de twee referentiekaders eens netjes naast elkaar leggen?

Zalig is dit, begrijp je er ook iets van? Werkelijk stekeblind, nog nooit meegemaakt zoiets.

Onnozelaar, bij een herwaardering veranderen alle waarderingen met dezelfde factor dan diegene die voor de oefening vrij gekozen kan worden, dit betekent bij deling een nominaal rendement a rato van die factor. En jij zit ons hier te belazeren met een hoop cijfertjes en statistieken die het vermoeden moeten doen scheppen dat er niets anders bestaat. En zie nu, de unipolaire cryptogeest is beste vriendjes met AI geworden, als een robot.

Onwaarschijnlijk, dit is bedriegerij en manipulatie van de bovenste plank, werkelijk angstaanjagend. Als gevolg van de populariteit van de thesis over Goldman Sachs, werd de term BRIC uitgebreid met de termen BRICS (inclusief Zuid-Afrika (South Africa)), BRICM (inclusief Mexico) en BRICET (inclusief Oost-Europa (Eastern Europe) en Turkije) en werden deze termen algemenere marketingtermen wanneer men het over deze groeiende economische markten heeft.

Ja, stel eens een vraag over de herwaardering van een simpele balans, en plots zijn ze doof en blind.

Straks onze statistiekjes over rendementen etaleren, zodat niemand kan zien waarover we niets zeggen.