TTC

Dacht in een glimp irritatie gelezen te hebben, net zoals elke waarheid drie fasen doorloopt.

De weg is diegene die jij bewandelt, niet Jezus die de weg heeft bewandeld.

Een denkbeeld kan gezien worden als een idee voorafgaand aan wat gemanifesteerd wordt, net zoals we geen gouden fietspaden zijn wanneer iemand dat idee zou willen uitwerken. Maar je kan ook gelijk hebben, misschien bestaat er ergens wel een heel grote mens waarin alle sterren als atomen zijn, met dezelfde vraag wie dan God is.

Begin over iets heel simpel en je krijgt een handleiding over hersenfrequenties, en dan de vraag om concreet te willen zijn. En telkens opnieuw diezelfde manipulatieve trucjes om dat wat als universele stimulus vrij aangeboden wordt, weg te redeneren. Ergo, we kunnen de verklaringen tot aan de hemel opstapelen, en de hemel komt maar niet naar beneden.

Zo gaat het altijd, net zoals innerlijke dimensies uitgesloten kunnen worden omdat we niet bereid zijn tot diepe introspectie die mogelijks tot andere zienswijzen kunnen leiden. Het punt is dan misschien niet welke zienswijze de juiste is, maar hoe dat zich verhoudt tot een verloren gewaand paradijs waarin al deze zienswijzen tot een harmonieus en vreedzaam geheel kunnen leiden. En zo, atomen krijgen geen kanker, honden wel. Misschien is dat enkel van toepassing binnen andere zonnestelsels, en zijn mensen die dat beweren transhumanisten.

Er is alleen ruimte om mannen en vrouwen te scheppen, die op hun beurt andere mensen kunnen scheppen, zoiets?

Heb het gelezen, Adam moet dan wel androgyn geweest zijn, omdat hij uit zichzelf een vrouw kon baren. Zeg nu nog, dat mannen geen kinderen kunnen baren, het staat in de bijbel. Bedoel je hiermee naar het idee van God, of naar z'n gelijkenis?

Van DNA begrijp ik werkelijk niets, alleen van horen zeggen dat Toetanchamon maar 19 jaar oud is geworden.

Hoeveel meervoudig complexe afgeleiden van simpel er zijn, is haast ondoorgrondelijk en onbevattelijk.

Wat we vergeten is simpel, anders hadden we dat al lang geweten.

Fascinerend is dat mondialisering ook betekent dat archeologen vandaag kunnen bepalen hoe neveneffecten in een gebied A veroorzaakt werden door gebeurtenissen in een gebied B, maar duizenden jaar geleden wist men echter in gebied A niet eens dat gebied B überhaupt bestond. Maar dat is werkelijk specialistenwerk, niets voor ondeskundige nietige ikjes die we tenslotte ook maar zijn, die binnen dit veel vaker onbevattelijke en haast ondoorgrondelijke spectrum slechts vreedzaam beschouwen kunnen, sterkte.

Van een stimulus die een zon met een daarrond cirkelende planeet presenteert, kunnen we maar moeilijk zeggen dat het niet universeel is.

Niet meer dan een manipulator ben je, om vervolgens iedereen voor blind en leugenaar te verslijten.

Het is nog steeds dezelfde universele stimulus van bij de opening van dit topic, de olifant blijft maar muizen verpletteren. De guna's bepalen de kwaliteit van het subjectief bewustzijn, wat opvalt wanneer hun natuurlijke verhouding uit evenwicht is. Als we moe zijn, bevinden we ons in een staat van tamas en zijn we niet tot iets creatiefs in staat. Alleen in sattva hebben we een heldere staat waarin we creatief kunnen zijn, maar er is voldoende houvast van tamas nodig om niet zweverig te worden. Om vanuit tamas in sattva te komen, zal men eerst rajas in de geest moeten opbouwen door b

Het is nog steeds dezelfde universele stimulus van bij de opening van dit topic, de olifant blijft maar muizen verpletteren. Als in een definitie gesteld wordt dat een gegeven fenomeen gepaard gaat met veel tegenstrijdigheden en bijhorende neveneffecten, zal dat wellicht ook niet zijn omdat hier eerder al geen onderzoek naar gedaan werd.

Het idee van een deus ex machina komt wellicht niet zomaar uit de lucht gevallen, maar meestal gaat dat enkel over luisteren naar wat niet gezegd wordt.

Met elk individu aan een gemiddelde van pakweg tien rollen, stijgt de wereldbevolking aanzienlijk.

Het zwaartepunt van een samenleving wordt bepaald door een opeenstapeling van perverse effecten die een haast onontwarbaar en vooral conflictueus discours niet alleen opleveren maar ook noodzakelijk maken, als een bolide die zichzelf auto-immuun onderhoudt en daarmee ook veel buitenspel plaatst. Maar zo gaat het nu eenmaal, netjes beschreven in relevante lectuur.

Stel je voor, gelukkig hebben we nog nooit een boek gelezen, zodat het negatieve kan blijven zegevieren.

We zullen aannemen dat je die psychologische aspecten het liefst buitenspel laat, anders komen nog veel meer zaken aan het licht.

Misschien dat het straks nog goed zal blijken voor onze economie, en voor elke politieke partij een andere wc.

Vergeet naaktstranden niet, het komt er finaal op neer dat de wereld eigenlijk te klein is, denk ik.

Het gaat enkel maar om gevangenissen, misschien zijn er ook positieve verhalen die anders doen besluiten.

Volledige genderneutraliteit zou dan het overkoepelende ideaal zijn, maar dat is wishfull thinking wellicht.

Verwarring alom, heel duister is het, afschuwelijk en beangstigend.