TTC

De meningen zullen verdeeld zijn maar met die politieke correctheid heb ik het persoonlijk wel gehad, de sociale alternatieven worden genegeerd met in het kielzog een berg aan 'politiek correcte' verklaringen. Samenwerking met Poetin zou betekenen dat we een nieuw tijdperk intreden, in het beste geval een positief verhaal maar wellicht zullen een aantal zich hevig verzetten tegen een dergelijk idee. Doorheen de ruis schijnt het licht.

In m'n omgeving delen steeds meer mensen die mening, het oude willen we niet meer maar we weten (nog) niet zo goed wat het andere gaat betekenen. Gokje wagen en voor het andere kiezen dan?

Die 'aardse opstanding' kunnen we vertalen als een 'ethische upgrade', alle middelen daarvoor werden reeds geopenbaard en gedeeld via tal van communicatiekanalen. Tot hier het goede nieuws, hoe kunnen we die 144,000 dan best vertalen? Zijn dat mensen die kennis en begrip hebben van deze middelen zodat ze anderen daarover kunnen inlichten? Ik stel deze vraag omdat ik niet weet hoe je dat zelf ziet, we zijn pragmatici. Je laat mi dat vermoeden wel door: "Door bemiddeling van u zullen alle natiën gezegend worden.”

Zo kunnen we nog lang bezig blijven Sjako, heb je die zinsneden al eens ten gronde doorwrocht? Het lijkt verstandig om dat eerst te doen alvorens daar uitspraken over te doen, iets dat goed staat bij dit topic 'openbaringen'. Ik vergeef je je zonden, zie je mij nu wel dan? Met welk oog kijk je naar deze wereld?

Hoe zeker ben je dat er maar 144.000 dat kunnen zien? Waarom niet veel meer? Vreemd, ik zie God elke dag en leef tegelijkertijd, zie jij dat niet dan?

Dat 'vuur' lijkt me en verwijzing naar de toxische omgeving waarin we terecht kunnen komen, het is vandaag nog even actueel als destijds. Vandaag uit het zich in de latente dreiging van een volgend wereldconflict, in de zin van het 'ontploffen' van de verschillende maatschappelijke conflicten. Om deze reden kunnen we dat 'vuur' zowel letterlijk als figuurlijk beschouwen, net zoals we een dergelijk doemscenario kunnen ombuigen naar een positief verhaal. Maar dat komt met een aantal voorwaarden, ontkenning en onverschilligheid zullen mi dat proces niet helpen, integendeel. maar behoudt an

Mocht het onderstaande lezen, is er meer aan de hand dan wat we misschien willen toegeven?

Interessante vraag Ineke, het wekt de suggestie dat je daar ook een antwoord/beeld over hebt. Kan je ons jouw visie daarop delen, er zijn mi vele opties.

Er bestaan allerhande termen en technieken voor, waaronder het volgende exemplaar:

Hoe ver reikt dat Lichaam van Christus, is dat oneindig?

In deze richting had ik een vermoeden, of misschien wil het totaal iets anders zeggen waar we geen weet van hebben. Vond de insteek van Sanne wel veelzeggend en ook aansluitend bij andere onderzoeken. Dan rest het eerste luik : "Maar behoudt anderen door vreze, en grijpt ze uit het vuur"

Je bedoelt wellicht niet in de zin van metaforen, neem ik aan. Psychiaters verwijzen vaak naar dit proces en het wordt op verschillende manieren omschreven, als voorbeeld: Persoonlijkheid is volgens de theorie van positieve desintegratie niet reeds vanaf de geboorte aanwezig. Integendeel, persoonlijkheid is een zelfbepaald, zelfbekrachtigd, van zichzelf bewust, geïntegreerd geheel van de meest essentiële, positieve, menselijke kwaliteiten. Het is daarmee niet een gegeven, maar eerder het resultaat van een tweede geboorte van de persoonlijkheid die door weinigen volledig gerealiseerd wordt

Er zijn veel mensen die toelichtingen hebben geschreven Ineke, de ene verklaring is nog treffender dan de andere. Wat ze gemeen hebben is bijzonder, als geloof waarachtig geloof zou zijn dan zat Stan al lang in de gevangenis en konden we verder met Gods plan. Hoeveel waarde kan er dan nog gehecht worden aan het onderscheid tussen 'gelovigen' en 'ongelovigen'?

Grotendeels met je eens, rest is nuancering, logica en/of interpretatie die zeer gekleurd kan zijn. In werkelijkheid kunnen we stellen dat alles Gods woord is om de eenvoudige reden dat alles God is, dit in een immens aantal gedaanten, vormen en geconditioneerde meningen. En zo gezien is er enkel God die strijdt met zichzelf om zichzelf te herontdekken als dat Ene in Verscheidenheid, tijdruimtelijk gespleten maar in wezen nooit geboren en onverdeeld waarachtig. ps : quote is een beetje misgelopen.

Dank voor toelichting, die 'kleding' kan dan mi beter gezien worden in het licht van onze 'tweede geboorte' zoals in veel werken terug te vinden is. Veel metaforen verwijzen naar dit groeiproces, net zoals de vraag hoe een rups kan weten ooit vlinder te worden. Onze ware persoonlijkheid vinden we achter de kleren en/of lichaam, daar waar niemand alles is, naakt en ongeboren.

Hoe ga je binnen deze context om met onbewuste belemmeringen? Anders gezegd, hoe ga je iemands onwetendheid beoordelen en wat als die wordt opgeheven? De Bijbel 'uitkleden' is waar Bijbelstudie over gaat Ineke, wat rest is je ware aard, niets anders dan God.

Waar je mi naar verwijst, de grondslagen liggen iets dieper dan wat veel politici denken te begrijpen:

Spreek je hier over een welbepaalde 'gemeente' of het tijdruimtelijke levensspel in z'n totaliteit? Wat zou je willen begrijpen onder 'en haat ook den rok', kleding in z'n algemeenheid of louter des vrouwen?

Een frisse herstart zou mi betekenen dat de vele woorden ook in daden worden omgezet, een kwestie van normen, waarden en ethiek. Anders gezegd, het idee dat we Satan gaan vangen mag dan wel tot een harmonieuzer leven leiden, de praktijk lijkt net iets moeilijker dan de theorie laat vermoeden.

'Openbaringen' hebben een praktisch nut voor ons aardse leven, ze zijn er niet om iedereen in slaap te wiegen waardoor het averechtse bekomen wordt. Nogal vaak zien we dat 'openbaringen' vertaald worden binnen een sterk etnocentrische (cfr sektarisch) conditionering met in het kielzog een selectieve God, een God die het gros van z'n kinderen verwerpt en slechts een aantal zou koesteren. Laat ons wel wezen, dit is blasfemie.

Goed idee, kunnen ons de vraag stellen of het enkel maar om wat woorden gaat en/of er in praktijk ook iets mee zal gebeuren. De grote lijnen van het plan zijn duidelijk, komt steeds op hetzelfde neer.

Lijkt een beetje op wat Einstein stelde, enkel tegenovergesteld:

Je bedoelt dat het dogma dan doorbroken wordt en gaat inzien dat schijn altijd bedriegt? Alles zou dan bladvulling zijn, niet?

God heeft je toch aanbevelingen gegeven, waarom zou je die plots willen negeren? Vreemd. Wat gaat er dan gebeuren als we niets doen ?

En hoe ga je daar aan beginnen Sjako, dat is de vraag. Welke concrete acties ga je morgen nemen, een mail naar politiek sturen of zo?