TTC

De stelling 'it's all in the mind' is natuurlijk als een open deur, de variaties vrijwel oneindig en misschien net daarom dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn? Gaston Bachelard stelde dat de geschiedenis van de wetenschap gekenmerkt wordt door een confrontatie met epistemologische obstakels bevat, die de vooruitgang van het denken verhinderen. Deze worden niet opgeworpen door de complexiteit van de wereld of de beperkingen van de mens, maar door de manier waarop wordt gedacht. Voorbeelden bij Bachelard zijn onder meer het 'animistisch obstakel' of het 'substantialistisch obstakel'. Beide

De conditionering is te sterk om niet alles als een afgeleide daarvan te zien, al de rest is minderwaardig wanneer mythisch lidmaatschap domineert in het denken.

Wat zeggen andere religies dan over die boom van goed en kwaad? Iets soortgelijks?

Er kan ook belangrijke kennis achtergehouden of verdonkeremaand worden, op deze manier kunnen perverse effecten onderhouden worden die we als 'kwaad' zullen labelen. Dit 'kwade' staat dan tegenover het 'goede' als remedie om die perverse effecten te herstellen zonder garantie dat herval achterwege blijft. Bijzonder is dat we ook blind kunnen blijven voor tal van remedies die aan dezelfde boom ter beschikking worden gesteld, hier wel kennis van nemen is echter geen makkelijke opgave, het tart het geweten waardoor ontkenning eerder regel wordt dan (h)erkenning.

Dat 'andere daglicht' is interessant, heeft dat niet meer met die 'boom des levens' te maken? Daar kennis van nemen zou betekenen dat het licht in je straalt en je daar ook de expressie van wordt, tegelijk krijg je meer inzicht in het spel van goed en kwaad waar die andere boom naar verwijst. In zekere zin is dat mi dezelfde boom, als metafoor voor het groei- en bevrijdingsproces dat elk individu kan doorlopen. Maar hoe weet een eikel dat hij ook een boom kan worden, je weet wel. Het idee dat we zelf verantwoordelijk zijn voor het lijden in de wereld is echter minder prettig, misschien is het

Krijg stilaan de indruk dat men je aan het lijntje probeert te houden, alsmaar verwarring stichten lijkt daarvoor het geschikte middel.

Een mens is van nature een nieuwsgierig wezen, zeker wanneer iets verboden wordt. Maar is die 'bepaalde ruimte' nu net niet waar de antwoorden te vinden zijn? Over het hoe en waarom zijn al duizenden werken geschreven, wat weerhoudt ons dan om dat maatschappelijk ook te begrijpen en daarnaar te handelen? Of moeten we nog meer werken schrijven over hetzelfde, op die manier worden we allen getuige van een absurd tragisch schouwspel, niet?

Vanaf hier wordt het terug interessanter, eten van de boom van goed en kwaad lijkt dan een tijdloos element te bevatten waardoor we terug tot het heden komen. Die 'happy end' genoodzaakt dan een mondiale herstelbeweging met in het verlengde dat inmiddels beruchte vredesrijk. Op deze manier werpt Bijbelstudie z'n vruchten af, wat rest is de daad bij het woord voegen, niet?

Begeerte kan ook het gezond verstand domineren waardoor pas achteraf enig besef daagt, zo vergaat het de wereld nog steeds. Maar misschien dachten we dat evolutie ons slimmer zou maken, het aantal geschriften/onderzoeken daarover is immers drastisch vermenigvuldigd maar dat blijkt vooralsnog dode letter.

Wie zijn die wachters dan concreet? Zo gezien zijn dat misleiders die ons telkens op een dwaalspoor brengen waardoor we niets vinden, speelt de geest dan geen verstoppertje met zichzelf? Wie even zoekt komt al snel uit bij de hermetische kabbala, een boom met veel knooppunten en andere omschrijvingen. De emanaties die ontspruiten uit Ain Suph Aur zijn tien in getal en worden sefirot genoemd. Vanuit Ain Suph Aur neemt Kether, de eerste sefira van de kabbalistische levensboom, vorm aan. Kether op zijn beurt emaneert de rest van de sefirot. In totaal zijn er dus 10 sefirot gevormd: K

Is dat niet twee keer hetzelfde zeggen in andere woorden?

Informatie dient nog geïnterpreteerd te worden, heel soms leidt dit tot meer bewustwording met in het verlengde een ethische upgrade. De vraag stelt zich of er ook een relatie is tussen atomen (ea) en het bewustwordingspotentieel dat erin gelegen is. Of staat dit volledig los van elkaar?

Waarom daar dan wachters bijplaatsen, is dat ook een uitvinding van God? Is het leven dan niet een soort van spel, een zoektocht naar een bron die we in al onze onwetendheid aanvangen? Maar nu we de boom des levens ontdekt hebben, kunnen we onszelf bevrijden.

Interessant, wat betekent die 'boom des levens' dan, en wie heeft die wachters daar dan bij geplaatst?

En welke kracht is verantwoordelijk voor die verandering? Of beter, wie of wat bepaalt in wat ze veranderd worden, gebeurt dit toevallig? Die isotoop lood-206 wordt als stabiel beschouwd, het is geen bewijs dat deze niet zou vervallen. We zouden dan kunnen concluderen dat het geen betrouwbare kennis is, het is een aanname. Lood-206 of 206Pb is een stabiele isotoop van lood, een hoofdgroepmetaal. Het is één van de vier stabiele isotopen van het element, naast lood-204, lood-207 en lood-208. De abundantie op Aarde bedraagt 24,1%. De isotoop wordt ervan verdacht via alfaverval te ver

Het doet al een beetje denken aan die drie guna's, ook met veel verval ... Een guna is in de Indiase filosofie en spiritualiteit een fundamentele eigenschap of hoedanigheid van de natuur. (Het woord guna, uitgesproken "goena", is Sanskriet voor "hoedanigheid".) Er zijn drie guna's die aan de basis van de gereflecteerde werkelijkheid liggen en deze op een illusoire manier als (maya) aan ons geestesoog doen voor komen. Sattva: de universele hoedanigheid van orde en structuur Rajas: de universele hoedanigheid van beweging en transformatie Tamas: de universele hoedanigheid

We veronderstellen dan dat er geen verschil is, niet slechts in woord maar ook in daad?

Wie weet, straks gaan we Trump nog dankbaar zijn. Hoorde hem zeggen dat hij de regelgeving met 75% kan reduceren, zeer benieuwd wat de huidige regelgevers daarvan denken.

In essentie zijn er geen problemen, tenzij we het leven niet als een spel beschouwen. Maar dan komt het, wat betekent 'in essentie'? Ja, lang genoeg wachten en dan weten we ook dat.

Waar zijn die andere atomen dan naartoe? Of anders, kan het zijn dat die atomen van 4.5 miljard geleden nu gebruikt zijn om andere lichamen (cfr verschijnselen) mee te bouwen?

Ook die banaan verschijnt aan en in ons bewustzijn, is dat niet - zoals alle dingen - een kwantumprojectie uit het 'niets'. Ik neem dat het iets lastiger zal zijn om dat 'niets' te beschrijven, net zoals een dergelijke poging ons in een zeer hachelijke positie kan brengen waardoor we ons misschien graag verankeren aan het - hoe klein ook - waarneembare.

Het plaatje is nu duidelijk, kunnen we er als individu ook iets aan verhelpen of laten we alles zoals het is om er ons over te kunnen beklagen?

Lang genoeg wachten en vooral geen aandacht besteden aan de beschikbare alternatieven? Op deze manier kunnen anderen hun theorieën eenvoudig staven, uit het leven gegrepen ... Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn: de mens kan onmogelijk alle altern

Dat kan iedereen nalezen, niet eens zo moeilijk om te begrijpen. Maar dat is slechts een waarneming, daarmee is het probleem nog niet opgelost natuurlijk. Bestaat hiervoor een plan van aanpak?

Je stelt 'niet logisch' maar toch wachten velen op dat moment, we lezen het om de haverklap.