TTC

Het is een nobele taak voor de mensheid om van deze aarde aan paradijs te maken, we kunnen denkelijk niet zeggen dat we de middelen daartoe niet tot onzer beschikking hebben. Kenbron?

Hoeft mi ook niet, kunnen misschien beter huizen bouwen voor de armen, zou dat niet een beter bewijs zijn dat God bestaat? Je sprak eerder over kenmerken of een karakter, zijn we daar niet simpelweg de expressie van?

En straks ga je komen vertellen dat politici allemaal wetenschappers zijn? Kom kom, waarom zou je dan God willen bewijzen? Het is een mening, wanneer ga je zeker weten of dat ook waar is? Herinner nog het aantal atomen per kilo, hoeveel zonnestelsels zitten er dan in jou?

De optie bestaat dat jij je identificeert met het lichaam, niks mis mee. Kun je ook onthechten van die gedachte?

Wetenschap beweegt zich weg van onwaarheden, graaf steeds dieper en het wordt steeds spookachtiger. Maar wie is de getuige van dit alles?

Zoals we weten is filosofie niet voor doetjes, vroeg of laat komt immers die ultieme vraag 'Wie ben ik?' Dit is de grondslag voor de gestelde vraag, probeer het anders: ben jij je lichaam? J/N De keuzes worden beperkt en God mag nu even gaan rusten.

Voor Ineke blijkt het de antichrist te zijn, er moet iemand van jullie het serieus mis hebben dan, niet? Of misschien nog niet nader over nagedacht?

Is dat wel correct? Hoe verklaar je dan het lichaam-geest concept? Ik neem aan dat je de hersenen bij het lichaam rekent, waar ergens plaats je jezelf in dat lichaam?

Beschikt een boom volgens jou over intelligentie?

Je kan ze, net als getallen, empirisch niet bewijzen. Op deze manier komen we uit bij Plato's ideeënleer, gedachten worden dan gematerialiseerd of bruikbaar als concept, inclusief de mens die we denken te zijn. Zo gezien is God geen andere koek, als concept toch niet. Maar wie/wat bedenkt dit alles, dat is de vraag, niet? Ben jij dat - zij het deels - niet?

Zeer benieuwd, nemen dit ernstig.

Overigens, hoe kan je bewijzen dat woorden bestaan? Bestaat er dan wel zoiets als Gods Woord?

Zal wellicht afhangen van de zender en het kanaal van de ontvanger. Pro memorie, het woord protestantisme is afgeleid van het Latijnse woord protestari, wat 'publiekelijk verklaren' of 'getuigen' betekent.

Brengt natuurlijk op ideeën, aan scenario's geen gebrek: de eerste predikt dat iedereen moet wachten op een langverwachte Messias op de Olijfberg. de tweede predikt dat Christus in ons is, dit in volledige tegenstelling tot de eerste waardoor we op niemand meer hoeven te wachten. En zo zijn we verzekerd van debat voor de volgende 2000 jaar, je mag zelf je kanaal kiezen. Enfin, aan het eind komt alles goed, de dwaling ertussen kan wel verschroeiend pijnlijk zijn. Nu verder zoeken naar de antichrist.

Dan zou ik 'niets of 'niemand' eens proberen, uitermate verrassend. Niets is waar.

Wel Ineke, ben zeer benieuwd wat er dan gezegd gaat worden. Dat God helemaal niet zo wraakzuchtig is dan mensen wordt aangepraat? Dat zou pas een openbaring zijn natuurlijk!!! Of wees niet zo bang, werk gewoon een beetje samen en alles komt goed? Op naar die nieuwe wereld waar mensen terug mens kunnen/mogen zijn.

Een mens kan beter niet in slaap vallen onderweg of de perverse effecten vallen uit de lucht, het redelijke evenwicht bewaren is een levenskunst op zich. Het leven zou anders te gemakkelijk worden, niet? Maar met je eens, er worden geen garanties gegeven, wel talloze gratis sleutels voor wie het zien wil.

Toch wel Sjako, ook de grootste narcist (cfr antichrist) kan tot inzicht (cfr Christus) komen en z'n attitude drastisch veranderen, net zoals hij/zij opnieuw kan hervallen. De symboliek van het witte paard verwijst hiernaar, zie ook de rode, blauwe, gele ... paarden.

Met je eens wat die tijdschalen betreft, maar misschien zit er ook een tijdloos aspect in verweven?

Alles komt op z'n tijd, idealiter nog op tijd.

Hierin zeg je dat je een niet bestaande god als argument mag gebruiken, wat volstrekte onzin is. Je zegt dat je god als kennende actor mag gebruiken waarbij je dus de premisse feitelijk verandert in "alles wat mogelijk waar is kan door god gekend worden" waarmee je een cirkelredenering introduceert want dan wordt het "God bestaat omdat god weet dat "god bestaat niet" fout is". Hoe weet je dat die 'niet bestaande God' als duaal of non-duaal gezien wordt? Beetje als zeggen dat een oog zichzelf niet kan zien maar al de rest wel? Nochtans leuke redenering, een God die zichzelf u

Rutte bestaat niet aangezien hij vergankelijk is, vraag het hem maar. Gelukkig geldt voor ons hetzelfde zodat niets waar blijkt, gemakshalve vertaald als niet-iets, God.

Ergo, we kunnen kennen wat niet waar is afhankelijk van onze definitie over wat waar is. Kan iets waar en niet waar zijn tegelijkertijd?

Ik denk beiden, het is aan ons om de ware te ontdekken. Anders gezegd, we kunnen ons schromelijk vergissen en daarmee ook Christus overboord kieperen.

Verwarring kan ontstaan door de twee waarheidsconcepten (letterlijk en/of metaforisch) door elkaar te halen, de psychische dood van de ego-gedachte wil niet zeggen dat het ego-lichaam plots verdwijnt. Op deze manier kan de psychische dood ook letterlijk genomen worden, zij het sterk voor interpretatie en introspectie vatbaar. Een schema zal wellicht niet helpen zonder die psychische dood ervaren te hebben. Dan heb ik me vergist, wanneer zou die periode volgens jou dan beginnen? Ik denk dat velen op dat antwoord wachten, anders blijft het gokken en vooral angstig afwachten.