Magere Hein

@Student Met deze post voel jij je dus dermate aangevallen dat je het bijltje er bij neer gooit? De boodschap is deze: Zoeken naar redelijkheid staat namelijk gelijk aan het opgeven van geloof in wonderen. Of andersom: iemand die nog een authentiek geloof in wonderen heeft zoekt niet naar redelijkheid, heeft geen boodschap aan redelijkheid. Iemand die slechts in de wonderen van het evangelie gelooft en niet in de wonderen van islam is niet redelijk. En jij hebt heel goed door dat je je eigen positie met hand en tand wilt blijven verdedigen. En is dat redelijk? Nee. Heeft Rereformed dus ge

Ik geef het op. Het is warm, moet werken en er gaat veel teveel tijd in zitten. Het voelt alsof ik aan het verdedigen ben dat een vliegtuig kan vliegen (omdat er soms 1 neerstort). ID/creationisme (en Student) gaat dit religieus politieke filosofische spelletje nooit winnen. En waarom niet? Omdat evolutie een feit is. Ik weet ook niet meer hoe ik dit verder kan beargumenteren als er een filosoof aanwezig is, die weet te betogen dat vliegtuigen helemaal niet kunnen vliegen. Ik heb al de argumenten laten zien waarom men wereldwijd niet meer twijfelt aan de grote mate van correctheid van de ET

Maison: Je bent gezakt. Linea recta terug naar de logicaklas.

Is God m.a.w. verklaarbaar? Leef je uit zou ik zeggen. Ik ben 1 en al oor. En Jomanda. Wat is er mis met Jomanda? Je wilt niet weten hoeveel mensen hierin geloofden/geloven....nee zeker wisten dat ze helende krachten bezat. Waarom geloof jij dat niet dan? Wat is er mis met ingestraald water?

Wil je dan beweren dat een god niet bovennatuurlijk is? Ik dacht juist bij uitstek op het correcte forum terecht gekomen te zijn. Hier moeten mensen zitten die kennis hebben van het bovennatuurlijke...

Dank voor het her-posten van je opzetje. En uiteraard reageer ik. Als Rereformed iets dergelijks schrijft vat je op op als een persoonlijke aanval. Ik hoef de ET verder niet te verdedigen, dat kan ze uitstekend zelf. Ik zeg het je nog 1X: Stel jezelf kandidaat voor de Nobelprijs, want diegene die met een betere verklaring komt dat de ET, heeft die prijs zonder twijfel. De ET is geen feit. Evolutie is een feit en de ET is de beste theorie welke dit feit beschrijft. Als je mijn filmpje bekijkt zie je al meer argumenten dan de 3 die jij hier noemt. Je mist dus duidelijk bepaalde kennis.

Student schrijft The Three Witnesses were a group of three early leaders of the Latter Day Saint movement who wrote in a statement of 1830 that an angel had shown them the golden plates from which Joseph Smith translated the Book of Mormon and that they had heard God's voice testifying that the book had been translated by the power of God. The Three Witnesses were Oliver Cowdery, Martin Harris, and David Whitmer, whose joint testimony, in conjunction with a separate statement by Eight Witnesses, has been printed with nearly every edition of the Book of Mormon since its first publication in

Het gaat er uiteraard niet om wat je denkt, maar hoe je denkt. Alle bruikbare kennis (ook m.b.t. de ET) welke we vandaag de dag hebben is niet tot ons gekomen m.b.v. a-priori faith-overtuigingen maar m.b.v. de wetenschap en filosofie/rede. Want hoe is de kerk door de jaren heen omgegaan met de ET? Fossielen. In eerste instantie had God fossielen in de bodem gestopt om het geloof in Hem te testen. Leuk geprobeerd, maar dit hielden ze niet lang vol. Nu kunnen ze er niet meer onderuit en is evolutie een feit, maar...hieruit blijkt nu hoe geraffineerd en geweldig God te werk gaat. En ook di

Denk je b.v. dat het mogelijk is dat een engel (geheten Moroni) aan iemand kan verschijnen om gouden platen te tonen die vertaald kunnen worden met stenen? Ik moet erbij vertellen dat er 11 getuigen waren. Wat is er mis met bovenstaande veronderstelling waar heel veel mensen in geloven?

Neem even de tijd: De natuur is al gruwelijk genoeg. Nu weer naar het bovennatuurlijke aub. Heb jij er een idee over? Bepaalde kennis waaruit blijkt dat jij (of iemand anders) iets weet en kan zeggen over een bovennatuurlijk fenomeen?

Je laatste opmerking had ik verwacht en had ik misschien moeten uitleggen. De oermens (en dan bedoel ik de uitgestorven takken die gevonden zijn) die niet 'luisterde' naar de natuur, het veranderende klimaat niet door had en op de plaats bleef waar ze leefden, kregen met een ijstijd te maken. Maar ook het uitsterven van vele diersoorten en andere schaarse voedselbronnen speelde parten. Onderlinge strijd heeft natuurlijk niet direct met de natuur te maken tenzij je als groep aan kusten vast gekluisterd zit. Dat jij en ik leven mag overigens echt een wonder heten. De gehele mens was nl. zo goe

Ik vrees dat je geen idee hebt hoe de (oer)mens destijds leefde. Qua natuur (fris en fruitig) ben ik het met je eens, maar de omstandigheden waar alles behalve utopisch. De gemiddelde levensverwachting in de steentijd was rond dertig jaar. Prehistorische jagers en verzamelaars waren als sprinkhanen die door het landschap trokken. Ook zij hadden de neiging om hulpbronnen uit te putten en het milieu te vervuilen. Ook zij lieten zich leiden door eigenbelang en kortzichtigheid, door een drang naar meer status, imitatiegedrag en een tendens om ongrijpbare verschijnselen als klimaatverandering te

Stel je een wereld voor waarin ze deze gedachte 1000 (500) jaar terug hadden bewerkstelligt.

Ja sorry maison, maar het onderwerp (topic) is toch echt serieus bedoeld. Als ik een niet serieus leuke mensen gesprek wil, zoek ik de koffiecorner wel op. Er wordt nl. vaak nogal wat met stelligheid beweerd in naam van het bovennatuurlijke. Vandaar mijn topic.

Toch zal zijn volledige lichaam weer opduiken in verschillende objecten mocht deze as in de natuur verspreid zijn (reincarnatie is toch wel ergens bewezen). Als je doelt op "De levens van een atoom" van Lawrence Krauss, ben ik het met je eens. Maar reïncarnatie van atomen vind ik iets anders dan reïncarnatie van zielen (waar het begrip doorgaans op slaat). Overigens reïncarneert het atoom niet. Het gaat gewoon onderdeel uitmaken van iets anders dan van het lichaam van opa. Als je een slok water neemt is de kans groot dat er een waterstofatoom in zit dat ooit deel uitmaakte van Napoleon.

@Student haal nou geen begrippen door elkaar. Iets dat nog niet verklaard is, is niet per definitie onverklaarbaar. Uiteraard houd ik de optie open dat een god of telepathie ooit verklaard zou kunnen worden. Maar er zijn tot nu toe geen aanwijzingen om het ook maar enigszins serieus te nemen. Mijn bovenstaande voorbeelden waren die aanwijzingen. Van welk bovennatuurlijk 'feit' heb jij kennis als ik vragen mag? Wat weet jij echt van God, hetgeen we kunnen scharen onder betrouwbare kennis?

Dat laatste is mooi gesproken. Je vraag: Verliefdheid is een begrip en kun je dus niet aanraken. Als je dit wilt gebruiken als metafoor voor God of Allah vind ik het niet een al te best voorbeeld. Het is personen met karaktereigenschappen gaan vergelijken met een begrip. Verder denk ik dat verliefdheid heel goed te verklaren is door....helaas....de ET. En ik denk ook dat verliefdheid te 'detecteren' is. De blik en aanrakingen van je vrouw (of man). De attenties, de lieve woorden. En doorgaans is dit twee richtingverkeer. Hoe werkt dit met goden of bovennatuurlijke kennis? Geniet van je k

Ik zie dat je mijn betoog niet helemaal begrepen hebt. Het waren slechts enkele overduidelijke voor zichzelf sprekende voorbeelden waaruit zou blijken dat er meer tussen hemel en aarde is. 1. Gezamenlijk bidden helpt de zieke sneller genezen en zorgt ervoor dat geamputeerde ledematen weer aangroeien. Dit zou voor mij een aanwijzing zijn dat er bovennatuurlijke krachten zouden kunnen bestaan. Ik denk dan b.v. aan een geavanceerde beschaving elders in het heelal dat via andere (voor ons nog onbekende) dimensies kan genezen. Echter, als alleen de moslim-gebeden verhoord worden, dan ga ik twi

@Student Wat is apologie anders? Waarom bestaat er geen wetenschappelijke apologie? Ik respecteer jou. je mening niet. Ik kan personen respecteren, ideeën en gedachten als ik ze volledig onwaarschijnlijk acht, niet. En met hetzelfde recht mag jij mijn ideeen volslagen idioot vinden. Ik lig er niet wakker van. Wat ik wel prettig vind, is als je ze beargumenteerd. En ik dacht dat we daar op dit moment mee bezig waren. Ik wil m.a.w. niet op de persoonlijke toer, wel op de inhoudelijke.

Even een lesje over bovennatuurlijke kennis tussendoor. Dat het toch wel te testen/verifiëren zou moeten kunnen zijn: Onder bovennatuurlijk versta ik goden, maar ook paranormale gebeurtenissen en b.v. homeopathie/astrologie. Enkele voorbeelden die mij zouden kunnen overtuigen. 1. Gezamenlijk bidden helpt de zieke sneller genezen en zorgt ervoor dat geamputeerde ledematen weer aangroeien. 2. Alleen katholieke gebeden worden verhoord. 3. Iedereen die de naam Mohammed oneerbiedig gebruikt wordt acuut door bliksem getroffen en zij die 5X daags tot Allah bidden zijn gevrijwaard van ziekte 4

Net gehoord: De nummer 1 van de top 2000 aller tijden 2015: "Imagine" van John Lennon. Schitterende, helaas nog steeds veel te actuele tekst.

Afwachten tot De Dag der dagen zal komen en hopen dat je nog in leven bent en dat je veel goede daden hebt verricht.....op deze dag zal iedereen een dezelfde mening hebben omtrent Heer Jezus. Degene die deze dag niet zullen beleven hebben al een antwoord die helaas niet gedeeld kan worden met de levenden. Maar dit klinkt nogal stellig. Hoe weet jij dit terwijl de moslim, christenen, hindoes iets totaal anders zeker weten en beweren? Zeggen: "Het staat in de bijbel/koran/veda's" vind ik niet erg overtuigend. En nu heb ik Jezus of Mohammed niet aangenomen als laatste profeet/God. Betekent di

We hebben het over de geopenbaarde godsdiensten. Daar begrijp ik uit dat deze door een god geopenbaard zijn. Of we moeten het woord 'openbaring' gaan herdefiniëren. En wie is de mens om deze 'grondwet' naar eigen inzicht te veranderen of te interpreteren? Je zou van een algoede God overigens ook verwachten dat de openbaring niets te wensen over zou laten. Maar je ziet dat vele passages door de jaren heen van letterlijk naar overdrachtelijk geevolueerd zijn. Ik denk niet dat b.v. de Adam en Eva mythe oorspronkelijk als wetenschappelijke verklaring waren opgezet. Wetenschap bestond immers

Nogmaals: Ik zou vragen welke monotheïstische christelijke god bent U? Er zijn zo ongeveer 100.000 + verschillende visies omtrent U. Welke is de juiste? U geeft nl. nogal tegenstrijdige inconsequente uitermate verborgen onduidelijke multi-interpretabele signalen af, zeker ook als we de moslims en hindoes hierin betrekken en zij allemaal in U geloven, maar het alle 99.999 toch volledig fout zien...volgens die ene denominatie

Ik zou eerst denken dat hallucineerde of teveel gedronken had. Ik zou dan direct willen weten welke god/duivel of geest het is. Het zou mij nl. ten zeerste verbazen dat de monotheistische God uit de bijbel zou bestaan. Er is nl. wat mij betreft geen enkele aanwijzing voor. Dan zou ik als eerste vragen waarom Hij zo zijn best heeft gedaan zichzelf te verstoppen. Ik zou Hem vragen waarom Hij alle moslims/hindoes misleidt heeft, omdat zij zeker wisten dat Hij niet zou bestaan. Ik zou Hem vragen waarom Hij het sluipwespje en parasieten geschapen heeft. En nog veel meer vragen Aan mijn l