Magere Hein

Satan is als de onzichtbare draak in de garage

"A fire-breathing dragon lives in my garage" Suppose (I'm following a group therapy approach by the psychologist Richard Franklin[3]) I seriously make such an assertion to you. Surely you'd want to check it out, see for yourself. There have been innumerable stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!

"Show me," you say. I lead you to my garage. You look inside and see a ladder, empty paint cans, an old tricycle--but no dragon.

"Where's the dragon?" you ask.

"Oh, she's right here," I reply, waving vaguely. "I neglected to mention that she's an invisible dragon."

You propose spreading flour on the floor of the garage to capture the dragon's footprints.

"Good idea," I say, "but this dragon floats in the air."

Then you'll use an infrared sensor to detect the invisible fire.

"Good idea, but the invisible fire is also heatless."

You'll spray-paint the dragon and make her visible.

"Good idea, but she's an incorporeal dragon and the paint won't stick." And so on. I counter every physical test you propose with a special explanation of why it won't work.

(Carl Sagan)

Te uwer informatie: Ik heb afgelopen maand "The green mile" gelezen en ben wat informatie m.b.t. de doodstraf in USA gaan opzoeken en zo mijn gedachten over deze vorm van  straf wat aan gaan scherpen.

Puur uit interesse. Zijn er voorstanders van de doodstraf op dit forum? Zo ja, zou je dit willen beargumenteren.

2 minuten geleden zei TTC:

Logica brengt ons van A naar B, verbeelding overal (dixit Einstein)

Mooie uitspraak. Maar het wordt vervelend als je de 2 gaat mixen.

Zojuist zei violist:

Je stelt je vragen hier aan mensen, de schrijver had er dus ook op in kunnen gaan.

A: ben net begonnen in het boek
B: Schrijver beschrijft de geschiedenis van het christendom.
C: Onderwerp was openbaringen en de vraag had niets met het boek te maken. Boektip was ter leering ende vermaeck.

1 minuut geleden zei violist:

Geeft het boek geen antwoord op je 2 vragen?

Daar heb ik geen boek, maar logica voor nodig.

1 minuut geleden zei TTC:

Als de interpretatie goed zat, zouden we dan al niet lang in vrede leven? Of is er nog iets anders aan de hand?

Als de interpretatie goed zat, hadden wij er lang niet meer geweest.

1 uur geleden zei HJW:

Dat is dus wat ik al stelde: de eerste christenen hebben het heidense idee van een duivel overgenomen en deze in de bijbel al geintroduceerd. Maar het blijft heidens. Er zijn wel meer heidense zaken in de bijbel terecht gekomen, bijvoorbeeld de maagdelijke geboorte. Dat het in de bijbel staat, is geen garantie dat het niet van heidense afkomst is.

Daar ben ik achter gekomen door eens te kijken hoe de teksten tot stand zijn gekomen.

Ben nu Paul Johnson, 'a history of christianity' aan het lezen en val van de ene in de andere verbazing wat dat betreft. Een aanrader voor iedereen hier op dit forum die geïnteresseerd is in de eigen religie. Een enorme eye opener!
Overigens on topic: 1. Waarom de ene openbaringsgodsdienst wel, de andere niet serieus nemen? 2. Wat geeft een ander het recht de openbaring, gedaan aan 1 persoon, te (her)interpreteren?

Ook mis mis ik 1 essentieel item. De wijze waarop we de ware van de valse religies kunnen gaan scheiden. Stel, in het meest gunstige geval, heeft 1 religie gelijk en denkt zoals God wil dat je denkt. Hoe komen we dit ooit te weten? Welke criteria hanteren we om het kaf van het koren te scheiden? Misschien hebben de JG-en wel gelijk? Misschien de oud-Katholieke kerk? Of de Federatie van Oud Gereformeerde Gemeenten had gelijk...En wat te denken van de Koptisch-orthodoxe Kerk? De Zevendedagsadventisten?
Dat verschillend denken en geloven geldt natuurlijk voor alle denominaties en religies op aarde en in het meest gunstige geval heeft er 1 gelijk. Voordat ik een (af)god (of zelfs de duivel!) ga kiezen, wil ik deze manier mezelf eigen maken. Een weloverwogen kritische keuze maken dus...

@Vrijheid

Cijfers liegen er niet om: http://www.verwey-jonker.nl/doc/participatie/Jongeren en hun geloof.pdf

Bij de katholieken is de afname in kerksheid de afgelopen jaren het sterkst. En dan deze conclusie:

Dat een katholieke identiteit niet per se samen hoeft te gaan met gelovig-zijn, blijkt uit het onderzoek van KASKI: 57% van de katholieken beschouwt zich als gelovig katholiek (enigszins of beslist), 21% vindt zichzelf beslist niet gelovig.

En in dat opzicht vind je dit artikel wellicht ook interessant: https://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/14/college-religiewetenschap-religie-is-in-principe-m-1531477-a112833

Verdiep je er eens in voordat je je volgende propaganda stukje plaatst.

4 minuten geleden zei Vrijheid:

Tot op de dag van vandaag;wetenschap kunst en cultuur komen allemaal uit de Katholieke Kerk;wij moeten wel is in een Abdij zijn meer dan 80% van de kloosterlingen zijn daar wetenschapper.

Tja en de andere Christenen buiten de Kerk die volgen gewoon.De gasten van kloosters en Abdijen zijn veelal Christenen van buiten de Kerk,en veel zijn er op weg Katholiek te worden.

Zou je nu voor de verandering eens 2016 willen binnenstappen? De tijd van Galileo en Bruno (die zo gesteund werden door de katholieke kerk) ligt reeds achter ons.

1 minuut geleden zei Vrijheid:

Pas op dat je geen RSI van al dat zwaaien krijgt.

p.s. Kun je ook argumenten aanvoeren i.p.v. losse loze kreten plaatsen?

Ja vrijheid, wat zou ik graag geloven! Zo lekker tegen alle logica, bewijzen en feiten in toch maar vooral blijven geloven. Heerlijk lijkt me dat. Als kind deed ik dit al. We noemden het:
 Verstoppertje spelen.

30 minuten geleden zei Vrijheid:

Blijkt wel weer dat je de Heilige Schrift  niet kent

A: Ik heb het niet zo op de term 'heilig' maar ik hoop dat ik denk dat ik weet wat je hiermee bedoelt.
B: Vraag me aub alle passages te posten waarin God direct of indirect Zich schuldig maakt aan moord en doodslag.

3 uur geleden zei Vrijheid:

Die gruweldaden die zitten ook in jou als mens;de Heilige Schrift is een Boek van realiteit.

Nou sorry, maar aan God (Zijn gruweldaden) kan ik niet tippen.

@WillempieAls atheist zou ik voor een iets humanere oplossing kiezen. De rede misschien?

18 uur geleden zei Desid:

Nou, ik wil juist niet zeggen dat de religieuze ervaring van een hindoe bijvoorbeeld per definitie meer of minder betekenisvol is dan die van een andere godsdienst. Tegelijk zijn ervaringen niet één pot nat en hangen ze samen met het godsdienstige paradigma. Ervaringen zijn dus vergelijkbaar maar beslist niet gelijk.

Ze hebben overeen dat ze PERSOONLIJK zijn! En voor de persoon zijn ze van uitermate groot belang. En dus zijn persoonlijke ervaringen 1 pot nat en te vergelijken met elkaar. De hindoe had nl. exact hetzelfde als jij kunnen antwoorden met in zijn/haar achterhoofd dat jouw overtuiging niet vergelijkbaar zou zijn met zijn/haar overtuiging.

18 uur geleden zei St. Ignatius:

Als ik een geloofswetenschapper zou zijn, dan zou dat idd zo zijn. Vanuit mijn geloofsovertuiging zou het onjuist zijn om het weg te laten, maar omdat dit het subforum 'levensbeschouwing' is, heb ik er uit beleefdheid ervoor gekozen om het tussen haakjes te zetten.

Maar nu plaatst de hindoe exact dezelfde tekst. JIJ hebt een onvolledig beeld van alle goden die er zijn. En dan kom ik en vraag jullie: "Hoe gaan we nu bepalen wie van jullie 2 er gelijk heeft?" Denk je dat ik er ooit een zinnig en bruikbaar antwoord op zal krijgen? Dat ik ooit een weloverwogen keuze zou kunnen maken? Want jullie beiden kunnen nu eenmaal geen gelijk hebben.

Ik lees veel pessimisme, maar heb onlangs https://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature gelezen en we zijn als mens op de goede weg. Een enkele fundamentalistische groepering daargelaten.
We moeten nog veel leren om als mens samen te kunnen leven in grote groepen. Gaat nergens goed, ook niet in de andere dierenwereld. Te grote groepen veroorzaakt concurrentie.

Tja...als we openbaringen überhaupt serieus nemen, wil ik graag verwijzen naar de laatste openbaring: https://www.mormon.org/nld/joseph-smith

Verder heb ik niet zoveel op met openbaringen.

A: Ze zijn persoonlijk
B: Hoe zijn ze bedoeld?
C: Mogen we de persoonlijke openbaringen (her)interpreteren?
D: Moeten we, als we het fenomeen openbaring serieus nemen, alle openbaringen serieus nemen? Hoe bepalen we welke openbaring correct is of niet?
 

Dit blijft misbruik van het woordje 'bestaan'. Anders begrijp ik misschien niet wat 'bestaan' betekent en zul je dit moeten toelichten. Want zoals jij het uitlegt, bestaat het Vliegend Spaghettimonster ook.

@Peter79

O, het ligt aan mijn taalgebruik? Misschien hanteer ik wat dat betreft ook wel mijn eigen definities. Misschien kun je nog even aangeven wat je bedoelt met 'mijn taalgebruik'?  Wat is er mis mee?

Dan zijn wij (en wiki) het niet eens over het begrip "bewijs". http://www.encyclo.nl/begrip/Bewijs en eindigt onze discussie hier. Ik vind het nl. niet gepast de Nederlandse taal te gaan verkrachten om een god aan te tonen/te bewijzen, zelfs maar proberen aannemelijk te maken.

6 minuten geleden zei Peter79:

De Bijbel levert voor het geloof bijvoorbeeld deze omschrijving: Het geloof is de vaste grond voor wat wij hopen, het bewijs van wat wij niet zien. Om hun geloof werden de ouden met ere vermeld. Door het geloof erkennen wij dat het heelal tot stand is gekomen door Gods woord (Hebreeën 11).

Geloof levert dus het bewijs van wat je niet ziet, terwijl wetenschap het bewijs levert van wat je wel ziet (de materiële werkelijkheid). Geloof is het bewijs dat de onzichtbare God bestaat, wetenschap kan daarvoor geen bewijs leveren. Het domein dat de wetenschap onderzoekt, omvat slechts de zichtbare dingen, niet de onzichtbare.

Leg mij dan even "bewijs" uit aub. Want ik denk dat dit woordje het grote struikelblok is.

En leg me dan ook even uit wat je bedoelt met "de onzichtbare God"? Ben je in staat om deze god nader te definiëren?

9 uur geleden zei St. Ignatius:

Tja, als je de basis al zinloos vindt, dan houdt het snel op. Dan is het 'wetenschappelijk bewijzen' wel héél ver weg...of zelfs onmogelijk.

Ik vrees dat je me verkeerd begrijpt. Ik was het die voorstelde om dit soort begrippen eerst goed te definiëren om van daaruit eens te gaan kijken naar: "Wat is betrouwbare geloofskennis". Ik richt me dan m.n. op "betrouwbaar" en "kennis".
Misschien is het woord 'geloof' in deze dan het grote struikelblok wel? Geloof (faith) en betrouwbare kennis is wat mij betreft een contradictie. Waar ik dan m.n. op focus, is de
uitspraken van gelovigen m.b.t. kennis. Waarheidsuitspraken als "God bestaat" b.v. Wij weten beiden wat we met "bestaan" bedoelen, maar is dat in dit geval ook zo?
"God is alwetend", "God oordeelt", "God stuurt de evolutie" of "Adam en Eva zijn onze voorouders"...Uitspraken die vallen binnen het kader van feitelijke kennispotenties.
En daarom moeten we het misschien eens worden over wat nu eigenlijk feitelijke kennis is. We hebben een geschiedenis opgebouwd waar we ons inmiddels op kunnen beroepen.
Handlezen, toekomst voorspellen, wichelroede lopen, buitenaards leven, goden horen daar vooralsnog niet bij. Vandaar dat ik denk dat een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd moet zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden. Wat die kenmethoden zijn kunnen we het nog over hebben. Maar betrouwbare geloofskennis....Ik vrees dat dit niet bestaat als we ons houden aan bovenstaande definitie en ons begrip van "kennis".

2 uur geleden zei Desid:

Wat voor kennis?

Welke god?

Hele goeie vraag! Welke god? Vertel het mij maar. Heb jij kennis over een god? Heeft meneer pastoor kennis over een god? Meneer imam? Of zijn het denkbeelden over een vermeende god?

@DesidDe vraag "bepalen-van-betrouwbare-geloofskennis" wordt maar niet beantwoord zo.
Wie moet ik, die kennis(!!!) wil krijgen m.b.t. god) vertrouwen? De iman? de priester? dominee? rabbijn? Pandit?

Een pandit, een imam, een dominee en een rabbijn waren bijeen gekomen om hun geschillen bij te leggen. Ze vonden alle vier dat ze het enige juiste godsdienstige inzicht hadden. Ze kwamen er maar niet uit. Uiteindelijk besloten ze om gezamenlijk tot God te bidden. Hun gebed leek verhoord te worden, want plotseling verscheen God in hun midden en sprak: ‘Jullie mogen alle vier een wens doen.’  De dominee wenste dat God partij zou kiezen voor zijn geloof – het enige ware – en dat hij de godshuizen van de drie andere godsdiensten zou sluiten. De imam en de rabbijn bleken dezelfde wens te hebben. ‘En u?’, vroeg God aan de pandit. ‘Ik heb geen wens, Heer. Ik ben al dik tevreden als u de wens van de andere heren vervult…’