Magere Hein

@VrijheidLastig hè, als je steeds weer op je nummer wordt gezet en met je neus op de FEITEN wordt gedrukt.

Sorry!

8 minuten geleden zei Vrijheid:

Dus Magere Hein op naar Noord Korea voor jou de heerlijke heilstaat

Iedere ideologie is een gevaar voor de mens. Echter: atheïstische ideologie bestaat niet. Politieke wel. Dat blijkt uit N. Korea. 

Noord-Korea wordt geregeerd door een dictatoriaal bestuur, gebaseerd op de ideologie van Kim Il-sung, Juche. Kenmerkend hiervoor is onder andere de gedwongen verering van de voormalige voorzitters van de Nationale Defensie Commissie van de Democratische Volksrepubliek van Korea, Kim Il-sung en Kim Jong-il.

@studentWe vallen wederom in herhaling en ik blijf een uitleg eisen m.b.t. de (buiten ruimte-tijd staande) ontwerper/intelligentie (zonder materie). Anders kun je filosoferen tot je een ons weegt, je bereikt er inhoudelijk niets mee.
 

Citaat

'waar komen wij vandaan?' is ook zeker een filosofische vraag. Dus ik ben het met Hein eens dat zwaartekracht weinig te maken heeft met filosofie, maar dit geldt niet voor het ontstaan van het leven. Dus ik wil jullie vragen: waar zit de redeneerfout?

Dat de vraag "Waar komen wij vandaan" voor het grootste gedeelte natuur-wetenschappelijk beantwoord is. Dat heet nl. de ET en de ET is GEEN filosofische theorie. Van zwaartekracht begrijp je het wel, van de ET niet? Dat is meten met 2 maten. Je kunt over het ontstaan van leven filosoferen....dat het door een buitenaardse beschaving gepland is.....dat het uit de 6e dimensie ontsproten is.....dat het door een Grote Hapsaflaps gecreëerd is uit de eeuwige paardebloem.....dat Wodan het gewild heeft, maar uiteindelijk gaat de wetenschap het antwoord geven (of niet en dan zeggen we: "We weten het niet!")
Waar je wel over zou mogen/kunnen filosoferen is: "Wat is het nut van het leven?" Daar kun je uren over bakkeleien en bij wegdromen. Er bestaat zoiets als godsdienstfilosofie en dit zou een verklaring kunnen geven waarom mensen geloven wat ze geloven. DAT is filosofie. Maar over het bestaan van quarks filosofeer je niet.

 

Citaat

2. Degene die het leven wilde, kon kiezen voor een natuurlijk of bovennatuurlijk ontstaan van het leven (filosofie/logica).

Fileer dit zelf nu eens filosofisch-technisch! Complete humbug is mijn filosofische mening.

Citaat

Ja, dat blijkt wel uit het feit dat God zowel intelligent als immaterieel is, zoals uit het kosmologisch Godsargument blijkt. Verder zal ik mezelf nog even herhalen, mocht je ooit van plan zijn er op te reageren i.p.v. je vragen te blijven herhalen:

Je bent echt van het padje af Student. Ik zie hier veel overeenkomsten met evangelisten. Hard roepen en niets zeggen en in je eigen onzin geloven. Denk je zelf ook niet dat we klaar zijn? Dit heeft absoluut geen zin meer. Je kunt deze discussie inmiddels niet meer naar je hand zetten.

En dat spijt me!

7 minuten geleden zei student:

En wat mij betreft niet en het is het Nederlandse volk dat uiteindelijk bepaalt wat er gaat gebeuren.

Gelukkig wel!
En Joods-christelijke normen en waarden hebben we zo'n 1900 jaar gehad. Ik was er wel klaar mee. Jij niet?
Ik had het niet zo op intolerantie, de brandstapel, slavernij, vrouw-en homohaat.

4 uur geleden zei student:

Waar jullie waarschijnlijk in verschillen, is dat de SGP de normen, waarden en cultuur van Nederland als (joods-)christelijk interpreteert en jij waarschijnlijk niet.

En wat denk jij? Zijn onze normen, waarden en cultuur (joods-)christelijk of inmiddels toch meer seculier?
Is er overigens iemand die SGP als grootste partij zou willen zien?
Wat mij betreft nl. een stapje terug wat betreft medisch-ethische kwesties zoals euthanasie en abortus , vrouwen-en homobeleid en de beperking van de zondagsvrijheid.
En dan niet te vergeten de doodstraf!

De democratie ondergeschikt aan de wil van God? Dank U!

Beste Student
Wat is het onderwerp van dit topic?
Gaan we zwaartekracht wel of niet ontkrachten met filosofie alleen?
De filosoof zal de vingers er niet aan willen branden. Ik sta evolutie voor en kan dit natuur-wetenschappelijk beargumenteren. Dat is nodig omdat het een uitspraak doet
over de natuur en wetenschap de beste methode is gebleken betrouwbare kennis te vergaren.
Jij staat schepping/intelligent ontwerp voor en ook dit zegt iets over de soorten die bestaan. Heeft niets met filosofie te maken.
Ik ben ook bang dat je dit als afleidingsmanoeuvre inzet.
De vragen blijven nl. staan. ALS er ontwerp is, wie of wat is de ontwerper? Hoe en waarom komen dan later. Maar die ontwerper is het struikelblok. Jij beweert nl. dat deze ontwerper een bepaalde intelligentie heeft en ik wil dan van jou weten of er intelligentie zonder hersenen bestaat. Want anders heb ik een andere definitie van intelligentie voor me.

Met filosofie alleen ga je het ontstaan van leven niet aannemelijk maken. Ook het bestaan van een entiteit die in onze ruimte-tijd ingrijpt en gebeden verhoord werkt niet met filosofie alleen.
Want STEL nou dat globaal gezien een bepaalde groep (denominatie) christenen het er met alles (gezondheid b.v.) beter vanaf zou brengen dan de rest van de wereldbevolking...dan ZOU je een
mogelijk motief hebben om een entiteit (die zij aanbidden) aannemelijker te maken dan "0".
Want nu zeg je wel dat ik een bepaalde uitleg moet accepteren, maar zo gaat dat bij mij niet. Ik wil meer dan filosofie alleen. Zeker als het empirische vraagstukken betreft. En wat mij betreft is het ontstaan van leven (of het heelal) zo'n vraagstuk.

M.a.w. Grootste struikelblok is....God....god...de Intelligentie! Je hypothese is overigens niet eens zo slecht hoor: Alles LIJKT wel ontworpen. Het vergelijk gaat misschien zelfs nog wel op. Maar dan zul je moeten gaan hardmaken hoe het ontworpen is, waarom het ontworpen is, wanneer en door wie en hoe je dat weet. Een beetje zoals iedere kennis vergaard wordt door de wetenschap. Hypothesen opstellen is geweldig! Maar dan begint de ellende pas.

8 uur geleden zei Mullog:

Ik heb geen bezwaren tegen je betoog om de simpele reden dat ik je betoog niet gelezen heb.

11 uur geleden zei student:

@Magere Hein,

Als we het toch over discussietrucjes hebben: dit is er zo een. Je kiest voor je opponent een voorbeeld waarvan je weet dat hij of zij daar niet in gelooft, terwijl dat haast irrationeel lijkt. Vervolgens zeg je: 'Anders doe ik niet meer mee', zodat je opponent wel gedwongen is om te zeggen dat hij/zij erin gelooft en vervolgens heb jij natuurlijk een goed argument. Maar goed, jij je zin, ja ik geloof die drie punten.

Ik heb op school, en zelfs een enkele keer op de universiteit, wetenschapsfilosofie gehad, maar deze regel ben ik nog nooit tegengekomen. Maar laat mij maar eens zien wat ik moet doen. Doe alsof jij mij bent en doe alsof je die entiteit aan het uitleggen bent. Dan weet ik een beetje wat je bedoelt met 'exact uitleggen'.

Beste Student

Je mag me van heel veel beschuldigen maar absoluut niet van discussietrucjes! Ik eis alleen dat jij een Grote 6 dimensionale hopsaflops die zorgt voor Intelligent Falling (maar niet te kennen is) uitlegt. Want stel nou dat ik bezwaren tegen de zwaartekracht heb, omdat ik geloof in die Grote 6 dimensionale hopsaflops. Accepteer jij dat als geldige hypothese? Ik ga er verder niet op in, wat die
Grote 6 dimensionale hopsaflops exact is, want dat is een kwestie van aanname waar je het mee moet doen.

33 minuten geleden zei student:

stel dat je fouten maakt,

Die zijn en worden gemaakt. En 1 is al teveel!

Een paar hele korte vraagjes tussendoor.

Accepteer jij dat de Andromedanevel (onze buurman) op 2,5 miljoen lichtjaar van ons afstaat?
Accepteer jij dat er sterrenstelsels op vele miljarden lichtjaren afstand van de aarde staan?

Accepteer jij de continue lichtsnelheid in een vacuüm?

Mocht je problemen hebben met ook deze feiten, zoals je problemen hebt met de ouderdom van de aarde, dan is discussie op voorhand al uitgesloten. Dan hanteer jij 
je eigen waarheden. Waarheden waar absoluut geen consensus over is, behalve bij een enkele creationist. Dan leef je in een andere wereld, waar ik geen deel van uit maak. Een andere wereld met andere wetten en constanten en methoden om tot betrouwbare kennis te komen. En dan zitten we duidelijk niet op dezelfde golflengte qua gespreksstof.
Je mag er entiteiten (en ongekende begrippen) bijhalen zoveel je wilt, maar ik denk wel dat je je aan de regels dient te houden. 1 Van die regels is EXACT uitleggen wat die entiteiten en begrippen zijn. En ook in je voorgaande post faal je hier weer meesterlijk in.

@student
Ik geef het wederom op.
Je schrijft veel, echter:
1. Jij legt nog steeds niet uit wie of wat de god/intelligentie is die jij in de hypothesen wil betrekken. Wat je wel verteld is:  een bewust wezen dat de grond is van de werkelijkheid' genomen. Meer eigenschappen hoef je niet te geven.
En zo weet ik nog steeds....NIKS! Wat is een bewust(!) wezen. Wat versta je onder bewustzijn? Welke werkelijkheid? Onweer? De banen van de planeten? Waar is dit (evenals intelligentie) aan gekoppeld? Je kan filosoferen tot je een ons weegt, maar met filosofie gaan we het ontstaan van leven niet verklaren. Je maakt je er hier wederom veel te gemakkelijk vanaf.

2. Jij gaat stelselmatig niet in op mijn vraag wat intelligentie is (zonder materie). Je filosofeert er weer lustig op los: Intelligentie is het voort kunnen brengen van gespecificeerde complexiteit. Ofwel iets maken dat van dienst is voor iets anders, hoewel dat onwaarschijnlijk is. Waarom dat niet aan materie is gebonden, heb ik vaak genoeg duidelijk gemaakt.
Dat laatste heb IK dan zeker gemist, want ik ben alleen maar bekend met intelligentie gebonden aan materie (hersenen). Als jij meer kennis hebt, schroom niet dit te delen met de rest van de wetenschappelijke wereld.

3. Jij negeert mijn vergelijkingen (gotg) met onweer, diversiteit van de soorten (die geschapen moesten zijn) en zwaartekracht. Je schrijft: Ik beschouw dat echter niet als een dogma dat iets zegt over de waarheid van de werkelijkheid (nl. dat er geen bovennatuurlijke oorzaken bestaan). Nu heb ik echter aangetoond dat het leven gewild is door een bovennatuurlijke entiteit, nl. met het finetuningargument. Dat is geen gotg-argument, omdat het een filosofisch argument is. Filosofisch gezien zijn er voor finetuning slechts drie verklaringen: noodzakelijkheid, toeval en wil. Een multiversum is hetzelfde als toeval. De kans dat finetuning het resultaat is van wil, is a priori 1/3. Ik heb echter de andere opties min of meer uit weten te sluiten, zodat de optie 'wil' zeer kansrijk wordt.
Daar waar de wetenschap te kort schiet of nog geen uitleg heeft, komt ineens die bovennatuurlijke oorzaak naar boven, NET als in mijn andere voorbeelden (onweer/plaatbanen)!  Finetuning is niet slechts een filosofisch argument omdat je een (waarheids)uitspraak doet over het ontstaan van leven.  Er is tot nu toe nog geen natuurlijke verklaring gevonden en dus gaat Student het zoeken in het bovennatuurlijke. God of the gaps! En een multiversum is hetzelfde als toeval? Ook hier doe je een uitspraak over iets waar je totaal geen verstand van hebt. Ik wacht liever de wetenschappelijke onderzoeken af, alvorens conclusies te trekken. Ook filosofische!

4. De werkelijkheid (wetenschappelijke consensus) is geen kwestie van stemmen. Als jij de ouderdom van de aarde niet accepteert zet je jezelf al buitenspel voor wat betreft een serieuze discussie.

Hier ga je jezelf in 1 zin tegenspreken: Dat is inderdaad geen kwestie van stemmen en daar heb ik ook altijd tegen gestreden. Ik heb zoiets ook nooit beweerd. Wat ik wilde zeggen is dat ik bepaalde dateringsmethodes niet accepteer, zoals jij ook al wel wist of zou hebben kunnen weten. Juist omdat ik me niet aan consensus hoef te houden, heb ik het recht daar mijn eigen mening in te hebben.
Het IS niet een kwestie van een mening hebben of accepteren.  Of zou je het terecht vinden als ik een mening heb m.b.t. de omvang van de aarde. Ik vind nl. dat deze 250 Km. is.  Ik heb uiteraard recht op deze mening, maar zet mezelf wel direct buitenspel in een zinnige wetenschappelijke discussie.

5. Buiten ruimte-tijd. Nog een uitleg die je ons verschuldigd bent. Hier schiet je inderdaad wat kort door de bocht: Buiten het heelal. Daar geen onderdeel van. Zoals het multiversum, mocht dat bestaan, geen onderdeel is van het heelal. Zoals er geen tijd bestond voor de aanvang van het heelal, om naar dingen te zoeken waar wij het over eens zijn.
De aanwezigheid en dan de invloed van een multiversum is mogelijk hard te maken m.b.v. zwaartekrachtgolven. Maar de god (of intelligentie zonder materie) waar we het over hebben is op geen 1 manier aan te tonen. Staat buiten ruimte-tijd maar grijpt er wel in? Overigens heb je nu alleen nog ruimte (heel summier) uitgelegd. Maar we hebben te maken met ruimte-tijd. Hoe kunnen we hier überhaupt iets over zeggen of kennis over opdoen?
De conclusie luidt: Buiten onze ruimte-tijd is een materieloze intelligentie die we "Hij/Hem" (God) noemen en die/dat, afhankelijk van de periode waarin we leven, ingrijpt in onze ruimtetijd.

Ik word er niet wijzer van en geef het dus op, omdat je weer geen serieuze antwoorden geeft en denkt overal met filosofie en technieken in een debat te kunnen overtuigen. Maar dit is niet slechts een filosofisch debat omdat je uitspraken over de werkelijkheid doet. Hypothesen die je er dan bijhaalt zul je uitermate serieus moeten gaan uitleggen. Hypothesen als een materieloze intelligentie die buiten ruimte tijd staat en invloed uitoefent IN onze ruimtetijd door leven te scheppen/maken/creëren.
Bovendien moet je (wetenschappelijk en niet filosofisch) gaan hard maken dat die 4,5 miljard jaar niet klopt...en de evolutie fout is....en al het andere hetgeen jij verwerpt.

@sjakoGoed dan. We hebben het over het sterven van Christus en de consistentie/betrouwbaarheid van de evangeliën. Buiten het feit dat ooggetuigen zo'n beetje de slechtste getuigen zijn, hoe consistent zijn de 4 evangeliën? Hoeveel getuigen? Wie waren de getuigen? Wat zagen de getuigen?
Hoe zou dit in een rechtszaal gaan denk je?

5 minuten geleden zei sjako:

De evangeliën zeggen onafhankelijk van elkaar hetzelfde en de Heilige Geest laat zich ook niet onbetuigd. Van het weekend had ik weer een ervaring waarvan je denkt hoe is het mogelijk. Een man met wie ik regelmatig chat en die interesse heeft had heel erg behoefte aan een gesprek. Hij belde naar zijn 'eigen' Katholieke kerk en had daar een gesprek. Drie maal raden wie er een half uur later onverwachts op z'n stoep stond, juist, twee van mijn broeders.

1. In welk opzicht zijn de evangeliën consistent met elkaar? Ik zie hoofdzakelijk verschillen.

En 2. wat je ervaring betreft: Is dit Gods wijze om jou te dienen? Werkt God zo? Ben jij zo iemand die God hoogacht omdat Hij 1 kind laat overleven bij een vliegtuigongeluk waarbij ruim 200 anderen omkomen?
3. Ik heb altijd begrepen dat de eindtijd nog tijdens het leven van Jezus zou plaatsvinden...Dacht de bijbel hier wel duidelijk over was.

1 uur geleden zei sjako:

We weten het eind niet, maar het zal een keer komen. Is gewoon een onderdeel van het Christelijke geloof. Als we donkere wolken aan zien komen in de verte weten we dat het gaat regenen, maar we weten nooit precies wanneer. Zo moet je het ook zien met de Eindtijd. Alles wijst erop dat het dichtbij is. Zorg er voor dat je leeft zoals God het wilt en je hoeft niks te vrezen. Ik heb trouwens de reportage goed bekeken. Er komen diverse professors aan het woord en ze leggen het allemaal prima uit.

Die eindtijd is mij nu net iets te vaak aangekondigd. Ik houd het er vooralsnog wel op dat de zon over 5 miljard jaar een rode reus wordt en de aarde verzwelgt. Maar ik gok erop dat de mens dan al lang niet meer bestaat. Maar dat laatste is koffiedik kijken.

Eveneens wetenschappelijk verantwoord: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld

Hoe serieus moeten we dit nu nog nemen?

@student
Ik reageer alvast omdat je eerste 3 bezwaren niet mijn bezwaren zijn:

1. Jij legt niet uit wie of wat de god/intelligentie is die jij in de hypothesen wil betrekken.
2. Jij gaat stelselmatig niet in op mijn vraag wat intelligentie is (zonder materie).
3. Jij negeert mijn vergelijkingen (gotg) met onweer, diversiteit van de soorten (die geschapen moesten zijn) en zwaartekracht.
4. De werkelijkheid (wetenschappelijke consensus) is geen kwestie van stemmen. Als jij de ouderdom van de aarde niet accepteert zet je jezelf al buitenspel voor wat betreft een serieuze discussie.
5. Buiten ruimte-tijd. Nog een uitleg die je ons verschuldigd bent.

11 minuten geleden zei Mullog:

Dit is een non sequitur. Je zult eerst moeten aantonen dat deze ontwerper bestaat voordat je hem een kans kunt toekennen.

Ja, maar dat heb ik al zo ontzettend veel gevraagd....daar komt geen antwoord op. Ook de vraag: "Wat is intelligentie zonder materie" blijft onbeantwoord.
Maar wat mij meer verbaast is dat we van de God van de bijbel, naar een (willekeurige) intelligentie kunnen stappen. Want dat zou de mogelijkheid van een buitenaardse beschaving weer mogelijk maken.
Verder vind ik als je het over intelligentie hebt, je ook de onintelligente zaken in dit heelal (op aarde) moet gaan benoemen. En hoe intelligent die intelligentie dan nog is, vraag ik me af.
 

@studentTotaal onbevredigend (en onvolwassen) zoals je mijn (goed beargumenteerde/gemotiveerde) laatste post van repliek dient. Zie jij het als een spelletje of mag ik
van je verwachten dat je inhoudelijk op mijn tegenwerpingen in gaat. Wat betreft het plaatsen van (youtube)links heb je gelijk. Zal ik niet doen.
Ik stel voor dat we puntsgewijs mijn tegenwerpingen op jouw logica eens doorlopen.

Citaat

Student: Wanneer de kans dat leven op natuurlijke wijze ontstaan is de 0 nadert, dan nadert de kans dat het leven door de ontwerper van het heelal zelf de 1.
Magere Hein: De wiskundige logica druipt er werkelijk vanaf. Jij trapt hier wederom in het God of the gaps argument.
Student: Nee hoor, ik laat zien dat God (als je het zo wilt noemen) de meest redelijke verklaring is. Roepen dat het een gotg-argument is, is altijd erg makkelijk.

Waarom zet je achter "God" (als je het zo wilt noemen)? Natuurlijk wil ik het God noemen! Jij een ander idee? Want ook hier laat ik me waarschijnlijk weer verleiden tot het spelen van 1 van jouw taalspelletjes. Laten we elkaar echter eens een keer recht in de ogen kijken en het beestje bij zijn naam noemen. DE intelligentie van dit alles, de schepper van heelal, die ontwerper waar jij naar toe wilt in je verklaringen is God. Niet Wodan, Allah, Poseidon, een buitenaardse intelligentie of een willekeurige geest, gewoon de God van de bijbel! En natuurlijk weten we dan nog niet waar we over spreken omdat je tot nu toe mijn vraag hebt laten liggen: Wie of wat is God (en hoe weet je dat)? En zoals ik al eerder heb verteld: Een paar honderd jaar terug was die God/ontwerper etc. verantwoordelijk voor de baan van planeten om de zon (Ook Newton was hiervan overtuigd). Later moest die scheppende kracht verantwoordelijk zijn voor de diversiteit van soorten op aarde. Toen was God de meest redelijke verklaring voor deze fenomenen. En wat hebben we nu nog over voor God als verklaring? Het ontstaan van het heelal en leven. Leven is overigens heel lastig te definieren, maar dat terzijde. Kwestie van tijd dus Student. Het "God of the gaps" argument is niet zomaar makkelijk te roepen, ik toon aan dat vele studenten voor jou er ook in zijn getrapt.

Citaat

Magere Hein: Verder EIS ik van jou eenzelfde verklaring voor het ontstaan van die intelligentie (laten we het toch voor het gemak maar gewoon God noemen) als jij van de wetenschap een verklaring voor het ontstaan van leven eist.
Student: Dat slaat nergens op. Aangezien het leven zich in het niet-eeuwige universum bevindt, moet het ooit ontstaan zijn. Aangezien God Zich buiten de ruimtetijd bevindt, is Hij per definitie eeuwig.

Dat slaat nergens op??? Ik moet een verklaring voor het ontstaan van leven geven, waarbij ik al aan heb gegeven dat "we" dat nog niet weten en dan hoef jij mij niet te vertellen wie of wat die "god" is? Want, JA we noemen het God! Want jij weet wel dat die God (als we het zo willen noemen) buiten de ruimtetijd staat. Leg me dan maar eens uit wat dat betekent! Ik weet het niet.
Er is dus iets....laten we het God noemen.....een intelligentie welke (wie?) buiten ruimte-tijd staat terwijl wij slechts bekend zijn met intelligentie binnen ruimtetijd omdat intelligentie gekoppeld is aan materie. Jij gaat hier dus wat uitleggen: Wat of wie is God (die intelligentie)? Wat is intelligentie (los van materie)? Wat is 'buiten ruimte-tijd'? Anders slaat je zin helemaal nergens op!
Ook staat de vraag: "Wat is leven" nog open.

Citaat

Magere Hein: Een paar duizend jaar geleden had jou filosofie van toepassing kunnen zijn op het fenomeen onweer. ZO onwaarschijnlijk, dat moest Thor wel zijn. Een natuurlijke oorzaak stond zo goed als gelijk aan 0.
Student: Geen goede vergelijking. We hebben namelijk goed gezocht naar een natuurlijke oorzaak. We hebben omstandigheden gesimuleerd. We weten wat daar uitkomt. Het onbegrijpelijk zijn van het ontstaan van het leven is het resultaat van onderzoek. Bovendien kunnen we hier en daar kansberekening toepassen.

Een uitstekende vergelijking! Onweer was absoluut beangstigend en totaal onverklaarbaar. De goden (of God) moest wel pissed zijn! Je weet wel...die gatenGod! Natuurlijk heeft de wetenschap later een betere verklaring gevonden, omdat wetenschap werkt! Het is nu wachten op ontstaan van leven.

Citaat

Magere Hein: Een ander probleem met het argument is dat het helemaal niet duidelijk is dat het universum gefinetuned is voor mensen. De mens is weliswaar ontstaan, maar op de ouderdom van het universum (13,7 miljard jaar) stelt de ouderdom van de mens (200.000 jaar) niets voor. God heeft wat lang gewacht. Eerlijk gezegd lijkt het ontstaan van de mens meer op een schitterend ongeluk.
Student: Wat denk je, zou ik die ouderdommen accepteren? 

O...Jij denkt dat dit een kwestie van stemmen is? Dat het een voorkeurspositie is? Een democratische beslissing? Kom op Student. Nogmaals, je bent slimmer dan dit. Denk je dat ik de verklaring voor onweer accepteer? Accepteer je wel de idiote (en puur vijandige) afmetingen/samenstelling van het heelal? Accepteer je dat de aarde in dit opzicht maar een heel miniem totaal onbelangrijk kosmisch vuiltje is? Accepteer je dat het heelal beter geschapen lijkt voor zwarte gaten dan voor leven? Accepteer je dat de zon een ster is die over zo'n 5 miljard jaar als rode reus zijn einde zal meemaken? Accepteer je evolutie onder sterren? Accepteer je dat een koe 4 magen heeft? Accepteer je dat je auto op fossiele brandstoffen rijdt?

Citaat

Magere Hein: Is DIT het universum dat je zou verwachten als het door een algoede almachtige schepper geschapen zou zijn om leven te creëren?
Student: Ja, waarom niet?

Omdat God dan aan grootheidswaanzin lijdt. Waarom een aarde scheppen waarop leven voor de mens nauwelijks mogelijk is? Waarom een heelal zo gigantisch groot en vijandig?
Waarom ziektes, natuurrampen? Waarom er alle schijn van geven alsof we geëvolueerd zijn? Waarom de kosmoloog misleiden zodat deze met de conclusie komt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is? Waarom lijkt de aarde m.n. geschapen voor rondwormen en insecten? Waarom is de mens opgebouwd uit de bouwstenen die we in het heelal (sterren en supernova's) vinden?
Dus ik vraag nogmaals: Waarom wil God ons misleiden? Waarom lijken wij zo ontzettend veel op de andere primaten en verschillen we slechts voor een paar % met ze? Waren de bouwstenen op? Waarom wijst alles op evolutie en een ouderdom van 4,5 miljard jaar? Waarom maakt die schepper/intelligentie zijn werk niet bekend? Want als we het dan toch niet over de chr. God hebben, kan deze intelligentie best een duidelijk signaal geven. Nu wijzen alle signalen juist in tegenovergestelde richting
 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nmf erkent godsdienstvrijheid maar staat voor een aparte ‘status superior’ voor de Islam, aangezien dit de Ware religie is.

Misschien wordt het nu de hoogste tijd eens een manier te bedenken om te gaan achterhalen wat nu echt de ware religie wereldwijd (of in Nl.)  is?
Want ALS de moslims hier in dit land de overhand krijgen (en islam groeit!) dan is islam de grootste (en dus ware?) godsdienst. En dan hebben wij ons maar
te conformeren naar de minister president in dit land.

Leuke poging @student. Ik mis nog 1 optie in je rijtje.

"We weten het niet"

Deze conclusie van jou vind ik dan zelfs vermakelijk: "Wanneer de kans dat leven op natuurlijke wijze ontstaan is de 0 nadert, dan nadert de kans dat het leven door de ontwerper van het heelal zelf de 1."
De wiskundige logica druipt er werkelijk vanaf. Jij trapt hier wederom in het God of the gaps argument.
Verder EIS ik van jou eenzelfde verklaring voor het ontstaan van die intelligentie (laten we het toch voor het gemak maar gewoon God noemen) als jij van de wetenschap een verklaring voor het ontstaan van leven eist.
Een paar duizend jaar geleden had jou filosofie van toepassing kunnen zijn op het fenomeen onweer. ZO onwaarschijnlijk, dat moest Thor wel zijn. Een natuurlijke oorzaak stond zo goed als gelijk aan 0. En ik denk dat dit universum geschapen is voor zwarte gaten! M.a.w. Verklaar maar dat het niet 'fine-tuned' is voor zwarte gaten. Er zijn in het universum meer zwarte gaten dan leven te vinden....

Een ander probleem met het argument is dat het helemaal niet duidelijk is dat het universum gefinetuned is voor mensen. De mens is weliswaar ontstaan, maar op de ouderdom van het universum (13,7 miljard jaar) stelt de ouderdom van de mens (200.000 jaar) niets voor. God heeft wat lang gewacht. Eerlijk gezegd lijkt het ontstaan van de mens meer op een schitterend ongeluk. En mocht je gaan beweren dat jouw God oneindig is, dan beweer ik dat voor dit universum!

Dit waren er een paar, hier vind je alle tegenwerpingen tegen je finetune argument: http://debunkingchristianity.blogspot.nl/2012/07/problems-with-fine-tuning-argument.html

Je bent met je 16 jaar slimmer dan gebruik te maken van dit "argument" Student.

Wel eens een sneeuwvlokje bekeken? Dat MOET wel ontworpen zijn....toch?

En zoals het multiversum nog niet in de klassen onderwezen wordt (omdat het nu nog slechts een hypothese is) wordt ID helemaal niet
onderwezen. Ook ID-ers (en 16 jarige studenten) moeten zich nl. aan de spelregels houden. We onderwijzen immers ook niet dat de aarde het centrum van het universum is of dat de holocaust niet heeft plaats gevonden. Er ZIJN echter voldoende mensen die er in geloven Student.

En dan nog wat  logische vragen:
Is DIT het universum dat je zou verwachten als het door een algoede almachtige schepper geschapen zou zijn om leven te creëren? Wat we verwachten voldoet aan naturalisme, niet aan theïsme.
Verder wil ik van je weten: "Wat is leven"? Wie zegt dat leven onder andere omstandigheden niet had kunnen ontstaan?
Waarom heeft leven deze voorwaarden (finetuning) nodig? God is almachtig!

Hier een iets logischer aanname: Een klein uurtje.

En als je goed gekeken hebt zie je dat de verklaring voor het ontstaan van leven niet zomaar een goddelijke wiskundige opmerking van een Student is. Je moet met meer (en beter) komen! Jouw gaatjesgod gaat ook hier naar alle waarschijnlijkheid het veld weer ruimen voor gedegen wetenschappelijk onderzoek

15 uur geleden zei Jacobus:

 

Je mag uiteraard altijd in je eigen waarheid blijven geloven. Om het dan op betrouwbaar wetenschappelijke manier aan te tonen is een 2e. Want je bent dan nl. verplicht je aan die spelregels te houden. En dat betekent: Geen extra hypothesen invoeren die je MOET aannemen en niet uit kunt leggen.

We zijn klaar wat betreft intelligentie en (zonder) materie @student? Je hoeft God al niet uit te leggen en nu kappen we ook deze uitleg af?

6 uur geleden zei ineke-kitty:

@Magere Hein

Je begrijpt toch wel dat de geest van de mens iets anders is dan het lichaam dat  sowieso onderhevig is aan verderf?  Ik heb dat toch al uitgelegd? 

Dit zou onderwerp van een ander topic zijn, maar daar kun jij misschien uitleggen wat geest is? Ik weet het nl. niet.

Wat bedoel je dan met onze geest? Staat dit los van het lichaam? Ik denk als je rookt, je je geest ook vervuilt/beschadigt.

Ik denk trouwens dat dit verplichte kost is voor ID-ers. Neil deGrasse Tyson legt hier de geschiedenis en continue valkuilen (en onwetendheid) van ID uit.

https://www.youtube.com/watch?v=epLhaGGjfRw

1 Scherpe opmerking aan het einde van zijn uiteenzetting: Wie wil je in het laboratorium om een geneesmiddel tegen Alzheimer te vinden?
De wetenschapper of de ID'er?