Magere Hein

5 minuten geleden zei ineke-kitty:

Nogmaals.  je hebt geen idee waar je over praat.

Nou reken erop dat ik weet waarover ik het heb en dat ik weet waarom we (sociaal/intellectueel gezien) nog zo weinig verwijderd zijn van de chimpansee.

Nogmaals Ineke Kitty, de verdraagzaamheid druipt van je berichten af. Ik weet dat jouw God jaloers is. Dat Hij korte metten kan maken met de gehele wereldbevolking inclusief alle
dieren als het Hem niet zint. Maar laat dat dan allemaal aan Hem over en laten we als mens wat verdraagzamer met elkaar omgaan.

16 minuten geleden zei TTC:

een aantal zaken zijn nog volstrekt onduidelijk voor wie gedegen Bijbelstudie doet.

Gedegen bijbelstudie....Misschien wordt het de hoogste tijd voor God dit overbodig te maken. Want ik neem aan dat hier met (gedegen) bijbelstudie wordt bedoeld: interpretaties van passages/inhoud en niet de herkomst van de religie/de boeken. Want juist dat laatste lijkt me vele malen interessanter.

De verdraagzaamheid druipt er weer vanaf Ineke_Kitty

Zojuist zei sjako:

Letterlijk waar het kan, symbolisch waar het moet.

En wie bepaalt het verschil? Hoe beslechten we meningsverschillen? Waarom was God zo onduidelijk?

Er wordt uiteraard ontzettend veel gezegd over God. Hoe weten we nu wat Gods wil is en wat niet? De God van het OT laat weten dat hij besnijdenis op prijs stelt en niet toestaat dat zijn volk kleren van tweeërlei stof draagt. Gehoorzaam er allemaal maar aan! De God van het NT laat weten dat Hij een menselijk zoenoffer nodig heeft om zijn toorn tot bedaren te laten komen. Dit klinkt mij nogal godslasterlijk in de oren om zoiets over een God uit te kramen.
Volgens de God van de moslims zijn alle niet-moslims ongehoorzaam aan God. De christelijke God van 50 jaar geleden zei nog dat alle vrouwen stil moeten zijn in de kerk, en nu staan ze overal op de kansel. Paulus schreef 50 jaar geleden zijn brieven nog aan de broeders, tegenwoordig staat er in de bijbel dat hij ze aan 'broeders en zusters' adresseert.
De wil van God is nogal wispelturig.

1 uur geleden zei sjako:

Je moet als Kerk geen ideeën, feesten en rituelen overnemen die in tegenspraak met de Bijbel zijn.

Neem jij de bijbel letterlijk dan?

@student
1. Heb je aan je meester of juf onze 'discussie' voorgelegd m.b.t. mijn herhaalde verzoek immateriële intelligentie en een god uit te leggen?

2. Heb jij wel eens ongelijk?

18 uur geleden zei Olorin:

Sowieso een zo enorme miskenning van wat religie is inderdaad. Een zuivere religie tegenover geen invloeden zetten is iets wat een miskenning van wat religie is en ook wat christendom is. En bedoel ik niet enkel historisch gezien maar ook qua mainstream theologie.

Hier heb je absoluut een punt! Religie evolueert.

Misschien moet ik dit alles spiritueel binnenwerelds meer gaan invoelen, dynamisch wezenlijk omvatten en holistisch omvattend verwerken. Ik ga er mijn best voor doen.

@TTC Dus het is uiterst waarschijnlijk dat het onafhankelijk functioneel principe gebruik moet maken van en functioneel verweven moet zijn met het moderne doch gecompliceerde technische resultaat voor wat betreft je uitspraak? Hiermee rekening houdend is het juist dat een voortdurende stroom van effectieve informatie de waarschijnlijkheid optimaliseert van het succes tot een volledige systeembenadering?

13 minuten geleden zei TTC:

Om het simpel te houden:

• Jij (X) bent een openbaring van Y (God) als de bron van alles
• In jou zit ook Y die getuige is van X die geopenbaard werd binnen tijd en ruimte
• Jij bent zowel X als Y die misschien nog in verwarring leeft (net omwille van deze dynamiek)

Je hoeft dus niet te zoeken naar openbaringen, je kan er duaal gezien onmogelijk naast kijken. De schok wordt des te groter wanneer Y zich bewust wordt van zichzelf, dat is de nonduale component in het verhaal.

Nogmaals. Schiet mij maar lek. Ik zie slechts een wirwar van woorden. Misschien moet je eerst in goed Nederlands uitleggen wat een openbaring is.

5 minuten geleden zei Willempie:

15 minuten geleden zei Devootje:

 

Het is ook niet zo dat we alle andere godsdiensten en ideeën als onzin moeten afschrijven.

Als je het maar in perspectief en tijdsgeest blijft zien Willempie en blijft beseffen dat het mensenwerk s.

7 minuten geleden zei Willempie:

Citaat

Ik ook altijd met m'n grote mond.  

Ik ook altijd met mijn lastige vragen...

Citaat

Probeer het maar eens uit te leggen. Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Tja...je zult wel moeten. Als een stellige bewering doet ga ik er vanuit dat je die kunt onderbouwen.

Citaat

Er zijn niet voor niets al duizenden en duizenden boeken over geschreven.

En als al die duizenden boeken nou consistent met elkaar zouden zijn, zou het de zaak er iets gemakkelijker op maken misschien.

Citaat

Ja, volgens de Bijbel heeft God wensen en emoties.

Niets menselijk is God uiteraard vreemd.

Citaat

De mens is naar Zijn beeld geschapen en dat wordt niet lichamelijk bedoeld want God is geest.

Ook weer zo'n lastig begrip dat je moet uitleggen. Student vertikt het, jij misschien? Wat is geest zonder materie/hersenen?

Citaat

En wij denken altijd lineair in een tijdsbeeld maar Bereshiet (Genesis) gebruikt de verleden tijdsvorm niet. Er staat niet: "God schiep" maar "God schept". Het gebeurt dus allemaal ook nu en het is niet iets uit een ver verleden. En, ondanks het feit dat God boven de tijd staat en de toekomst dus bij Hem al bestaat, speelt de mens daarin toch een uiterst belangrijke rol.

Je zegt veel, maar zegt eigenlijk niets. Begrijp jij zelf wat je hier schrijft? Ik niet. Ik kan me, net als bij materieloze geest/intelligentie niets voorstellen met betrekking tot 'buiten-ruimte-tijd'. Jij wel?

Citaat

En ja, dat ervaren wij inderdaad als een contradictie en zo staat de Bijbel vol met zogenaamde contradicties.

Niet alleen contradicties Willempie, ook fouten, inconsistenties, onwaarheden en overduidelijk onduidelijkheden! En dat voor een heilig goddelijk boek. Ik heb er dan zo mijn bedenkingen over. Jij niet?

Citaat

Maar ons hele leven is eigenlijk een contradictie. Probeer bijvoorbeeld het probleem van de vrije wil maar eens natuurkundig uit te spitten.

Ik weet niet of het een natuurkundig vraagstuk is? Misschien hebben de hersenwetenschappers er iets zinnigs over te zeggen. 

Citaat

Met de oorsprong bedoel ik de Schepper.

Ik kan me zowel bij oorsprong als schepper nog steeds niet zoveel voorstellen. Mijn mankement denk ik....

Citaat

Misschien is het nog het gemakkelijkst om het met een wiskundige formule uit te leggen.

Wiskunde is niet mijn ding, maar ik zal kijken of ik je begrijp.

Citaat

De oorsprong is de 1. Bij de schepping ontstaat de 2. Die twee staat voor dualiteit en dus verdeeldheid. Het doel van de mens als schepping is om van de 2 weer 1 te maken, dus om de verdeeldheid op te heffen. De kans is groot dat ik met deze reactie al veel meer vragen oproep dan beantwoord en daarom stop ik hier maar even. 

Schiet mij maar lek. Waar staat God in dit geheel? Is Hij "0"? En van 2 kun je alleen maar 1 maken, als je van die 2 er 1 afhaalt. En dan heb je geen dualiteit meer. En dualiteit, verdeeldheid zijn natuurlijk menselijke concepten, geen natuurconstanten o.i.d.

5 minuten geleden zei Devootje:

Het lijkt wel een beetje Hindoeïstisch...

En die menen ook dat ze gelijk hebben en een doel in dit leven (voor een volgend leven) hebben.

17 minuten geleden zei TTC:

Citaat

Openbaringen zijn er om onderzocht te worden,

Maar dan moeten we eerst het fenomeen 'openbaring' begrijpen en onderzoeken alvorens we de (vermeende) persoonlijke openbaringen gaan onderzoeken en interpreteren.
 

Citaat

op dat moment kunnen we het XY-perspectief in rekening brengen waardoor Achmed misschien geen ongelijk zal hebben.

XY-persepctief? Nooit van gehoord.
 

Citaat

Het onderzoek richt zich dan tot twee verschillende zaken die ontegensprekelijk toch met elkaar verbonden zijn. En dat heeft alles te maken met de geest-lichaamparadox waar de Bijbel veelvuldig naar verwijst maar niet door iedereen geaccepteerd wordt, de getuigenissen legio. Maar ook roerend met je eens, informatie (en daarmee het leven op zich) dient geïnterpreteerd te worden.

Leg mij dan uit hoe ze met elkaar verbonden zijn en wat de geest-lichaamparadox is. Bedoel je dat geest/intelligentie/denken los staat van het lichaam?

Gevonden!
Ga naar de hoofdpagina "forums" en dan je eigen profielinfo(rechts boven), 'account instellingen'  en 'handtekening'

Succes

14 uur geleden zei Willempie:

Het doel is éénwording. En het is God's bedoeling met de mens dat die de verdeelde (dualistische) schepping tot de oorsprong terugbrengt. Dat brengt God en de mens de grootst mogelijke vreugde en voldoening. Dat is het doel. Mocht dit antwoord te kort voor je zijn dan begrijp ik dat best wel en ik wil er graag over uitweiden als je dat wilt.

God heeft wensen? Emoties (vreugde en verdriet)? Doelen? De God die op voorhand al weet hoe het met Zijn schepping loopt en zal eindigen? Was God eenzaam en schiep Hij daarom de mens? Is het een test? Is God ijdel omdat wij op Hem lijken? Waarom tot de oorsprong (wat dat is weet ik niet....jij misschien wel?) terugbrengen via een uitermate ingewikkelde methode? En ken jij Zijn gedachten beter dan Achmed of Prawezj?
Misschien moet je inderdaad nog wat uitweiden over jouw kennis m.b.t. God.

8 minuten geleden zei TTC:

Citaat

'Openbaringen' zijn eenvoudiger dan de hetse die sommigen ervan willen maken, dit wil echter niet zeggen dat ze niet als 'mysterieus' gepercipieerd kunnen worden. Maar ook dat is een fase, het went. Ervaringskennis staat hierbij voorop, heel iets anders dan het simplistisch reciteren van ellenlange teksten.

Dat is jouw interpretatie, niet die van Achmed. Die reciteert omdat de teksten letterlijk door Allah gedicteerd zijn. Wat moet ik nou met persoonlijke ervaringskennis? Die kennis is alleen betrouwbaar voor de persoon zelf. Daarna is het van 'horen-zeggen'.

12 uur geleden zei ZENODotus:

Citaat

... toch vraag ik nog bijna elke dag waarom ik hier ben...

De waarom-vraag is misschien lastiger te beantwoorden dan de 'hoe-vraag'?

Citaat

Wat het doel is van mijn leven.

Denk je dat leven een doel heeft? Heeft de parasiet een doel? Het sluipwespje? De chimpansee? Wat zou (stel de schepper bestaat) het doel van deze schepper kunnen zijn een mens te schapen? Heb je daar wel eens goed over nagedacht?

Citaat

Soms benijd ik wel het soort gelovigen die met God "genoeg hebben" (die dus in feite leven voor God en daar genoeg voldoening en ook een doel uit halen)

En de ongelovigen dan?, die een doel van dit leven kunnen maken naar eigen inzicht? Die alles hebben voor voor te leven maar niet om te sterven?

Citaat

Mijn grootvader (katholiek) vond het b.v. belangrijk om kinderen te hebben die zijn "naam" verder konden dragen. Dat zit er bij mij niet in, dus mijn genen verdwiijnen als ik deze planeet verlaat.

Niet helemaal. De helft geef je mee aan je mogelijk nageslacht. Zij weer de helft van jouw helft etc.

Citaat

Toch wil ik nog steeds mijn stempel op deze wereld drukken, maar je stempel drukken is zo relatief.

Waarom wil je een stempel drukken op deze wereld? Wat heeft Napoleon er nog aan dat we hem nog steeds "kennen"?

Citaat

Soms denk ik b.v. aan Queen, waarvan de zanger in 1991 overleden is, wat Rock betrof waren ze zo belangrijk, maar als ik aan mijn neefje van twintig vraag wie Queen is, moet hij al heel fel nadenken.

FOEI neef! Ben afgelopen week nog naar een coverband van Queen geweest en de zanger haalde het niet bij Mercury. Bijna onmogelijk om deze anger te evenaren. Maar stel: Freddie had er nooit geweest....So what?! Dan hadden we het nu over een andere band gehad.

Citaat

Aan de andere kant is iemand zoals Kafka pas echt uit de blokken gekomen nadat hij dood was, meer nog, voor zijn dood heeft hij geprobeerd al zijn werk te vernietigen, wat bezielde hem?

Idem met van Vincent van Gogh en vele anderen. Ook hier denk ik: So what? We kunnen zijn schilderijen nog dagelijks bewonderen, maar Vincent ligt er niet wakker meer van.

Citaat

Ach wat onsamenhangende mijmeringen. Volgens mijn moeder, die niet praktiserend gelovig is, is er simpelweg geen doel in het leven, persoonlijk weiger ik dat te geloven, er moet een reden zijn waarom we hier zijn, vele christenen zullen zeggen "de liefde van God", maar is die reden genoeg?

Goeie filosofische vraag. Is je moeder ongelukkig zo zonder doel?

27 minuten geleden zei TTC:

Misschien wordt het interessanter met een praktisch voorbeeld, iets waar we concreet wat aan hebben vandaag.

Pak er maar 1 willekeurige openbaring uit. Mij gaat het nl. om het fenomeen 'openbaring'. Dat schijnt hier serieus genomen te worden en ik wil dan weten of ik het ook serieus moet gaan nemen en waarom.

@ineke-kitty

1. Hoe serieus moeten we een openbaring nemen?
2. Hoe moeten wij, anno 2016 een openbaring (aan 1 persoon) (her)interpreteren?
3. Wie is gemachtigd een openbaring (interpretatie) te wijzigen?
4. Idem voor profetieën. Hoe serieus moeten we dit fenomeen nemen?
5. Is wat in de bijbel staat en toegeschreven wordt als zijnde uitspraken van JC, betrouwbaar? Weten we wat JC gezegd heeft?

Feiten van fictie, historie van mythe en letterlijk van figuurlijk scheiden.... Makkelijk of moeilijk als je de bijbel leest?

@violistDat is de spijker op de kop! De waarheid....de werkelijkheid....feiten van fictie scheiden....historie van mythe etc.  Wil iemand dus echt een bijbel|STUDIE doen zal hij of zij dit anders aan moeten pakken. Serieus en objectief. En dat is als gelovige een onmogelijkheid.

Tot welke gemeenten spreekt de apostel Paulus als het gaat over de opname?  Tot de gemeente te Thessalonica en tot de gemeente te Korinthe. Het gaat dus duidelijk over de Gemeente, en niet over een select groepje van 144.000 JHG.
Er is al eerder in deze studie aangegeven wie er deel zullen hebben aan de opname , maar ik zal het nog een keer herhalen:  De Gemeente, namelijk het Lichaam van Christus bestaat uit gelovigen, en alleen ZIJ zullen worden opgenomen
Ik heb een heel diepgaand onderzoek gedaan naar mijn geloof.
Hetzelfde geldt voor wat Dolce Vita zegt: "De opname van de Gemeente is geen door mensen georganiseerd gebeuren, maar een onderdeel van Gods Plan met de wereld" 

Hoe weten wij dat de schrijvers van de bijbel niet schreven zoals zij het graag wilden hebben, een mooi plan van hun God met henzelf?
Een Christen is gewoon geboren zoals ieder mens, en daarna wedergeboren door water en geest.
Als metafoor zou je kunnen zeggen dat de gezalfden de regering voorstelt (1e en 2e kamer). Wij burgers zijn onderdanen van die regering.
Een Christen (of gelijk welk mens) is in wezen nooit geboren, het doorbreken van die gedachte geeft de perceptie van een tweede geboorte, kruisiging of opstanding. Maar dat gaat over het innerlijke
Buiten Onze Moeder de Heilige Kerk en Haar Hoofd Jezus de Christus geen zaligheid,
Je moet weten dat ik als katholiek geloof dat ik tijdens de eucharistie niet enkel geestelijk en mystiek, maar ook fysiek gemeenschap heb met Christus. Ik nuttig dan geen brood, want dat kan ik thuis prima doen, maar het werkelijke Lichaam van Christus.
Het Koninkrijk is echt een regering en ik neem de tekst in Openbaring letterlijk.

En daar sta je dan als ongelovige met je mond vol tanden en de vraag: “Wat is waar?” Zoveel mensen, zoveel meningen, zoveel zeker wetens...

2 minuten geleden zei ineke-kitty:

@Magere Hein

Er is al eerder in deze studie aangegeven wie er deel zullen hebben aan de opname , maar ik zal het nog een keer herhalen:  De Gemeente, namelijk het Lichaam van Christus bestaat uit gelovigen, en alleen ZIJ zullen worden opgenomen en de Here tegemoet gaan in de lucht.   Maar je bent geen gelovige, dus begrijp ik niet wat je in een subforum als Bijbelstudie denkt te zoeken of toe te voegen hebt aan het onderwerp.

Omdat MIJN interpretatie is dat juist ongelovigen opgenomen worden, omdat zij een eerlijk oprechte afweging hebben gemaakt en God dit kan waarderen. God houdt van eerlijkheid en oprechtheid. En DUS is het zaak uit te gaan zoeken welke interpretatie nu de juiste is. Dus dit is absoluut on topic!