Magere Hein

Ja sorry Willempie, ik had het ook liever anders gezien, maar jouw reactie lokt mijn reactie uit. Ik had je vraag uiteraard ook kunnen negeren, maar ik heb dan niet gedaan. Tenminste...mijn hersenen besloten daar blijkbaar toe. Want ik zou niet weten hoe "ik" mijn hersenen moet aansturen. Jij wel? Waarmee? Hoe?
En dat ik een absurd wereldbeeld heb....Ik weet het niet. Pessimistisch misschien. Ik denk dat het leven (het begrip leven!) totaal geen nut heeft en nu ga ik je ook nog vertellen dat je geen vrije wil hebt en een gemeenschappelijke voorouder deelt met een aap en een spons.

En ons gesprek? Heeft dat zin? Het is tijdverdrijf Willempie. Denk je dat over 100 jaar nog iemand zich druk zal maken over dit draadje of de inhoud ervan of hoe jij of ik dachten? Maar we worden nu eenmaal met dit leven geconfronteerd en ik denk wel dat we er het beste met elkaar van moeten maken. In tegenstelling tot veel gelovigen heb ik niets om voor te sterven maar alles om voor te leven, dus ik geniet er zoveel mogelijk van. Maar heeft mijn leven zin? Misschien dat er een paar mensen verdrietig zijn als ik morgen dood neerval, maar de aarde draait gewoon haar rondjes om de zon en blijft dat de komende 5 miljard jaar misschien nog wel doen.
 

@WillempieHitchens' ogen signaleerden jouw tekst. Deze elektromagnetische stralen werden door de ogen, via chemie in de staafjes en kegeltjes omgezet in elektrische signaaltjes welke naar de achterkant van zijn brein werden verplaatst. Hier wordt de informatie verwerkt en jij denkt dat je ziet wat je ziet. Maar de Schepper heeft ons wel een wonderbaarlijk misleidend systeem toebedeeld.
1 Deel in deze hersenen verwerkt de vorm, een ander deel kleur en een derde deel beweging, locatie en spatiele samenstelling.
Kijk eens naar http://nationalgeographic.org/media/seeing-your-brain/
Een leuke site: http://www.nemokennislink.nl/publicaties/optische-illusies-hoe-je-brein-je-voor-de-gek-houdt

En: Jij had geen vrije wil, want je brein maakte stofjes aan om op Hitchens te reageren (en vice versa)

7 minuten geleden zei ineke-kitty:

@Magere Hein

Nee, totaal geen kritiek op Gods Woord inderdaad.  God is Soeverein en daarmee ook Zijn Woord. Dat is wat ik geloof, en ik ga daar dus niet over in discussie met ongelovigen.

Niet meer in gesprek met ongelovigen? Succes in deze seculariserende wereld dan. En is dat wat Jezus zou willen?
En wat zeggen Moslims?
Op naar vrede! Op naar Ineke_kitty's wereldbeeld. Ik hoop dat je dit niet serieus meent trouwens...
Maar waarom ben je zo 100% zeker van de bijbel? Hoe kun jij gelijk hebben en Achmed ook, die 100% vertrouwd op de koran? Dan met er toch gesprek blijven???
 

2 minuten geleden zei ineke-kitty:

@Vrijheid

En DAT is nu precies het probleem.  Ongelovigen kennen en geloven de Heilige Schrift niet eens, maar ze hebben WEL allemaal kritiek op de Bijbel. Het hele forum staat er vol mee. 

En jij hebt helemaal geen kritiek op de bijbel? Is het boek foutloos? Staan er geen gruwelijkheden in? Is de bijbel een wetenschappelijk handvat? Een moreel hoogwaardig handvat misschien? Totaal geen kritiek Ineke_Kitty?

17 minuten geleden zei ineke-kitty:

Ik ga dus niet in op sarcastische opmerkingen.  Maar dat was al bekend.  Ik acht DT heel goed in staat het land weer op orde te krijgen, inderdaad met Gods hulp, en daarom noemde ik hem "een man Gods".  Dat anderen dat betwijfelen, en hem voor van alles en nog wat beschuldigen, doet voor mij niet ter zake.

Zijn er uitzonderingen dan van mannen die niet 'man Gods' zijn? En Clinton...was dat een "vrouw-Gods' "

49 minuten geleden zei Vrijheid:

e kan @student nou wel uit schelden maar hij zou wel is gelijk kunnen hebben,een kwestie van goed lezen.

Ik zeg niet dat Student geen gelijk kan hebben. Er kan best immateriële tijd-ruimteloze 8 dimensionale super-materieloze intelligentie bestaan, maar met alleen filosofie kom je
er niet. Zeker niet als je jezelf tegenspreekt. En dat doet hij. Want eerst was het wel materieloos, daarna weer niet. Maar Student kan niet zo goed tegen zijn verlies, lijkt het wel en lult er dan in zijn eigen straatje omheen. De god waar hij in gelooft IS materieloos, STAAT buiten tijd en ruimte EN heeft een superINTELLIGENTIE! Hij is tenslotte alwetend.
Dit kan geen filosoof verantwoord  rechtbreien. De geleerden (en Student dus ook niet) zijn NIET bekend met materieloze intelligentie omdat intelligentie altijd aan materie (hersenen) gekoppeld is. Haal de hersenen weg en de intelligentie is weg. Klaar! Hoef je geen 16 voor te zijn om dat te begrijpen!

1 Ding wil ik nog even aankaarten. Intelligent design. Het lijkt erop dat de ID-ers gelijk gaan krijgen. Niet dat er een bovennatuurlijke immateriële intelligentie is die alles met een doel (welk doel???) ontworpen heeft, maar de mens zelf!
Genetische manipulatie. We kunnen muizen met oren op de rug laten groeien. Lichtgevende konijnen (https://www.scientias.nl/chinese-en-amerikaanse-wetenschappers-creeren-lichtgevende-varkens/) , aardappels die beter tegen vorst kunnen (fout geschapen door de intelligentie?), honden klonen, mammoeten doen herleven (http://reviverestore.org/projects/woolly-mammoth/)etc etc. Dus wie weet wordt er ooit een hersenloze intelligentie gecreëerd die we buiten de ruimte-tijd via de waterdichte congruente filosofie van Student kunnen bestuderen. Ik voel een Nobelprijs aankomen!

Bestaan er materieloze symfonieën? Symfonieën die los van instrumenten/mensen ineens zomaar door de lucht zweven via een 1 of andere voor ons onbekende dimensie?
Op zo'n baggervergelijk ga ik dus niet in. Je toont er nl. zelf al mee aan dat er een materiële drager moet zijn om materieel opgewekte geluidsgolven vast te leggen.
Maar met je universitaire gebrabbel denk je me iedere keer klem te kunnen zetten en daar reageer ik dus niet meer op. Jij legt me woorden in de mond en...je LIEGT!

Citaat

Ik heb niet beweerd dat de geest geheel onafhankelijk is van het lichaam

God is een materieloze (buiten tijd en ruimte staande) intelligentie en heeft derhalve geen lichaam!

Ga studeren student, want je irriteert me alleen nog maar met je verbale inhoudloze trucjes.

AUW! Sommige bijdragen doen zeer aan mijn ogen. Ik zal er mijn eigen monoloog even tegenaan gooien:

Klein probleempje met dualisme wil ik even aankaarten. Ik bedoel natuurlijk de interactie tussen lichaam en geest. Als dit inderdaad twee gescheiden domeinen zijn, hoe kan een ONSTOFFELIJKE gedachte dan een invloed uitoefenen op het materiële lichaam?
Ik DENK aan het optillen van mijn arm. Hoe is dit mogelijk als materie en geest zo wezenlijk van elkaar gescheiden zijn? Andersom geldt de vraag ook! Hoe het materiële op het geestelijke in kan werken. Eet een handje vol hallucinogene paddenstoelen en je ervaart al snel een psychedelisch effect op je geestelijke processen. Die paddenstoel echter is een zuiver materieel object.

Ander probleem van dit dualisme: Als iemands persoonlijkheid, geheugen en subjectieve identiteit na de dood kunnen blijven bestaan, in de vorm van een ziel of een geest, hoe gaat dat dan precies in zijn werk? Hoe houdt de ziel/geest die informatie vast, zonder dat ze aan iets stoffelijks verbonden is? Zelfde geldt dus voor immateriële intelligentie. De meeste filosofen hebben in het verleden al het dualisme (het bestaan van een ziel/immateriële intelligentie verworpen. Hedendaagse wetenschappelijke bevindingen ondersteunen dat inzicht, maar er lijkt hier een revival omdat de god die gepromoot moet worden anders helemaal uitgekleed en overbodig is.

13 minuten geleden zei Levi:

Grappig om te bedenken dat het christendom in eerste instantie niets meer of minder was dat een stroming binnen het joodse geloof. De apostelen gingen naar de tempel, en als ze op reis waren naar de synagoge. Mooi bruggetje naar de reizende apostel die het heeft over 'de grens',  Paulus. Hij schrijft dat we compleet vrij zijn is wat we wel of niet overnemen.  Als iemand het feest van de nieuwe maan wil vieren, moet hij dat lekker doen. Maar hij moet ook degene respecteren die dat feest niet viert, aldus Paulus

Grappig om te bedenken dat ik deze post 15X kan lezen...Maar je hebt gelijk. het christendom is grappig als je je er serieus in verdiept. In de ontstaansgeschiedenis ervan.
Als iedere christen dit oprecht en serieus zou doen, blijven er geen christenen meer over.

4 uur geleden zei TTC:

Ook pijn bestaat empirisch gezien niet, wie heeft al die dingen dan bedacht? Wat is het nut van een evolutionair voordeel als we beetje later toch sterven? 

Empirisch misschien niet, filosofisch en geografisch en wiskundig gezien niet....Wat een onzin!
Wel in een massaloze alwetende algoede intelligentie geloven die buiten onze tijd en ruimte staat en niet in (het fenomeen) pijn?
En ik moet je toch niet het evolutionair voordeel gaan uitleggen van pijn? Anders: Be my guest!

47 minuten geleden zei Vrijheid:

De spijker op zijn kop @WillempieKort en krachtig en duidelijk.

Misschien dat jij dan samen met Willempie mijn vraag kan beantwoorden?

1 Algemene opmerking tussendoor. De topictitel is onjuist gekozen. Betrouwbare geloof- s -kennis. Geloven en betrouwbare kennis gaan niet samen. Ik geloof in het bestaan van Sgipticom en heb hier veel kennis over. Ik weet nl. hoe Het eruit ziet, hoe Het ruikt, denkt, in de 5e dimensie kan 'zien' etc etc. Ik heb eigenlijk heel veel kennis m.b.t. Het Sgipticom. Maar is dit alles betrouwbare kennis, zoals we betrouwbaar in combinatie met kennis definiëren?

Je zult dan toch eerst het bestaan van hetgeen je kennis over meent te hebben moeten gaan definiëren. En dat moet ook nog betrouwbaar zijn!
En dan lees ik iets als een alwetende entiteit buiten onze ruimte-tijd met materie-hersenloze intelligentie....
Lekker betrouwbaar!! Daar ga je de wereld mee verrijken (met die kennis).

13 minuten geleden zei TTC:

Wie heeft zenuwen en pijn bedacht, dat is de vraag MH. En wie is er om dat te ervaren?

Bedacht? Wil ook jij die vraag nader toelichten aub? Ik  kan je vast mededelen dat pijn evolutionair gezien voordelig is.

1 minuut geleden zei Willempie:

Het uitgangspunt waarbij de Schepper van het denken wordt uitgesloten. Die Schepper is namelijk de enige verklaring voor het feit dat er überhaupt logica bestaat en betrouwbare kennis. Het alternatief is niets meer dan drijfzand.

Wat is "de Schepper" Willempie en hoe weet jij dit als je gebruik maakt van betrouwbare kennis? Als we middels betrouwbare kennis tot die schepper komen, dan heb je misschien gelijk.
Maar de enige verklaring? Dat is nogal stellig! Dat heb ik geen 1 wetenschapper ooit horen zeggen.

Zojuist zei Willempie:

Volgens het  atheïstische uitgangspunt  is er geen enkele valide methode om te bepalen of welke kennis dan ook betrouwbaar is of niet. Het is niet meer dan drijfzand. 

? Wil je dat nader toelichten Willempie? Het atheïstisch uitgangspunt.

7 uur geleden zei TTC:

Je lijkt ver te willen gaan vluchten Hein, sorry. Kunnen dit simpel houden, je bent niet het brein, dit is aan aanname waardoor je enkel jezelf beperkt en heel het debat mismeesterd. Geen verwijt overigens, ik heb m'n mening daarover ook drastisch moeten wijzigen, ergens onderweg in het leven. 

Je moet nog even uitleggen wat je met vluchten bedoelt. Ik wil graag on topic blijven en betrouwbare kennis hangt natuurlijk ook wel samen met intelligentie. ALS bovennatuurlijke immateriële intelligentie bestaat verandert dit het hele topic! Maar kun je pijn ervaren zonder zenuwen? Kun je intelligent zijn zonder brein? Zonder brein, geen intelligentie en geen (zelf)bewustzijn. "Ik ben mijn brein" is daarom niet zo'n vreemde stelling.
@WillempieVrije wil is eveneens een ander (interessant) topic. Maar hier lijkt het me wat overbodig.

@MysticNetherlands Misschien een topic openen? "Natuurlijk zijn WIJ meer" Wat bedoel je dan met "WIJ" of ...."Ik". Is er een "ik" zonder brein?
Een brein in een vat zou zich nog wel bewust kunnen zijn van een "ik". Maar een lichaam zonder brein???

@TTC Intelligentie is een eigenschap, geen ding (zoals en brein, waarvan inmiddels bekend is dat het onder de 'wetten' van de evolutie valt.) Maar nogmaals, start een nieuw topic als je over intelligentie alleen wilt filosoferen.
Hoewel....dit draadje is inmiddels doodgelopen, omdat juist die antwoorden blijven ontbreken.

12 minuten geleden zei Vrijheid:

Eindelijk wijs geworden

Ik zou dat liever aan zijn juf en meester overlaten. Maar voor jou geldt ook: Reageer liever inhoudelijk en leg 'god' en/of breinloze intelligentie uit. Want als dat iemand lukt hebben wel wellicht betrouwbare kennis m.b.t. die god. En dat zou toch prachtig zijn op dit forum? Dat is Nobelprijs-materie!

Muziek luisteren en info samenstellen voor radio, op dit forum reageren op een minderjarige manipulerende linguïst (nu verleden tijd), godsdienst-filosofische boeken lezen en in het weekend een heerlijk biertje drinken.

33 minuten geleden zei student:

Ik heb zojuist veertig minuten van mijn leven verspild door de door MH aangerade filmpjes te bekijken. 95% was niet relevant en datgene wat wel relevant was, had en moet MH mij zelf wel kunnen uitleggen. Ik verwacht nog de reacties op vijf posts van mij. Ik ben benieuwd.

Wat een uitstekend goed onderbouwd en gemotiveerd inhoudelijk commentaar op het filmpje Student! Je maakt je objecties hier even duidelijk als je 'god' en 'materie- en hersenloze intelligentie' uitlegt.

NIET dus.

Vind je jezelf nu werkelijk zo superieur in ieder debat dat je denkt een loopje te kunnen nemen met je opponent? Ik vrees dat je iemand anders een rad voor ogen moet gaan draaien Student. Ik heb je een 2e kans gegeven en bij deze heb je die verspeeld.
Inhoudelijk zal het jou allemaal worst wezen. Jij zit hier om punten te scoren, niet om een serieus inhoudelijk respectvol gesprek aan te gaan. En ik, in tegenstelling tot jij, kan deze bewering motiveren en hard maken.
Jij blijft weigeren god fatsoenlijk inhoudelijk en intern consistent te definiëren. En het vervelende is: Ook jij begrijpt waarom jou dat niet lukt. Het begrip 'God" IS intern inconsistent. En omdat jij dat maar al te goed door hebt, blijf je om de hete brij heen draaien en de bal terugkaatsen.
Zo ook wat betreft 'intelligentie'. Jij gaat dit niet uitleggen en wij weten beiden waarom!
En dan wil jij betrouwbare kennis gaan aantonen met deze 2 premissen. Dat God bestaat en dat intelligentie zonder hersenen betekenis heeft.

Advies:
1. Zoek een andere ezel die tot 2X toe bijna in jouw trucjes trapt.
2. Laat deze hele discussie bestuderen door de juf of meester en leer van je fouten, want misschien geloof je zelf wat je zegt.
3. Vraag voor je 16e verjaardag een goed boek. Tip: "God in the age of science" van Herman Philipse.

*negeerstand aan*

M.b.t. dit topic ga ik even een en ander uitschrijven omdat verwarring alom heerst.

Er wordt een bewering gedaan: "God bestaat"
Dit is dan
A: Een feit-claim. God is een 'persoon' en bestaat ergens.
B: Niet een feit-claim. M.a.w. Symbolisch.

Ik neem aan dat A en niet B hier verdedigt wordt. Ik ga dan een verdere onderverdeling maken:

De feitelijke claim dat God bestaat:
Je hebt dan 2 opties:
C: Evidentialisme: Je hebt dus evidence/bewijs nodig om de claim te bewijzen.
D: Niet evidentialistisch: Geen bewijs/argument nodig. Hoe ga je dit filosofisch hard maken?

Als je bewijzen denkt te kunnen geven (C) heb je weer 2 opties: Welk bewijs heb je nodig?

E: Wetenschappelijk bewijs?
F: Speciaal...uniek (persoonlijk?) bewijs?

Algemeen geldt wel (wat mij betreft) dat er consensus moet zijn onder al diegenen die een bepaalde gods-mening toegedaan zijn. Maar is dit het geval??? Absoluut niet.
Want A tot F wordt door vooraanstaande filosofen verdedigd. En ze kunnen uiteraard niet allemaal waar zijn!
B: DZ Philips visie.
D: Alvin Plantinga's visie (vooronderstel dat Hij bestaat en dat Hij de mens liefheeft, dan heeft God geloof 'geïmplanteerd' in mensen en heb je dus geen argumenten nodig.) Plantinga legt de bewijslast bij de atheïs
E: Openbaringen/gebeden/persoonlijke waarheden worden als bewijs gehanteerd en laten deze nu net niet onder betrouwbare kennis vallen.
F: Richard Swinburne> Baysiaanse theorie. Lijkt het meeste op Student zijn "argumenten". Het meest fundamentele bezwaar tegen Swinburnes visie van God is, volgens Philipse, dat het voor ons volstrekt zinloos is om te spreken van ‘vrijzwevende’ mentale eigenschappen zonder lichaam. De enige mentale eigenschappen die wij kennen vinden we terug in mensen; en de functie van deze menselijke mentale eigenschappen is alleen begrijpelijk als we weten dat een mens een lichaam heeft. Kortom, Swinburnes voorstelling van God is een compositie die we in de werkelijkheid vermoedelijk niet zullen aantreffen. Bovendien is het ondoenlijk om te zeggen, gegeven het bestaan van God, hoe ‘waarschijnlijk’ het bestaan van het heelal is: wij weten immers niets van de beweegredenen die God kan hebben gehad?

Geen enkel argument zal slagen voor de test. Student is hiervan het beste bewijs omdat hij niets (de meest essentiële vragen!) kan uitleggen.

 

3 minuten geleden zei TTC:

En hoe komt die gedachte dan in me op als mijmering, uit welke bron? Uit het niets?

Als reflex op deze discussie. Wij reageren op elkaar, zonder dat we daar ook maar enige invloed op kunnen uitoefenen. Wij zijn immers ons brein!
maar TTC, hoe interessant ook, het is een beetje off topic aan het worden/.

Zojuist zei TTC:

Het is een nobele taak voor de mensheid om van deze aarde aan paradijs te maken, we kunnen denkelijk niet zeggen dat we de middelen daartoe niet tot onzer beschikking hebben. Kenbron?

Geen. Een filosofische mijmering van TTC.

46 minuten geleden zei TTC:

Hoeft mi ook niet, kunnen misschien beter huizen bouwen voor de armen, zou dat niet een beter bewijs zijn dat God bestaat? Je sprak eerder over kenmerken of een karakter, zijn we daar niet simpelweg de expressie van? 

Sorry, had deze door de valkuilen van onze 16 jarige Student over het hoofd gezien. Bewijs voor God? Ik zal de eerste zijn die dat accepteert.

Wanneer accepteer je het idee van het bestaan van een multiversum? Als hier alleen filosofische argumenten voor zijn? Of heb je liever wetenschappelijke bewijzen? Moeten die bewijzen/argumenten op valide kenbronnen gebaseerd zijn, of mag een koffiedik-kijker een filosofisch verantwoorde openbaring hebben gekregen?

Dit was niet het antwoord op je post hierboven (wat zijn de vragen zoal), want je weet donders goed wat die vragen zijn! En ik stop hier met touwtrekken! JIJ gaat eerst naar je meester of juf en ligt deze hele discussie voor!

4 minuten geleden zei student:

Vraag: wanneer ga jij de OP lezen?

Als jij antwoord op DE vragen gaat geven die van essentieel belang zijn voor jouw betoog. En met 'antwoord' bedoel ik niet een rijtje filosofisch inconsistente woorden.

Vraag: Wat is het verschil tussen een god die zich niet manifesteert in onze realiteit en een god die niet bestaat?