Magere Hein

(Exodus 20:5)  ……… want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

(Exodus 34:7) Die de weldadigheid bewaart aan vele duizenden, Die de ongerechtigheid, en overtreding, en zonde vergeeft; Die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, en aan de kindskinderen, in het derde en vierde lid

(Numeri 14:33) En uw kinderen zullen gaan weiden in deze woestijn, veertig jaren, en zullen uw hoererijen dragen, totdat uw dode lichamen verteerd zijn in deze woestijn.

(2 Samuel 12:15)  En de HEERE sloeg het kind, dat de huisvrouw van Uria David gebaard had, dat het zeer krank werd.......En het geschiedde op den zevenden dag, dat het kind stierf;

(Jesaja 5:3) Want Ik zal bezoeking over hen doen met vier geslachten, spreekt de HEERE: met het zwaard, om te doden; en met de honden, om te slepen; en met het gevogelte des hemels, en met het gedierte der aarde, om op te eten en te verderven.

(Jesaja 14:21)  Maakt de slachting voor zijn kinderen gereed, om hunner vaderen ongerechtigheid wil; dat zij niet opstaan, en de aarde erven, en de wereld vervullen met steden;

(Genesis 7:23)  Alzo werd verdelgd al wat bestond, dat op den aardbodem was, van den mens aan tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels, en zij werden verdelgd van de aarde; doch Noach alleen bleef over, en wat met hem in de ark was.

(Genesis 19:24-25)  Toen deed de HEERE zwavel en vuur over Sodom en Gomorra regenen, van den HEERE uit den hemel. En Hij keerde deze steden om, en die ganse vlakte, en alle inwoners dezer steden, ook het gewas des lands.

(Exodus 23:23) Want Mijn Engel zal voor uw aangezicht gaan, en Hij zal u inbrengen tot de Amorieten, en Hethieten, en Ferezieten, en Kanaänieten, Hevieten, en Jebusieten; en Ik zal hen verdelgen.

(Jozua 10:11) Het geschiedde nu, toen zij voor het aangezicht van Israël vluchtten, zijnde in den afgang van Beth-horon, zo wierp de HEERE grote stenen op hen van den hemel, tot Azeka toe, dat zij stierven; daar waren er meer, die van de hagelstenen stierven, dan die de kinderen Israëls met het zwaard doodden.

(2 Koningen 19:35) Het geschiedde dan in dienzelven nacht, dat de Engel des HEEREN uitvoer, en sloeg in het leger van Assyrië honderd vijf en tachtig duizend. En toen zij zich des morgens vroeg opmaakten, ziet, die allen waren dode lichamen.

(Exodus 12:29) En het geschiedde ter middernacht, dat de HEERE al de eerstgeborenen in Egypteland sloeg, van den eerstgeborene van Farao af, die op zijn troon zitten zou, tot op den eerstgeborene van den gevangene, die in het gevangenhuis was, en alle eerstgeborenen der beesten.

Gij zult niet doodslaan! Kent uw bijbel!!

5 minuten geleden zei Desid:

Deze drogreden heet: jumping to conclusions.

 

non sequitur.

Misschien moet je iets beter lezen wat ik schrijf.

Misschien moet ik iemand die zo met leven omspringt negeren.

Citaat

Het is juist opvallend dat aan de God van Israël (bijna) altijd een morele reden wordt toegeschreven voor dergelijke acties.

Waarbij acties een eufemisme is voor moord en doodslag. En die morele reden, schrijf jij die god niet toe? Want in dat geval is een gesprek weer
mogelijk.

Tja, Jeffrey Dahmer was eerlijker wat dat betreft. To this day I don't know what started it [the killings]. The person to blame is sitting right across from you. It's the only person. Not parents, not society, not pornography. I mean, those are just excuses.
Jij accepteert het doden van baby's en dat maakt jou monsterlijker en bovendien oneerlijker dan Dahmer. Schaam je diep. Noem jij jezelf christen? Ik dacht andere connotaties te moeten verbinden aan dit woord. Brrr.....Eng!

13 minuten geleden zei violist:

Niet te haastig, ik vroeg verschillende goden met dezelfde naam n.a.v de opmerking van Desid : "Maar serieus, de God zoals die in verschillende geschriften van de Bijbel voorkomt valt niet samen met mijn God"   Hopelijk begrijpt Desid wel wat ik bedoel.

In dat geval: 10.000 christenen, 10.000 verschillende gods-interpretaties. Allemaal even wazig en onduidelijk en inconsistent.

2 minuten geleden zei Desid:

Zo weinig maar? Wat een flutdictator die god van mij dan, want alleen al Stalin komt hierbij in de buurt.

Maar serieus, de God zoals die in verschillende geschriften van de Bijbel voorkomt valt niet samen met mijn God.

Ander punt. Als je het hebt over 'eerstgeborenen die het daglicht nog niet hebben gezien', dan heb je geen poot om op te staan als je voor de huidige abortuspraktijk bent.

De dodingen in de Bijbel die God zelf doet, of waartoe hij opdracht geeft, kun je stuk voor stuk verklaren uit de ernstige vergrijpen die gepleegd zijn. Het gaat niet om willekeur en ook niet om wissewasjes.

Kijk, dat kinderen in de bijbel een doodzonde hebben begaan waardoor ze uitgeroeid moesten worden, dat begrijp ik, maar nu kruip ik even in de (mooie) huid van Marianne Thiemme:
Wat hebben al die dieren misdaan die God van de aardbodem geveegd heeft?
En abortus? Begin een topic zou ik zeggen en lees je eerst even in:
“Give them, O LORD–what will You give? Give them a miscarrying womb and dry breasts.” (Hosea 9:14)

God teaches the use of a bizarre ritual using cursed “bitter water” to abort a fetus who was conceived through infidelity. (Numbers 5:11-21)

God orders Moses to kill every Midianite woman who was no longer a virgin. (many of these women would obviously have been pregnant) (Numbers 31:15-18)

God promises to destroy the infants of Samaria and rip open the stomachs of pregnant women.
At that time Menahem, starting out from Tirzah, attacked Tiphsah and everyone in the city and its vicinity, because they refused to open their gates. He sacked Tiphsah and ripped open all the pregnant women. (2 Kings 15:16)

Psalms 135:8 & 136:10 Here god is praised for slaughtering little babies.

Psalms 137:9 Here god commands that infants should be “dashed upon the rocks”.

Met de bijbel in de hand kun je alleen maar pro-abortus zijn. Maar dat is off topic.

2 minuten geleden zei violist:

Nu wordt het toch wel erg ingewikkeld voor een ongelovige. Is er sprake van verschillenden goden met dezelfde naam in de bijbel?

 

Natuurlijk zijn er verschillende goden. Daar is de bijbel ook overduidelijk in. Baal, Asherah, Astarte (godinnen!), engelen, duivel, geesten etc.
"thou shalt have no other gods before me"
In Exodus Yahweh predicts that he will execute judgments “on all the gods of Egypt” (12:12)

Exodus 15:11 O HEERE! wie is als Gij onder de goden? wie is als Gij, verheerlijkt in heiligheid, vreselijk in lofzangen, doende wonder?

1 Kronieken 16:25  Want de HEERE is groot, en zeer te prijzen, en Hij is vreselijk boven alle goden.

Psalmen 97:7  Beschaamd moeten wezen allen, die de beelden dienen, die zich op afgoden beroemen; buigt u neder voor Hem, alle gij goden!

Daniël 2:47  De koning antwoordde Daniël en zeide: Het is de waarheid, dat ulieder God een God der goden is, en een Heere der koningen, en Die de verborgenheden openbaart, dewijl gij deze verborgenheid hebt kunnen openbaren.

En nog veel meer tekenen van polytheïsme in de bijbel: http://www.debijbelzegt.nl/polytheisme_in_de_bijbel.htm

15 minuten geleden zei Desid:

Zo weinig maar? Wat een flutdictator die god van mij dan, want alleen al Stalin komt hierbij in de buurt.

 

Laat me Hitler in jouw vergelijking meenemen a.d.v. een plaatje. Zal alleen de link plaatsen.
http://www.funnyjunk.com/funny_pictures/3714626/God+vs+hitler#45928b_3714182

En hier Stalin:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/6a/12/71/6a12711d6af3f0a09084db4d0848ac05.jpg

En dan vraag ik (on topic): Wat is doel van het leven met (deze) God?

12 minuten geleden zei Dolce Vita:

Jezus zaaide het Woord van God. Maar Hij bewerkt de grond niet, dat zul je zelf moeten doen.

Mat.13:1-9 De zaaier en het zaad
"Diezelfde dag ging Jezus naar buiten en hij ging aan het meer zitten. Daar stroomden de mensen in zulke aantallen toe dat hij in een bootstapte. Terwijl hij daarin zat, bleef de hele menigte op de oeverstaan. Zo sprak hij lang tot hen aan de hand van gelijkenissen. Hij zei: "Een zaaier ging zaaien. Bij het zaaien viel een gedeelte op de weg. Er kwamen vogels die dat zaad opaten. Een ander gedeelte viel op de rotsgrond, waar weinig aarde lag. Het zaad kwam snel op, want de grond was niet diep. Maar toen de zon was opgekomen, verschroeide het, en omdat het geen wortels had, verdorde het. Een ander deel viel tussen de distels. De distels schoten op en verstikten het zaad. Weer een ander deel viel in goede grond en zette vrucht: een deel bracht honderdmaal zoveel op, een ander deel zestigmaal en weer een ander deeldertigmaal. Wie oren heeft, moet ook luisteren!"

De grond bewerken zal men zelf moeten doen. God bewerkt wel het willen en het werken in ons, doch dat is het "energo", de energie, de Kracht die Hij schenkt om ons willen en werken te helpen.

 

Christelijke uitleg bestaat heel vaak uit gelijkenissen. Indien je deze gelijkenis, niet eens begrijpt, hoe zou je dan zoveel andere gelijkenissen kunnen begrijpen die een iets hogere graad van inzicht vereisen? Want dat is uiteraard de achterliggende gedachte van je uitleg.
Vervolgens leg je natuurlijk weer niets uit. Maar ik weet dat met het zaad dat gezaaid wordt, leringen, onderwijs bedoeld worden. Jezus legt dan ook nog uitdrukkelijk uit wat de verschillende manieren zijn waarop het zaad niet ontkiemt.
Het is mij dan duidelijk dat de uitleg door "Marcus" ingelast is, die rekening moest houden met heel domme mensen zoals Magere Hein.  Kijk naar vers 10 waar staat: "Toen hij weer alleen was met zijn volgelingen en met de twaalf, stelden ze hem vragen over de gelijkenissen." (Dit vers klopt overigens niet want in het voorgaande van Marcus is enkel sprake geweest van 1 gelijkenis.)

Aangezien ik het allemaal als wartaal ervaar (waarom in vredesnaam moet iets uitgelegd worden wat een kind kan begrijpen?) moet ik misschien dieper gaan zoeken. Waarschijnlijk staat dit in verband met het feit dat het christelijk geloof begon als mysteriecultus, waar je buitenstaanders en ingewijden had. Marcus 4:11 wijst hier op: "Aan jullie is het geheim van het Koninkrijk van God onthuld; maar zij die buiten blijven staan, krijgt alles te horen in gelijkenissen".

Leg het mij liever toch in je eigen taal uit! Niet met gelijkenissen. Dat lijdt slechts van de inhoud af.

@DesidJouw God heeft meer mannen, kinderen, vrouwen en dieren omgebracht dan in de hele geschiedenis door alle dictators bij elkaar. Allemaal ernstige vergrijpen geweest? Ik denk alleen al aan de eertgeborenen die het daglicht nog niet gezien hebben.

Ik heb het hier in totaal over 25 miljoen mensen. Heb ik de dieren er buiten gelaten. http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

En ik zeg jou dat je er opnieuw overheen leest. Zo in je eigen frustratie en je oordelen.  Alleen al de taal die je bezigt, bewijst dat.   Je ziet niet wat er staat, je leest er straal overheen.

Doe jezelf een plezier, zoek de rust eerst eens op en ontdoe je van al die kwaadheid en hatelijkheid. Lees dan over een paar dagen of weken, hoe lang je er ook voor nodig hebt, opnieuw.  In 1 zin staat het antwoord op al je vragen en je ziet het niet.

Kijk, je kan blijven beweren dat ik er overheen lees of dat ik te emotioneel ben of/en het niet begrijp, maar wees dan een goede leraar en leg het eens rustig op een andere manier uit.
Hoe zou Jezus dit aanpakken? Zou Hij mij ook om de oren blijven slaan met hatelijkheden? Emoties...frustraties...onrust....hatelijkheid....kwaadheid....Ik bezit nogal wat nare eigenschappen! En jij concludeert dat uit een enkele post.
Knap!

15 minuten geleden zei Dolce Vita:

Citaat

Toch niet. De hel bestaat.

Is weer zo'n claim die nadere uitleg behoeft. Jouw uitleg (in tegenstelling tot de uitleg van mensen als Ineke_Kitty):

Citaat

Het is de ellendige toestand van mensen die vastgeketend zijn aan de stoffelijke wereld waarvan zij niet langer deel uitmaken.

Wat zeg je hier nou? Vastgeketend aan de stoffelijke wereld??? Wat is dat? Wat is een onstoffelijke wereld? Wat versta je onder 'stof'?

Citaat

Dat kunnen concrete dingen of mensen zijn, maar er zijn ook schepselen die in het hiernamaals gevangenen zijn van hun eigen emoties en denkgewoonten. Zij zijn de gevangenen van hun eigen haat, begeerte of destructieve gedachten.  Dit is geen concept maar realiteit.

Leg dit ook nog eens in begrijpelijk Nederlands uit aub? Wat is het hiernamaals? Wie heeft er kennis van dit hiernamaals en hoe komen we aan die kennis? Hoe kun je gevangen zitten in haat of begeerte? Of is dit de meest figuurlijke hel die een christen voor ogen kan hebben? Nu spreekt de bijbel inderdaad niet veel over de hel (OT kent het concept niet) maar jij maakt er helemaal een potje van!

Citaat

Wat de Bijbel erover zegt is waar, namelijk dat de dorst daar nooit gestild wordt.  Dat kan ook niet, want men behoort niet meer tot de stoffelijke wereld en verwacht wel een stoffelijke voldoening. Zij branden voortdurend van onstilbaar verlangen.

Je behoort niet meer tot (deze) stoffelijke wereld maar hebt nog wel (stoffelijke) verlangens....?? Ik begrijp het niet.

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Lees het nog maar een keer door. En dan zonder vooringenomen emoties. Het antwoord staat al vooraan in mijn bericht, maar je leest eroverheen. En dat komt door de mindset die menig ongelovige, ook hier weer,  over alles wat gelovigen schrijven, heen leggen. Moet men zelf weten, maar verwacht dan nooit het antwoord te vinden, want al wordt het bij wijze van spreken in je gezicht gesmeten, zie je het nog niet. Al staat het voor je neus, loop je er langsheen. Zolang vooringenomen strijden tegen christenen, met de eigen denkbeelden over Christendom en Heilige Schrift,  een mens nog voldoening schenkt, zolang blijft ie zich daaraan laven, tot ie het een keer zat wordt.

 

Heb nu volkomen emotieloos gelezen en kom dan tot de conclusie dat je aan enorme cognitieve dissonantie moet lijden wil je hier tevreden mee zijn. Dat, of je bent gewoon stronteigenwijs en naïef als je je ogen sluit en blijft geloven in het totaal in deze tijd ongelooflijke van de ons bekende religies.

2 uur geleden zei Desid:

Niet 'bij het minste of geringste'. Daarvoor moet je bij andere goden zijn. Het is juist opvallend dat aan de God van Israël (bijna) altijd een morele reden wordt toegeschreven voor dergelijke acties.

Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death.  Such evil must be purged from Israel. (Deuteronomy 17:12)
“If a man lies with a male as with a women, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives.” (Leviticus 20:13)
Whoever strikes his father or mother shall be put to death. (Exodus 21:15)
Whoever sacrifices to any god, except the Lord alone, shall be doomed. (Exodus 22:19)
And at midnight the LORD killed all the firstborn sons in the land of Egypt, from the firstborn son of Pharaoh, who sat on the throne, to the firstborn son of the captive in the dungeon. Even the firstborn of their livestock were killed.  Pharaoh and his officials and all the people of Egypt woke up during the night, and loud wailing was heard throughout the land of Egypt. There was not a single house where someone had not died. (Exodus 12:29-30)

En ik kan een hele waslijst met 'killings' plaatsen....Killings om het minste geringste. Hier heb je de werkelijke lijst. Geef jij maar aan welke vergrijpen uit deze lijst niet gering zijn, zodat de straffen van jouw goede God dus rechtvaardig waren/zijn. http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

Zolang je maar inziet dat de bijbelse theologie veelal ontstaan is door denkbeelden uit andere religies over te nemen (fantasieën over satan, demonen, engelen, laatste oordeel, hemel, hel, eindtijd, komende wereld en messiaans rijk)
Anders gezegd, het gaat er niet om hoe heet de hel opgestookt voor de eindtijd, maar dat het hel-concept enkel behoort tot een primitieve mensheid en primitieve godsdiensten.

13 minuten geleden zei TTC:

Meestal staart men naar de bolletjes om iets te verklaren, niets ontgaat hen dan volkomen. Het is niet enkel hilarisch maar ook oerdom en tragisch absurd.

Mijn conclusie: Het is gewettigd dat het onafhankelijk functioneel principe gebruik moet maken van (en functioneel verweven moet zijn met) de verwachte geobjectiveerde prognose van gedragsalternatieven! Want eerlijk is is eerlijk: Je zult toch moeilijk kunnen ontkennen dat een voortdurende stroom van effectieve informatie gebruik moet maken van het concept van de stijgende penetratiegraad?

@TTC Kun je mij het adres van die (onzin)generator geven aub. Ik vind je bijdragen nl. hilarisch!

Op 18-11-2016 om 10:40 zei violist:

Als God  tijdens de grote verdrukking zijn toorn over ongelovigen gaat uitstorten mag Hij dat "want Hij heeft hen gemaakt" 

Misschien zou God Zijn schepsels wat beter kunnen opvoeden zoals een ouder de kinderen opvoedt? Maar we hebben hier te maken met een nogal driftige God. Een jaloerse God die bij het minste geringste Zijn schepsels van de aarde vaagt. Mag ik een mierenkolonie verbranden/verdrinken omdat ik vind dat ze mij moeten aanbidden omdat ik ze 'onderhoud'?
Ik neem dan aan dat wij als deze naïeve mieren zijn. En God maar verdrietig en vertoornd zijn...
Hoe kan een alwetende/alziende God overigens verdrietig worden of spijt krijgen van iets waarvan Hij op voorhand als wist hoe het zou gaan lopen?

56 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ga er nou geen woordenspel van maken.

 

Soms blijkt discussie 1 groot woordenspel. Is misschien wel de nieuwe manier van debatteren op de middelbare scholen....Wie de langste adem heeft (en dat hoeft dan niet inhoudelijk te zijn). Want ik heb inmiddels het "nieuwe" topic van Student bekeken (en deels gereageerd). Ook hier wordt weer met zevenmijlslaarzen over begrippen als 'bovennatuurlijk' ,  'intelligentie' , 'god' en 'geest' heen gestapt.

43 minuten geleden zei ineke-kitty:

@Magere Hein

Ga het nu niet gooien op dat dit een discussieforum is om mij te dwingen op je vragen in te gaan. Ik ben aan niemand verplicht om vragen te beantwoorden. Sterker nog, ik ben vrij om mensen die voortdurend bezig zijn Gods Woord te ontkennen , te negeren. 

En dit is nou exact de reden dat ik mijn kinderen vrij opvoed! Ik heb medelijden met je Ineke_Kitty. Je leeft in een bubble. Voor jou misschien uitermate prettig, voor mij eng. Zeker als er nooit meen gaatje in die bubble geprikt kan worden.
Het gaat je goed en ik hoop voor je dat je bij die 144.000 (of 50%?) hoort? Dat JIJ het juiste geloof en de juiste interpretatie hebt en de rest verdoemd is. Want je laat duidelijk zien dat je niet wilt praten over geloof. En ik moet dan automatisch denken aan IS. Heeft ook gelijk en kan/wil niet meer praten.

Zojuist zei ineke-kitty:

@Magere Hein

Ze is WAAR.  Maar ja, dat is nu geloof , en dat is wat er bij jou ontbreekt.

Ik vind dit een magere "uitleg" van mijn vraag. Kun of wil je niet beter? Jammer, want dit lijkt mij een discussie-forum, geen evangelisatie forum.

Zojuist zei ineke-kitty:

@Magere Hein

Nee, het is duidelijk dat je de overdrachtelijke taal van de Bijbel niet snapt, omdat je de Schrift sowieso niet gelooft, en beeldspraak niet kunt onderscheiden van de letterlijke betekenis .  Ga de Bijbel eens serieus bestuderen als je werkelijk interesse hebt in wat Gods Woord leert over de toekomstige gebeurtenissen die o.a. beschreven staan in het boek Openbaring, en beter nog, kom eerst eens tot bekering in de Here Jezus Christus.

Nee Ineke_Kitty. Het maakt mij niet uit waar een tekst/bewering vandaan komt. Als ze waar is, is ze waar. Als het onzin is, is het onzin. Vandaar dat ik jou vraag de waarheid/werkelijkheid/betrouwbaarheid van de tekst aan te tonen/uit te leggen. Nu ga je evangeliseren en leg je me niets uit.

Zojuist zei ineke-kitty:

@Magere Hein

Wat is er niet duidelijk aan?  Je kunt toch lezen nietwaar?  Maar waarschijnlijk  "zie je het niet"  omdat je niet gelooft .  En de Bijbel noemt zo iemand een blinde. 

Je mag me stekeblind noemen, maar ik vraag JOU om mij te laten zien.
Ik snap al die overdrachtelijke taal niet en zie dus niet wat er bedoeld/gezegd wordt. Verlicht me zou ik zeggen. Wat staat er in begrijpelijk Nederlands en hoe kan ik het vertalen naar deze tijd?

@ineke-kittyZou je al die openbaringen in begrijpelijk Nederlands eens uit willen leggen met voorbeelden? Het kan best zijn dat je gelijk hebt, alleen zie ik het niet.

Op 15-11-2016 om 21:37 zei Dolce Vita:

Omdat het elders offtopic is, en het me hier het beste lijkt te passen,  kopieer ik even het bericht hiernaartoe, waar ik even op wil antwoorden.  Magere Hein, je schreef:
 

Je begrijpt dit bijbelcitaat niet, Magere Hein. Als je hoopt op dat waar het evangelie over gaat (ook al ken je het evangelie niet), en de dingen daarin die niet de gewone zintuigen te zien zijn,  dan schenkt God je het geloof van Jezus Christus.  En dát is je zekerheid.  Als je innerlijke toestand zo is, dat er in je bewustzijn, dus niet alleen in je hoofd maar ook je hart, en niet alleen je hart maar ook je hoofd, iets gloort waarvan je bewijs WILT ontvangen, hoe pijnlijk de neveneffecten ook mogen zijn (want de Heilige Geest overtuigt van zonde), dan krijg je geloof. En dat is inderdaad zekerheid.   En daarom gaan geloof en bekering hand in hand.  Er is bekering nodig om ontvankelijkheid te bewerkstellingen.  En het geloof IS de zekerheid van de dingen die men hoopt en die men met de gewone zintuigen niet ziet.   "8 Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; 9 niet uit werken, opdat niemand roeme" (Efeze 2).

Voordat je reageert, lees het een paar keer over.  Wij gelovigen verlenen geen zekerheid aan ons geloof, het geloof is de zekerheid die wij ontvingen.   Die zekerheid is weggelegd voor iedere gelovige. Wij ontvangen het Geloof VAN Jezus Christus, Die tot in de dood trouw bleef aan de Vader.

 

Heb het nu een aantal maal doorgelezen en heb wat vraagjes.
Jij en andere gelovigen ontvingen die (geloofs)zekerheid van Jezus. Dat is nogal wat denk ik dan. Maar mijn vragen die in me opkomen:

Waarom heb ik (en vele anderen) het geloof niet ontvangen? Hoe en waarom maakt God dit onderscheid? Mensen die nog nooit van Hem gehoord hebben verdwijnen
voor de eeuwigheid in de hel? Waarom laat God die mensen uberhaupt geboren worden in Zijn alwetendheid? Ik had ze direct naar de hel gestuurd....

Hoe weet je dat dit (ontvangen) van Jezus komt en niet van b.v. een Islamitische Djinn? Of van de duivel om juist jullie te misleiden?

Waarom geeft een God van die tegenstrijdige geloofszekerheden af? Er zijn vele mensen die weten dat het polytheisme waar is. Of mensen die er van overtuigd zijn
dat Allah ze geroepen heeft. En ik WEET dat jullie door de duivel misleidt werden/worden.

Hoe gaan we bepalen wie er gelijk heeft? Door geloofszekerheid alleen? Zelfs als dit tegen alle logica en wetenschappelijke feiten indruist?


 

Als tussendoor zou ik willen adviseren: "Sapiens: A Brief History of Humankind" van Yuval Noah Harari
His book Sapiens: A Brief History of Humankind was published in Hebrew in 2011 and then in English in 2014; it has since then been translated into close to 30 additional languages.[8] The book surveys the entire length of human history, from the evolution of Homo sapiens in the Stone Age up to the political and technological revolutions of the 21st century. The Hebrew edition became a bestseller in Israel, and generated much interest both in the academic community and among the general public, turning Harari into a celebrity.

Waarom? Omdat het vele aspecten van o.a. dit topic behandelt en een verklaring geeft waarom we als mens samenleven zoals we op dit moment samenleven (en denken). Ook als hoorcollege te verkrijgen (kan dit misschien zelfs beschikbaar stellen, weet alleen niet op welke manier....)

2 uur geleden zei student:

Citaat

1.       Het bepalen van betrouwbare kennis;

2.       De mogelijkheid van het bestaan van God;

3.       De waarschijnlijkheid van het bestaan van God;

4.       Deze God is de God van het christelijk geloof.

...maar aangezien dit alles voor Magere Hein cruciale onderwerpen zijn, wil ik het graag in een keer behandelen.

Je hebt het er maar druk mee! Ik zal met je meelezen.
 

Citaat

 

1.       Het bepalen van betrouwbare kennis

Kennis is datgene wat je weet. Kennis is nodig om antwoorden op vragen te geven en dat is soms van levensbelang.

 

Het begrip kennis ligt iets genuanceerder volgens wiki:

Kennis is dat wat geweten en toegepast wordt door de mens of door de maatschappij als geheel. Veel van de menselijke activiteit vereist specifieke kennis, ervaring en vaardigheid. In de kentheorie of epistemologie wordt onderzocht wat kennis is en of aanspraken op kennis gerechtvaardigd zijn. In de loop van de tijd zijn er dan ook wisselende ideeën ontwikkeld over wat er te weten valt en in welke mate er sprake moet zijn van twijfel.
Er kan onderscheid gemaakt worden tussen theoretische en praktische kennis. In het eerste streeft men slechts het weten omwille van het weten na, in het tweede geval moet er een praktisch voordeel te behalen zijn met de verworven kennis.
Er bestaan vele soorten van kennis van zelfkennis tot godskennis, van vakkennis tot wetenschappelijke kennis en van landenkennis tot talenkennis.
(Godskennis is eeuwenlang gezien als een bijzondere vorm van kennis, zelfs boven aan de wetenschappelijke kennis verheven.)

En over dat laatste gaan wij het niet eens worden denk ik.

Citaat

Ook in het geval van bovennatuurlijke kennis zou het wel eens om kennis van levensbelang kunnen gaan.
 

Ho even! Bovennatuurlijke kennis? Kan ik op wiki niet terugvinden. Wat is het bovennatuurlijke en hoe kun je hier betrouwbare(!) kennis over vergaren? DE vraag die steeds weer terugkomt.

Citaat

Het lijkt mij essentieel om te weten of je na dit leven wel of niet in een hemel/hel komt en of je op de laatste dag uit de dood zult opstaan, of er een God bestaat en wat Die dan van je wil. Nu is het zo dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt.

Een kenbron. Maak hiervan: Een valide kenbron aub. Herman Philipse verwoorde het zo: "Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden."
Maar goed, hij heeft het dan ook over "feitelijke kennispotenties" en dan moeten we feitelijk gaan definiëren.

Citaat

Zonder kenbron ook geen kennis. Dit is interessant, omdat we nu voor de vraag komen te staan welke kenbronnen we kunnen gebruiken. Uit zijn reacties kun je enigszins afleiden dat Magere Hein een sciëntist is, iemand die de empirische methode als enige bron van betrouwbare kennis beschouwt.

Dat is maar net welke definities je hanteert. Als je MH iets beter zou kennen, zou je dit niet opgeschreven hebben. Ik label mezelf dan ook liever niet als ...'ist' . Wat ik wel vind is dat b.v. openbaringen, getuigenissen niet vallen onder betrouwbare kenbronnen. Persoonlijk zie ik filosofie als hulpmiddel, niet als valide kenbron voor wat betreft betrouwbare kennis.

Citaat

Als het niet zo is, zoveel te mooier. Met het sciëntisme is er namelijk het probleem dat je niet empirisch kunt aantonen dat de stelling ‘iets moet empirische verificatie hebben om waar te zijn’ waar is.

Hier mix je empirische kennis met filosofie. Zelf kijk ik liever naar het succes van de wetenschap. Scientisme ligt me nl. niet helemaal als ik (wederom) naar wiki kijk: 

Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.
De term werd gebruikt door menswetenschappers zoals Friedrich von Hayek (1899-1992) en Karl Popper (1902-1994) om hun gedachten te verwoorden omtrent de onderliggende houdingen en overtuigingen van vele wetenschappers.
In feite stelt sciëntisme wetenschap en filosofie gelijk en ontkent het daarmee specifiek filosofische problemen.

Ook hier ben ik het met die laatste zin niet eens. Ik ben wel van mening dat wetenschap (de wetenschappelijke methode) op steeds meer zaken een antwoord heeft. De methode heeft zichzelf inmiddels ruimschoots bewezen als zijnde betrouwbaar.

Citaat

De meeste mensen beschouwen tenminste één andere vorm van kennisvergaring als betrouwbaar en dat is filosofie. Bijna alle mensen beschouwen daarnaast ook religie als betrouwbare kenbron. Die laatste zal ik voorlopig achterwege laten. Echter, filosofie is hier erg belangrijk. We gaan het namelijk hebben over het bovennatuurlijke, wat automatisch impliceert dat de wetenschappelijke methode niet gaat werken voor het bepalen van betrouwbare kennis.

Omdat het bovennatuurlijke (wat je nog gaat uitleggen!) voor niemand te benaderen is. En met filosofie kun je dan alle kanten op. Maar de vraag: "Bestaat(!) het bovennatuurlijke"? is geen filosofische vraag omdat 'bestaan' een empirische claim is. Anders moeten we 'bestaan' weer gaan herdefiniëren.

Citaat

De wetenschappelijke methode werkt namelijk alleen in ons universum.

Op dit moment staat het multiversum nog open als optie. Met een indirecte wetenschappelijke methode (o.a. zwaartekrachtsgolven meten) is dit aan te tonen dan wel af te wijzen als betrouwbare kennis. Het moet nl. voorspellingen doen uitkomen (1 van de krachtige methoden van de wetenschap).

Citaat

We zijn dus aangewezen op filosofie als bron van betrouwbare kennis over het bovennatuurlijke. Deze filosofie ga ik gebruiken in de vorm van logische redeneringen. Een logische redenering bestaat uit enkele premissen en een conclusie. Wanneer deze premissen allemaal waar zijn dan is in een logische redenering de conclusie automatisch ook waar. Daarom zijn logische redeneringen een mogelijke weg om tot kennis te komen.

Eerst het bovennatuurlijke definiëren. En het werkelijke bestaan van iets aantonen met filosofie alleen? Sterkte! Ik zie bij punt 2 dat je God wilt gaan uitleggen maar ook hier weer hopeloos in faalt. Je legt niets uit. "Een WEZEN dat ONGELIMITEERDE eigenschappen heeft" ??? En dan volgt uit jouw eigen definitie dat dit bovennatuurlijke(???) wezen intelligent EN immaterieel is.... Volgende tegenspraak omdat intelligentie gebonden is aan materie en jij hier ook over zou moeten uitweiden alvorens serieus genomen te kunnen worden. En dan kun je jezelf indekken door te beweren dat dit niet werkt voor het bovennatuurlijke, maar dan zeg je nog steeds niet.

Lees nog eens "De draak in mijn garage" van Carl Sagan. De draak bestaat filosofisch gezien misschien....Toch heb ik (en jij!!) er mijn twijfels over. Je valt wederom in dezelfde valkuilen. Die valkuilen waarvan ik heb gezegd dat je ze aan je juf of meester moet voorleggen. Want zelfs als filosoof ga je het zo niet redden.

 

12 uur geleden zei Dolce Vita:

Je hebt ook 60 procent overeenkomst met de goudvis en 50 procent met fruitvliegjes. Vissenkommetje doen? 

 Maar je bent al goed ingeburgerd, want ongelovige Westerlingen zijn volgens de islam apen. 

Jammer dat DNA-weetje (overeenkomsten) zo ontzettend off topic hier is. Overigens mag ik heel graag zwemmen....

1 uur geleden zei Gaitema:

Inmiddels ben ik vader geworden, (gisteren) van een joods meisje, want mijn vriendin is (evangelisch christelijk) joods . Toch zijn we gewoon Nederlanders en voelen we ons Nederlanders. De joodse wortels zegt helemaal niks. De Turken, Syriërs en Iraniers worden door God evenwel als gewone mensen gezien.

Van Harte!!
Ben overigens wel blij dat je het enigszins nuanceert. Stel dat ik post: "Ben gisteren vader geworden van een socialistisch jongetje"
Verder toont het wat mij betreft uitstekend aan dat geloof doorgaans door opvoeding komt. Bij joden ligt het dan alleen net iets anders: Het kind heeft
Hier helemaal geen keuze:
Het is belangrijk om op te merken dat om Jood te zijn het niet uitmaakt wat je gelooft of wat je doet. Iemand die geboren is uit niet-Joodse ouders en die niet het formele proces van conversie heeft doorgemaakt maar die alles gelooft wat Orthodoxe Joden geloven en die zich aan iedere wet en gewoonte  van het Jodendom houdt, is nog steeds geen Jood, zelfs niet in de ogen van de meest liberale stromingen van het Jodendom, en iemand die geboren is uit een Joodse moeder, maar die een atheïst is en nimmer de Joodse gods-dienst gepraktiseerd heeft, is toch een Jood...
http://www.joodsleven.nl/Encyclopedie/Jood/WieIsJood.htm

Maar heel veel plezier met je nieuwe aanwinst!