Magere Hein

@student Kijk het eerste filmpje maar en je hebt mijn antwoord. Jij wilt het natuurlijke met het bovennatuurlijke combineren. De filosofische kant van je verhaal heb ik ook reeds op gereageerd. Neem de tijd voor het eerste filmpje.

Verplichte (on topic) kost!  M.n. de eerste is interessant voor Student.
https://www.youtube.com/watch?v=KGJFd0KFoLI

en

https://www.youtube.com/watch?v=D2kvt1kOhwg

11 minuten geleden zei student:

God zoals ik Hem gedefinieerd heb, volgt logisch uit de argumenten die ik heb geleverd

Nee, dat doet het niet! De argumenten zijn invalide! Jij moet een god aantonen! Ga je dit met 'faith' of met betrouwbare kennis doen? Veel plezier met het filmpje. Want jij had die beller kunnen zijn.

Ronald Plasterk was wetenschapper volgens mij. Maar wil ik een god bewijzen??? Dan heb je me toch niet helemaal goed begrepen. Hoe kun je een materieloze buiten ruimte en tijd staande alwetende almachtige intelligentie bewijzen?

Zojuist zei TTC:

De optie bestaat dat jij je identificeert met het lichaam, niks mis mee. Kun je ook onthechten van die gedachte? 

Ik blijf van mening dat ik zonder brein ik niet meer ben. Zelfs als delen van een brein beschadigen kunnen 'ikken' volkomen veranderen. Maar een breinloze 'ik' ben ik niet bekend mee.

Je hebt deels gelijk. Ik kan het je nog gekker vertellen. Wetenschap maakt alleen maar fouten en zit er altijd naast en het is de taak van de wetenschapper de collega onderuit te halen om met een betere theorie te komen. Maar toch vertrouw ik erop dat jij zodadelijk mijn bericht leest.

Zojuist zei TTC:

• ben jij je lichaam? J/N

De keuzes worden beperkt en God mag nu even gaan rusten.

 

Ik houd niet zo van beperkte keuzen met alleen 'ja' of 'nee' maar als je me dit zo vraagt (en ik ben een filosofisch doetje) zeg ik volmondig 'ja'.
Iets genuanceerder zou ik willen zeggen, zoals Dick Swaab dit promoot: Ik ben mijn brein.

54 minuten geleden zei TTC:

Is dat wel correct? Hoe verklaar je dan het lichaam-geest concept? Ik neem aan dat je de hersenen bij het lichaam rekent, waar ergens plaats je jezelf in dat lichaam? 

De hersenen zijn onderdeel van het lichaam. Ik begrijp niet goed wat je met je vraag bedoelt. Wil je er misschien mee zeggen dat 'geest' (het denken) los staat van het brein?
Dat er iets is, dat de materie overstijgt (wat dat dan ook mag betekenen)? Als ik je verkeerd begrijp moet je je vraag anders formuleren ben ik bang. Ik heb niet de intelligentie van een 16 jarige...

Heb ik ook een vraag: is er voor een onbegrepen, bovennatuurlijke entiteit een plaats weggelegd om betrouwbare kennis te vergaren als deze onbegrepen bovennatuurlijke entiteit niet goed (heel onduidelijk en intern inconsistent) gedefinieerd kan worden. Ik moet denken aan de uitleg van Newton om de planeten om de banen van de zon te houden. Dat moest wel een god zijn! Er was geen andere uitleg mogelijk. Maar deze hypothese (want meer is het absoluut niet) moet steeds vaker het veld ruimen voor de manier die WEL betrouwbare kennis oplevert.
De wetenschappelijke methode.

Overigens legt Philipse hier precies uit, wat ik bedoel te zeggen tegen Student. Vanaf 21 minuten. https://vimeo.com/97119723

Wat Student probeert te introduceren (die god) is volslagen zinloos. God als persoon, maar dan weten we niet meer wat 'persoon' betekent als deze god geen lichaam heeft etc.

@student
Was ik niet duidelijk dan?
Je uitleg is intern volkomen inconsistent. Een bovennatuurlijke (??? UITLEGGEN!!!!)  entiteit welke ongelimiteerde(??? UITLEGGEN)) eigenschappen(???) heeft als almacht (???), alwetendheid(??? daar komen de hersens en intelligentie om de hoek kijken....UITLEGGEN!!!!) ), eeuwigheid (buiten ruimte-tijd maar toch eeuwig????....UITLEGGEN!!!!) , enzovoorts (???? UITLEGGEN!!!!)

Vandaar:

@TTC
 Aangezien we intelligentie koppelen aan een brein, denk ik niet dat een boom over enige mate van intelligentie kan beschikken. Maar ik kan tzt een mri-en CT scan maken van een boom naar keuze en kijken of er enige mate van hersen-cel-activiteit is bij prikkeling en of de boom probleempjes kan oplossen door er over na te denken.

Wiki: Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals...

8 minuten geleden zei TTC:

Je kan ze, net als getallen, empirisch niet bewijzen. Op deze manier komen we uit bij Plato's ideeënleer, gedachten worden dan gematerialiseerd of bruikbaar als concept, inclusief de mens die we denken te zijn. Zo gezien is God geen andere koek, als concept toch niet. Maar wie/wat bedenkt dit alles, dat is de vraag, niet? Ben jij dat - zij het deels - niet?

God wordt (karakter) -eigenschappen toebedeeld. Met het woord "god" heb ik geen moeite (als we van elkaar aannemen dat we weten wat woorden zijn...), maar als dit begrip de eigenschap 'intelligentie' toebedeeld krijgt, dan heb ik wel een probleem, omdat intelligentie niet slechts een woord is, maar een uitermate kenbaar begrip, dat we direct koppelen aan verstand/hersenen/materie. Een intelligente boom echter, stuit dan al direct op weerstand (hoewel een boom materieel is). De boom heeft geen hersenen en wij zijn totaal onbekend met hersenloze intelligentie. Want als je gaat zeggen: God is (al)-intelligent, dan moet deze god dus hersenen hebben. Maar er wordt van deze god ook gezegd dat Hij(!!!) buiten ruimte-tijd staat. Materie/hersenen doen dit niet, omdat deze afhankelijk zijn van oorzaak en gevolg (tijd en in ruimte)

@studentDan wil ik je nogmaals het vriendelijke verzoek doen, deze discussie mee te nemen naar school en het aan je meester (of juf) te laten lezen. JIJ gaat uitleggen, omdat het topic "bepalen van betrouwbare kennis" is. En als jij hier een god bij wil betrekken (of hersenloze intelligentie), leg JIJ dit eerst uit.

24 minuten geleden zei student:

@TTC,

Dat is een intrigerende kwestie en ik ga nadenken hoe ik daarop ga reageren. 

@Magere Hein,

Als jij nou gewoon eens ging reageren op wat ik zei, dan kwam het gesprek misschien wat verder. Ik verwacht nog een antwoord op mijn vorige post en de twee posts die ik daarin vermeld.

Nee Student, want dat is slechts een herhaling van zetten. Hoe ga ik "Klumboch" naar jouw tevredenheid uitleggen? Ik weet dat de Klumboch bestaat. Maar kan ik jou betrouwbare informatie verschaffen? God en Klumboch zijn 1 en dezelfde.
Een ander probleem heb je met het uitleggen van intelligentie zonder hersenen. Want we zijn beiden bekend met het begrip 'intelligentie'. Alleen heb jij blijkbaar extra betrouwbare  kennis en ik vraag of je die met ons wilt delen.

40 minuten geleden zei TTC:

Overigens, hoe kan je bewijzen dat woorden bestaan? Bestaat er dan wel zoiets als Gods Woord?

'woorden' als concept bestaat, want wij zijn er allen mee bekend en jij en ik (en Student) weten instantaan wat we met woorden bedoelen en kunnen voorbeelden zo uit de mouw schudden. Over de gehele wereld wordt exact begrepen wat met dit begrip wordt bedoeld. Maar 'god' , 'Klumbach' of hersenloze intelligentie....dat is andere koek.

2 uur geleden zei student:

Trouwens, voordat iedereen het fout gaat doen: het is Emanuel Rutten, niet Rutte.

Een begrijpelijke vergissing....
 

"President" is een slecht voorbeeld. Ik dacht meer aan "Klumboch".
Want je kunt verwijzen wat je wilt, nergens heb je gedegen 'god' uitgelegd. Of intelligentie. Dus nu geen links meer, maar een gedegen uitleg aub. Probeer er nu eens betrouwbare kennis van te maken.

@WillempieHoe vaak moeten mensen de neus nog stoten willen ze dit soort onzin nu eens ter zijde schuiven?

Op 22-11-2016 om 11:52 zei violist:

Ik denk niet dat je met deze bangmakerij iemand tot geloof beweegt, integendeel. Maar het blijft vermakelijk jou zo serieus met de eindtijd bezig te zien. Ik ga nog even van het zonnetje genieten voordat die verduisterd wordt.....

 

 

Met bangmakerij niet. Met vleierij niet. Met beloften niet. Wat me wel tot geloof zou brengen is feiten, bewijzen en logica. En laat dat alles nou ontbreken.

@student1 Vraag.

Stel, we gaan overal voor het woordje "god" een heel ander woord invullen en ik ga jou dat uitleggen op de manier waarop jij dit woord 'god' aan ons (niet) uitlegt.
Zou je dat accepteren? Of zie je hoe volkomen onlogisch je redenering is?
Zelfde geldt voor massaloze/hersenloze intelligentie.
Op deze manier gaan we er nooit uitkomen. Als je van mij (ons) verwacht de we de ET tot in alle finesse moeten gaan uitleggen, alvorens je het accepteert, dan verwacht ik (wij) van jou dat je deze begrippen even consequent uitlegt.  Evolutie is een feit, hersenloze intelligentie niet. Dat blijft maar een beetje bij filosoferen en zelfs dan kom je er niet uit.
En met filosofie alleen ga je geen zwarte gaten (bestaan) aantonen. Zelfde geldt voor het bestaan(!) van een god. Alleen filosofie is niet voldoende. En....zelfs met filosofie gaat het niet lukken.

Overigens kun je hier weerlegging van Rutte's argument lezen. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JanIQyVmpZEJ:www.geloofenwetenschap.nl/index.php/artikelen/item/download/53_bee45771a5296274f2c6bcaa80510366+&cd=3&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-b

Ruttens modaal-epistemische argument voor het bestaan van God gaat uit van twee premissen. Ik meen in dit artikel te hebben aangetoond dat beide zeer problematisch zijn. De eerste premisse kan uiteindelijk slechts verdedigd worden door de conclusie van het argument – het noodzakelijke bestaan van God – al van tevoren aan te nemen. De tweede premisse, en enkele gelieerde stellingen die voor het weerleggen van objecties nodig zijn, zijn gebaseerd op een zeer specifiek en problematische ontologie van zijnsgronden. Het past mij te benadrukken dat de premissen hiermee niet weerlegd zijn. Ook met alles wat ik heb gezegd in het achterhoofd kan men ze voor waar houden, en Ruttens argument zou dan kunnen fungeren als een soort interne versterking van een neothomistische filosofie. Maar het zal niemand kunnen overtuigen die het niet van tevoren al eens is met de conclusie

2 minuten geleden zei Willempie:

Hopelijk besef je zelf ook dat de natuurwetenschappen zich bezighouden met zaken die gemeten kunnen worden en dat je aan die meetresultaten niet de hele onzichtbare werkelijkheid kunt ophangen. Dan ben je als vis in een aquarium die van mening is dat aquariumwetenschap de totale werkelijkheid omvat.

En hoe gaan we de onzichtbare werkelijkheid dan onderzoeken?

5 minuten geleden zei sjako:

@Magere Hein Als jij met iemand ruzie hebt, geef jij dan ook een eerlijk beeld van die persoon?  Ik ben enkel gevoelig voor schriftuurlijk bewijs, niet voor geroddel.

Lees het nu maar eens.

Nee nee! Dit is je ingeprent door de wachttoren. Franz heeft een objectief verhaal van binnenuit de organisatie geschreven! Hij legt ook duidelijk uit (in de inleiding naar ik meen), dat het geen haat is of kwaadsprekerij. Probeer eens een boek te lezen van de verboden lijst...

Gewetensconflict Raymond Franz. Het op een zeer integere wijze geschreven boek van Raymond Franz, voormalig lid van het “besturend lichaam” van Jehovah’s Getuigen, is een absolute aanrader voor mensen die meer inzicht willen in de leringen en handelwijze van het WTG. Het aangedragen materiaal in dit boek is zeer goed gedocumenteeerd en heel herkenbaar voor Jehovah’s Getuigen die eerlijk durven te kijken naar het WTG. Voor velen is dit boek een echte “ogen-opener” geweest. Het lezen in dit boek roept vaak heftige reacties op van verbazing en zelfs van walging en kwaadheid over het gemanipuleer met volgelingen en met Gods Woord. http://wachttorenkijker.wimdegoeij.nl/gewetensconflict-raymond-franz/
Dit boek is geschreven zonder bittere gevoelens en heeft als doel om inzicht te verschaffen. Het geeft veel historische feiten over de organisatie van Jehovah's Getuigen en is zeer goed gedocumenteerd. https://www.bol.com/nl/p/gewetensconflict/666771633/
 

This book was banned, even before it was written.

The author, Raymond Franz, had been under ban by the Watchtower Society since 1981, when he was excommunicated for eating a meal with a previously banned individual, his landlord. Five million Jehovah's Witnesses are now forbidden to speak to Franz, read his book, or even say "Hello" if they pass him on the street. http://www.freeminds.org/history/crisis.htm

Waar haal ik dit door elkaar Willempie? Hier wordt juist over wetenschap gesproken omdat dit nog breder is en de lading nog beter dekt. En religie MAAKT empirische claims, maar kan ze dus niet onderbouwen. Niet met wetenschap, niet met natuurwetenschap, niet met menswetenschap...met geen 1 wetenschap.

http://www.volontegenerale.nl/discussie/religie-en-wetenschap-twee-geloven-op-een-kussen/

Door haar scheppingsverhaal, evenals het geponeerde bestaan van een god (toch geen onbelangrijk onderdeel van de meeste religies), doet religie empirische claims. En met empirische claims bevind je je direct op wetenschappelijk terrein.

Zojuist zei violist:

Heb je de gestenigde homo al gevonden?

Ik hoop dat de mensen destijds als wijzer waren en hun tijd ver vooruit. Alleen zullen deze mensen gestraft worden door God, want Hij verordonneert het stenigen uiteraard wel!
En wie zijn wij om daar geen gehoor aan te geven? http://biblehub.com/leviticus/20-13.htm
Gelukkig zijn er nog bijbelgetrouw christenen: www.thenewcivilrightsmovement.com/70-year-old-stoned-to-death-because-the-bible-says-to-stone-gays/news/2011/03/18/18138http://biblehub.com/leviticus/20-13.htm

https://www.youtube.com/watch?v=HPlt-LZrGyQ

http://www.pinknews.co.uk/2015/03/10/report-gay-man-stoned-to-death-in-jamaica/

7 uur geleden zei violist:

Een liefdevolle Vader zou zich tegen de gebruiken van die tijd verzet hebben en dit niet duizenden jaren later aan zijn wat menselijker Zoon hebben overgelaten lijkt me.  

Ik heb wel meer ideeën bij een liefdevolle vader die ik in de bijbel niet terug kan vinden...

1 uur geleden zei student:

De vraag hoe jij empirisch kunt aantonen dat het sciëntisme juist is, staat nog open.

De vragen wie of wat DE Intelligentie buiten ruimte-tijd is en wat intelligentie zonder materie betekent staan ook nog open. En JIJ gaat die EERST beantwoorden voordat enige discussie/gesprek überhaupt een voortgang heeft.

@ineke-kittyTip: Lees "de schrift betwist" van Maarten 't Hart.

6 uur geleden zei sjako:

Misschien moet je dit boek eens een kans geven. Geschreven in helder Nederlands.

https://www.jw.org/finder?pub=bh&wtlocale=O&srcid=share

Ken je "Crisis of conscience" van Raymond Franz? Zou mijn tip aan jou zijn.

9 uur geleden zei ineke-kitty:

Dat is dan ook het enige wat atheïsten kunnen doen, namelijk teksten uit hun verband halen om zo de God van Bijbel in discrediet proberen te brengen. 

Als er in een tekst staat dat een houtjessprokkelaar gestenigd moet worden, dan staat er toch dat een houtjessprokkelaar gestenigd moet worden? Of betekent stenigen dan ineens knuffelen?
Lees je bijbel!

Als ouders een opstandige onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, dan moeten zijn vader en moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. Ze moeten dan verklaren: Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.
De inwonders van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood er op volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk moet erdoor worden afgeschrikt."

Wat doet de bijbel met homoseksuelen? Stenigen!
Overspelige vrouwen (Wet van Mozes) ?? Stenigen!!
 

10 uur geleden zei TTC:

Ja, en er is bij weten nog niemand die wetenschappelijk heeft kunnen bewijzen dat informatie bestaat, hetzelfde geldt voor tijd en ruimte. Maar ik laat me graag verrassen door iemand die dat wel kan, het zou een prijsje waard zijn. We kunnen de oefening eens proberen, ik zeg 'ploeps' en jij mag bewijzen dat het niet bestaat.

Het herkennen van een foute vraag is lastiger dan het herkennen van een fout antwoord, ergo ploeps bestaat!