Magere Hein

Ik sluit me aan bij Bonjour. Ik ben het inmiddels zo ontzettend beu om steeds maar weer te moeten uitleggen dat zwaartekracht werkt en dat Intelligent falling weliswaar misschien goed beargumenteerd kan worden, maar ik toch blijf vasthouden aan de gevestigde theorieën. Ik weet dat ik, wat betreft de wetenschappelijke methode, een argument kan inbrengen dat doorgaans een slecht argument is. Het argument van de meerderheid. Uiteraard bedoel ik met zwaartekrachttheorie de ET, maar de laatste is misschien nog beter en uitgebreider onderbouwd dan de eerste. Verder wil ik me ook niet laten terugle

En is dat een feit? Weten we wat Jezus deed, zei, voelde of uitgespookt heeft? Heeft hij ooit 1 woord op papier gezet? Zijn er betrouwbare getuigen? Kunnen we "van-horen-zeggen" uit de 10e hand vertrouwen? Hoe weet jij nou wat Jezus deed? Is dit een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten? Er staan feitelijk geen feitelijke informatie in die bijbel, dus waaraan ontleen jij je feitelijke zekerheden? Ga je eerst eens verdiepen in deze woordbetekenissen aub?! Kijk daarna Jerry Coyne!

Misschien een zeer uitgeklede versie Peter79? http://slideplayer.com/slide/5843186/

Ik bid iedere dag, als ik naar buiten ga, dat ik niet omhoog zal vallen. En ik kan je vertellen. Het werkt! Ik ben nog nooit richting wolken gevallen. Ik geloof dus in zwaartekracht. Ik heb al heel vaak uitgelegd wat het verschil tussen geloof en geloof (faith) is. Jammer dat het Nederlands hiervoor niet echt geschikt is om de termen uit elkaar te houden. Geloof mij maar dat evolutiebiologen niet iedere week bijeenkomen om het onze Dawkins op te zeggen en hun faith in de ET uit te spreken! Hoe kun je het kopen van een huis nou gaan vergelijken met faith? Ook het filmpje van Coyne heb ik

Misbruik (en verkeerd gebruik) van woorden! Jij en ik weten wat er met geloof (in de zin van faith) bedoeld wordt! Ik hoef geen faith te hebben om van een flat naar beneden te vallen, als ik eraf spring. Verder heb ik het idee dat je de discussie een beetje ontvlucht. Waarom de youtube niet bekijken? Geloof en rede gaan mondjesmaat samen, dat is wat ik beweer. Waarom willen vast blijven houden aan erfzonde als feit? Als dit slechts gefilterd kan worden uit de Romeinen brief dan wil ik weten hoe betrouwbaar die info is. Maar je ziet zelf ook een zee van overtuigingen om je heen, allemaal

De denkprocessen verschillen. Vandaar mijn topic m.b.t. "betrouwbare kenmethoden". Als geloof (faith) een betrouwbare bron is zijn we klaar. Dan is al mijn inspanning voor niets geweest en hebben jullie gelijk. Maar kijk aub naar Coyne en zie dat religie/faith en wetenschap maar mondjesmaat (eigenlijk niet) goed samengaan. Natuurlijk heb je gelovige wetenschappers, maar er zijn ook wetenschappers die in homeopathie of ufo's geloven of die Trump gestemd hebben....

A: Ik zou je toch ten zeerste Jerry Coyne aanbevelen omdat hij aantoont (met voorbeelden en statistieken) dat geloof en wetenschap/rede niet samen gaan. https://www.youtube.com/watch?v=5jF3vc8P9FM Neem er je tijd eens voor. Verder verbaast het me dat jij erfzonde zonder Adam en Eva weet te postuleren. Erfzonde als feit nog wel! Dat is de meest verbazingwekkende vorm van erfzonde waar ik ooit van gehoord heb. En je moet dan toch voor mij 'feit' gaan definiëren. Ik heb een verkeerd beeld van dit begrip ben ik bang. Waar haal jij het overigens vandaan dat ik denk dat alles beter wordt in d

Nog eens doorgelezen en uiteindelijk komt het allemaal hier op neer. Je kan het je niet voorstellen....je begrijpt het niet....het zou niet kunnen....we weten het nog niet.....DUS... Maar ik heb je al eerder aangegeven dat het mooie van die wetenschappelijke methode is, dat als jij gelijk hebt, dit onherroepelijk aan het daglicht komt. Wetenschappers willen niets liever dan de gevestigde theorieën verbeteren en dus falsifiëren. Dus: ALS de links die je stuurt en jouw ideeën hierover ook maar enige geldigheid hebben, dan vertrouw ik erop dat binnen nu en enkele tijd die hele ET op haar ko

Dit is nou exact wat ik bedoel met taalacrobatiek. Je kunt niet denken in 1, 2, 3 of meer dimensies. Je combineert hier 2 fysische eigenschappen met elkaar, zoals je kunt zeggen: "Denk meer met je hart". Maar op dit niveau, in deze discussie, is het hart een spier met de functie bloed rond te pompen. Wetenschap en geloof gaan niet samen! Ik wil met alle liefde nogmaals de youtube posten waarin Jerry Coyne dat haarfijn (met voorbeelden) uitlegt. Adam en Eva zijn WEL of zijn NIET onze directe voorouders. En....geloof het of niet: Ze zijn dit NIET! Nu niet....nooit niet. En daar draait het om i

Uitstekend dat jij die keuze maakt en er tevreden mee bent. Maar dan denk ik dat wij onderling heel weinig te bespreken hebben. Waar jij kiest voor een culturele subjectieve levensbeschouwelijke visie, kies ik voor het willen weten of de inhoud waar is. M.n. de vragen: "Bestaat God", "Stammen we af van A en E"? etc. Ik vind die vragen veel interessanter dan de optie (zoals mensen hier doen) het op de 1 of andere manier te blijven ontkennen, of er omheen praten. @Robert Frans doet dat op heel geraffineerde wijze. Hij ontkent wetenschap niet maar alles dat ik tegen (zijn) geloof in breng ba

Hij heeft dan HEEL wat goed te maken! Want jij weet ook dat Hij meer doden op Zijn naam heeft staan dan de Satan! Daar word je wel saggo-smurf van!

Omdat je je in dit topic aan de spelregels houdt. Hier gaat het m.n. over geloof en in relatie hiermee betrouwbare kennis. Een slechte combinatie! Als jij meent de gehele radioactiviteits-dateringsmethoden om zeep te kunnen helpen, dan wil ik dat je dat aantoont met betrouwbare methoden. En als je DAT lukt, heb jij de eerstvolgende Nobelprijs in handen. Zo ook voor die zondvloed, waar jij in wilt blijven geloven. De walvis is de beste gedocumenteerde fossiele lijn die er is. Ze is bijna compleet. Maar mocht jij kunnen aantonen, op BETROUWBARE wijze dat de walvis geschapen is door jouw materi

Nee nee. Arabieren waren slim. Arabieren waren wetenschappers. M.n. het Islamitische gouden tijdperk (circa 750 tot 1258). Astronomie, geneeskunde, navigatie, wiskunde! Algebra is een arabisch woord! Maar kijk nu naar het midden oosten. Koningen, leiders en oorlogen worden vaak als oorzaak gezien van deze veranderingen, zoals b.v. de oorlog met de Mongolen. Maar, daarna zou de juiste weg weer ingeslagen kunnen worden door die arabieren. Maar lees dan de woorden van imam Hamid Al-Ghazali (1058-1111). Hij leerde hoe je en goede moslim moest zijn. Hoe je de koran moest lezen. Deze interpretatie

Volgens mij kan ik je hele antwoord/betoog wel samenvatten d.m.v. deze vraag die je stelt. Hieruit blijkt dat je je geloof promoot omdat het een meerwaarde voor jouw bestaan heeft. Je gelooft niet letterlijk in Adam en Eva omdat dat anno 2017 niet meer vol te houden is. Echter: zoals ik eerder zei: Paulus en Jezus geloofden hier wel echt in. Je ziet dus dat de geloofsinhoud volledig veranderd is. En dat het nuttig voor de 1 of de ander is, zegt uiteraard niets over de inhoud. Zeker niet of iets wel of niet gebeurd is. En zo blijft wat mij betreft van de bijbel niet veel meer over dan een boek

Neem aan dat je met 'aarde betrouwbaar' bijbel bedoelt. Maar je hebt gelijk. De boeken geven een beeld van hoe men vroeger dacht en hoe ongeëmancipeerd de wereld nog was. De boeken geven ook een beeld van hoe weinig men nog wist. Dan geeft het verder nog een overeenkomst te zien met de oudere Romeinse overtuigingen en goden. Maar zeker niet onbelangrijk: Wat is nog originele tekst? Wie zijn de schrijvers? Wat weten we van ze? Waarom zijn er teksten it de boeken gehaald en ....later toegevoegd? Hoeveel weten we eigenlijk? Dus om te zeggen dat het een betrouwbare bron is....Het geeft een

Dit is een conclusie waartoe we als mensheid GEDWONGEN zijn om in te vertrouwen. Ik ga je hier geen opsomming geven, wat de wetenschap jou en mij allemaal gebracht hebben. Dat kun je zelf bedenken. Ook hoef ik je niet te vertellen dat kwakzalverij en faith-haling en homeopathie niet werken. Ook dat kun je zelf bedenken met je gezonde verstand. Ik begrijp eigenlijk je opmerking niet zo. We weten dat Adam en Eva NIET onze voorouders kunnen zijn. Mythisch en overdrachtelijk kun je er uiteraard alles van maken met mooie verhalen en betekenissen, maar uiteindelijk willen we toch weten als nieuwsgi

@studentElders (nu gesloten topic) schreef je: Het gaat om de argumenten! Dat is 1-0 voor jou. Maar het gaat ook om controleerbare, verifieerbare, betrouwbare redelijke argumenten. Geen argumenten die op onbewezen premissen berusten en daar wel van afhankelijk zijn. Zoals jij meester bent in het opstellen van: "Als dit-en-dat-bestaat....als we daar van uit gaan, DAN volgt automatisch...." Jij weet als geen ander dat je van heel goede huize moet komen, wil je de ET in haar geheel omver werpen. En dat geldt ook voor radio-activiteitsdateringen. Er genezen mensen van kanker omdat de metho

Eehhh...nee. Zonder hersenen neem ik niet heel veel waar. Jij wel?

Dan vraag ik je nogmaals: Is je eigen persoonlijke perceptie van de werkelijkheid een betrouwbare? Is geloof (want ik meen dat je hieraan refereert) een goede graadmeter om te bepalen wat (erf)zonde is en of dit überhaupt bestaat? Dat de bijbel jou naar meer smaakt, vind ik prima, maar als je er betrouwbare informatie uit meent te kunnen halen om die met mij te kunnen delen, hebben we een probleem. De inhoud van de bijbel is alles behalve betrouwbaar gebleken en heeft voor enorm veel controverse gezorgd (en doet dit nog steeds) . Het blijkt steeds maar weer dat het gewoon mensen- (lees:mannen)

@Peter79Mag ik je er dan nogmaals op wijzen dat het oorspronkelijke verhaal absoluut niet de strekking heeft die de christenen later eruit hebben gehaald. Het bewijs ervan is dat Adam en Eva in het hele OT nooit meer aandacht krijgen en de joodse religie tot op de dag van vandaag niets over een zogenaamde erfzonde weet. Mag ik jou onder 1 van de metafoor-christenen scharen? Jezus en Paulus geloofden uiteraard wel in de letterlijke Adam en Eva. Ik begrijp ook niet waarom veel gelovigen gen. 1 niet letterlijk nemen en dan de zondeval ineens wel? Want als je die zondeval niet letterlijk neemt, wa

Hoeveel a-religieus wetenschappelijk hoogwaardig support heeft deze creationist? Vergeet overigens niet, dat het niet alleen koolstofdateringen betreft. Deze zijn maar tot op bepaalde hoogte (jaren) betrouwbaar.

Excuus, -1 was bedoeld voor je bovenbuurman!

Nou en of. En als iedereen dat zou zien...

Probeer dan deze youtube eens te bekijken, dan begrijp je het topic dat ik opende. Lijkt heel veel op dit topic, maar dat is omdat de naam veranderd is. https://credible.nl/topic/27878-betrouwbare-kenmethoden/

Is topictitel wellicht veranderd? Dacht het "Bepalen van betrouwbare GELOOFSkennis" was. In mijn eigen topic heb ik juist bewust 'geloof' erbuiten gelaten omdat ik denk dat er goede en slechte manieren zijn om betrouwbare kennis te bepalen/vergaren.