Willempie

Ja Bastiaan, het is zeer egoïstisch om te willen (blijven) leven. Het ga je goed verder. Ik heb je nu eens van een andere kant leren kennen. Heel erg jammer.

Er gaan nu al stemmen op om de volgende verkiezingen uit te stellen. Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg. Dat komt niet door overbevolking maar door de zogenaamde groene revolutie. En in Afrika speelt er nog een ander probleem en dit is dat na de dekolonisatie de mijn- en oliemagnaten weer de macht over hebben genomen, zoals voor het koloniale tijdperk Afrika ook al uitgebuit werd door de grote multinationals.

Het punt is dat je het in het belachelijke probeert te trekken, volkomen ten onrechte. Uiteraard gelden kinderen niet als voedselproducenten voor de ouders. Het is wel zo dat het normaal is dat er later kinderen zijn om voor de ouders te zorgen als die dat niet langer zelf kunnen. Zo werkt dat gewoon in een normale samenleving.

Totaal onzinnige vergelijking, dit. Het punt is, mocht je dit nog niet snappen, dat de remedie erger kan uitpakken dan de kwaal.

Zo was het hier in het westen vroeger ook, zonder jouw sarcastische en volkomen misplaatste bijvoeglijke naamwoorden dan.

Juist.

Je bent nu alleen maar bezig om de aandacht af te leiden. Je geeft bewust geen antwoord op de vraag omdat je de keiharde realiteit niet onder ogen wilt zien.

Is het zo moeilijk voor je? Dan zal ik mijn persoonlijk voorkeur maar mededelen. Ik sterf liever door een virus dan door langdurige honger. Ik vermoed sterk dat de meeste gewone mensen in Afrika er hetzelfde over denken. Het middel moet niet erger worden dan de kwaal.

Nee. Ik vroeg wat jij erger vindt. Dat er mensen overlijden door het virus of dat er door getroffen maatregelen nog meer mensen komen te overlijden door langdurige ondervoeding en honger dan nu alreeds het geval is.

Wel, er zijn mensen die daar een heel andere mening over hebben. Wil je antwoord geven op mijn vraag? Of liever niet?

Dat is ook weer zo'n dogma van de gevestigde orde. Dat de problemen worden veroorzaakt door overbevolking. Ook daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Is Wikipedia objectief? Zijn de massamedia en de "main influencers" objectief? Volgens mij niet. Neem alleen het feit dat de publieke opinie dus blijkbaar beïnvloed moet worden. En wat Maurice de Hond en andere "klokkenluiders" betreft kun je nu al waarnemen dat die steeds vaker subtiel verbannen worden naar de alternatieve media (bijv. Café Weltschmerz) waarna ze vervolgens in het hokje "complotdenkers" kunnen worden geplaatst. Vrijheid van meningsuiting komt ernstig in het geding als tegengeluiden door de gevestigde orde de mond worden gesnoerd, is mijn vrees. Maar even een ander vraagj

Nog een "dissident", mocht je het nog niet zijn opgevallen. Moet hij ook maar worden genegeerd en/of doodgezwegen? Of kunnen we op de één of andere manier zijn geloofwaardigheid ondermijnen? Goed zoeken, eigenaren en mederwerkers van de MSM! En mocht je niets kunnen vinden, dan is negeren het beste advies. https://www.maurice.nl/category/covid-19/

Klein beetje nuanceren. Tanzania is sinds 1992 een democratie. Met betrekking tot de testresultaten van het laboratorium is een onderzoekscommissie aangesteld. De bevindingen zullen we even moeten afwachten.

De meetresultaten waren niet van hem maar van het laboratorium. En hij concludeert dat als bijvoorbeeld motorolie positief wordt getest, er iet mis lijkt te zijn met de gebruikte meetmethode. En hij heeft geen betrouwbaar meetresultaat gegeven maar slechts opgemerkt dat de huidige meetresultaten niet erg betrouwbaar zijn.

Ik suggereer niet dat wetenschappers niet kunnen liegen maar dat ze daar terughoudend in zijn omdat ze heel goed weten dat als ze onzin verkondigen ze heel snel de grond in worden geboord en hun geloofwaardigheid verliezen. Dat weten ze maar als te goed. Ik heb het over de seculiere (natuur)wetenschappelijke methode.

Dat kan allemaal waar zijn maar als een wetenschapper iets beweert dat niet klopt zul je dat met wetenschappelijke argumenten dienen te weerleggen en niet met "ad hominem". Morele zaken spelen in de wetenschap eigenlijk niet tot nauwelijks een rol. Iets is waar of het is niet waar. Of de betreffende wetenschapper een duivel is of een heilige maakt niets uit. Dat is de wetenschappelijke methode, in een notendop.

Ja. Hij is een wetenschapper en zal dus niet zo snel onzin beweren. Bovendien zijn deze testen gedocumenteerd en vindt hij steun bij andere wetenschappers, maar niet bij alle. Hij zegt niet dat het virus niet ernstig genomen moet worden, zoals de massamedia weer lopen te brullen, maar wel dat er iets fout is met de testapparatuur. En dat stelt hij aan de orde. Dat mag natuurlijk niet. Want natuurlijk spelen er geen financiële belangen mee en natuurlijk zijn de farmaceutische bedrijven alleen maar op ons welzijn gericht. We mogen er niets van vinden of zeggen want we mogen blij zijn dat er goed

Òf ik overschat jouw vermogen tot begrijpend lezen òf ik druk me niet duidelijk genoeg uit. Vooralsnog ga ik maar uit van het laatste. Je denkt me namelijk tegen te spreken maar in werkelijkheid bevestig je juist wat ik probeerde te zeggen.

Welke waarheid dan?

Je zou ook kunnen zeggen dat alle vorige wijzen van denken zijn "achterhaald". Dan ga je er van uit dat al die wijzen van denken minderwaardig zijn aan onze moderne wijze van denken. Maar de Joodse (of oosterse als je dat liever hebt) en de Griek-Hellenistische (sic!), of de westerse als je dat liever hebt, zijn nogal verschillend. In de eerste kunnen er best wel verschillende waarheden naast elkaar bestaan. In de tweede niet. In het voorbeeld uit Exodus dat ik aanhaalde is de "tegenstrijdigheid" helemaal geen probleem zolang je niet gaat rekenen. Dan lees je gewoon de boodschap en k

Ik denk dat zowel Marcus als Mattheüs historisch accuraat genoeg zijn om ons, samen met de andere twee evangeliën, een grondig fundament voor ons geloof te geven, zoals ook de bedoeling was. Ons wordt echt niet gevraagd om het evangelie "zomaar" te geloven. De mate van historische accuratesse hangt af van de definitie daarvan. Maar we moeten vooral niet vergeten dat de Joodse schrijvers in de traditie van het oude Joodse denken staan en niet in onze moderne Grieks-Hellenistische wijze van denken. Dan hoef je geen keuze te maken tussen Marcus of Mattheüs. Dan zijn ze alle twee even waar en betr

De Bijbelse tijdrekening klopt juist niet, volgens onze wijze van rekenen althans. In Ex. 12:40,41 wordt 430 jaar genoemd voor het verblijf van Israël in Egypte terwijl er tevens een geslachtsregister wordt opgegeven, enige hoofdstukken eerder, dat meteen de mededeling van de 430 jaar logenstraft. Een kind kan dat narekenen. Dat lijkt eerder opzet dan een vergissing. Er wordt ook steeds weer verteld over 400 jaar in Egypte (en waarom dan die afwijking van 30 jaar?) en even duidelijk, haast met de bedoeling het na te rekenen, worden er leeftijden gegeven van geslachten gedurende die periode die

Alles is anders dan wat velen beweren, dus zo bijzonder is dat ook weer niet.