Willempie

De meetresultaten waren niet van hem maar van het laboratorium. En hij concludeert dat als bijvoorbeeld motorolie positief wordt getest, er iet mis lijkt te zijn met de gebruikte meetmethode. En hij heeft geen betrouwbaar meetresultaat gegeven maar slechts opgemerkt dat de huidige meetresultaten niet erg betrouwbaar zijn.

Ik suggereer niet dat wetenschappers niet kunnen liegen maar dat ze daar terughoudend in zijn omdat ze heel goed weten dat als ze onzin verkondigen ze heel snel de grond in worden geboord en hun geloofwaardigheid verliezen. Dat weten ze maar als te goed. Ik heb het over de seculiere (natuur)wetenschappelijke methode.

Dat kan allemaal waar zijn maar als een wetenschapper iets beweert dat niet klopt zul je dat met wetenschappelijke argumenten dienen te weerleggen en niet met "ad hominem". Morele zaken spelen in de wetenschap eigenlijk niet tot nauwelijks een rol. Iets is waar of het is niet waar. Of de betreffende wetenschapper een duivel is of een heilige maakt niets uit. Dat is de wetenschappelijke methode, in een notendop.

Ja. Hij is een wetenschapper en zal dus niet zo snel onzin beweren. Bovendien zijn deze testen gedocumenteerd en vindt hij steun bij andere wetenschappers, maar niet bij alle. Hij zegt niet dat het virus niet ernstig genomen moet worden, zoals de massamedia weer lopen te brullen, maar wel dat er iets fout is met de testapparatuur. En dat stelt hij aan de orde. Dat mag natuurlijk niet. Want natuurlijk spelen er geen financiële belangen mee en natuurlijk zijn de farmaceutische bedrijven alleen maar op ons welzijn gericht. We mogen er niets van vinden of zeggen want we mogen blij zijn dat er goed

Òf ik overschat jouw vermogen tot begrijpend lezen òf ik druk me niet duidelijk genoeg uit. Vooralsnog ga ik maar uit van het laatste. Je denkt me namelijk tegen te spreken maar in werkelijkheid bevestig je juist wat ik probeerde te zeggen.

Welke waarheid dan?

Je zou ook kunnen zeggen dat alle vorige wijzen van denken zijn "achterhaald". Dan ga je er van uit dat al die wijzen van denken minderwaardig zijn aan onze moderne wijze van denken. Maar de Joodse (of oosterse als je dat liever hebt) en de Griek-Hellenistische (sic!), of de westerse als je dat liever hebt, zijn nogal verschillend. In de eerste kunnen er best wel verschillende waarheden naast elkaar bestaan. In de tweede niet. In het voorbeeld uit Exodus dat ik aanhaalde is de "tegenstrijdigheid" helemaal geen probleem zolang je niet gaat rekenen. Dan lees je gewoon de boodschap en k

Ik denk dat zowel Marcus als Mattheüs historisch accuraat genoeg zijn om ons, samen met de andere twee evangeliën, een grondig fundament voor ons geloof te geven, zoals ook de bedoeling was. Ons wordt echt niet gevraagd om het evangelie "zomaar" te geloven. De mate van historische accuratesse hangt af van de definitie daarvan. Maar we moeten vooral niet vergeten dat de Joodse schrijvers in de traditie van het oude Joodse denken staan en niet in onze moderne Grieks-Hellenistische wijze van denken. Dan hoef je geen keuze te maken tussen Marcus of Mattheüs. Dan zijn ze alle twee even waar en betr

De Bijbelse tijdrekening klopt juist niet, volgens onze wijze van rekenen althans. In Ex. 12:40,41 wordt 430 jaar genoemd voor het verblijf van Israël in Egypte terwijl er tevens een geslachtsregister wordt opgegeven, enige hoofdstukken eerder, dat meteen de mededeling van de 430 jaar logenstraft. Een kind kan dat narekenen. Dat lijkt eerder opzet dan een vergissing. Er wordt ook steeds weer verteld over 400 jaar in Egypte (en waarom dan die afwijking van 30 jaar?) en even duidelijk, haast met de bedoeling het na te rekenen, worden er leeftijden gegeven van geslachten gedurende die periode die

Alles is anders dan wat velen beweren, dus zo bijzonder is dat ook weer niet.

Hou je alsjeblieft een beetje in zeg. Er veel mensen die verdrietig zijn over zijn heengaan. Ik ook. Probeer je haat nu even te onderdrukken, om een beetje menselijk te blijven. Je bevindt je op een christelijk forum.

Een beetje respect mag wel. Je komt nu zeer boosaardig uit de kast. Ik wens je niet toe dat er na jouw overlijden ook zo door mensen wordt gereageerd.

Ik ben het uiteraard met je oneens maar snap je wel. Als je God ziet als een straffende despoot i.p.v. een liefdevolle Vader, dan is jouw reactie begrijpelijk. Ik heb vaak het woord "onvoorwaardelijke liefde" horen gebruiken als vertaling voor agape.

Ravi is nu bij Diegene die hij zo liefhad. https://www.rzim.org/

Alles in de Kerk gaat over tijdloze concepten.

Volgens mij een goede en juiste analyse. Die zogenaamde tegenstrijdigheden waren er al duizenden jaren en nooit een probleem. Ze werden "ontdekt" door mensen die tegenstrijdigheden wilden ontdekken. En je vindt wat je zoekt. De natuurwetenschap, hoe nuttig ook, zoekt naar meetresultaten en dat is dan ook wat ze vinden, namelijk meetresultaten. Als je die "wetenschappelijke methode" gaat toepassen op terreinen waarvoor die methode nooit was bedoeld, zoals bijvoorbeeld op de menswetenschappen, zoek je dus eveneens naar meetresultaten en dat is dan ook het enige dat je zult vinden, namelijk meetr

Ik vind de kerk hier in de buurt wel geloofwaardig.

Ja, als je dat zo wilt zien, is dat zo. Zelf heb ik de Bijbel nog nooit als een geschiedenisboek gelezen maar wel als het Woord van God waardoor Hij tot mij spreekt, hier en nu. En dat doet Hij ook. Als je het gaat bestuderen is de tijdrekening in de Bijbel ook niet "natuurwetenschappelijk" maar toch klopt het wel degelijk zodra je gaat ontdekken dat alles in de Bijbel een betekenis heeft. De Bijbelse tijdrekening ook.

Dat de exacte volgorde voor de schrijvers niet zo van belang was. Het ging om de boodschap.

Omdat je nu twee stellingen hebt geponeerd die allebei aantoonbaar onjuist zijn. 1. Hij was geen kenner van het Grieks. 2. Hij was geen taalkundige. In werkelijkheid heeft hij eerst klassieke talen, waaronder uiteraard Grieks, en filosofie gestudeerd en daarna taal- en letterkunde, ook wel filologie genoemd.

ik weet bijna niets over het GGZ.

En de wetenschappelijke bron voor jouw kennis is? Ik hoop toch niet Wikipedia. Trouwens, volgens mij stelde je letterlijk dat hij geen kenner was van het Grieks.

Ik begreep de zin onmiddellijk. Hoe kan dat nu?

Om van elkaar te leren.