Willempie

Nooit iets van gemerkt. Ik neem het van je aan. Bij de marine hadden we vlootaalmoezeniers en vlootpredikanten. Nooit iets gemerkt van kennis van de Hebreeuwse taal. Dat is me dan mogelijk ontgaan. Later in mijn leven ben ik in het evangelische circuit terechtgekomen. Daar heb ik veel geleerd van "pastors" met verbazingwekkend veel kennis en inzicht. Gezien jouw visie dat Ravi Zacharias een dwaallicht is (Waarom eigenlijk?) zal je dat wel niet met me eens zijn. Ik niet. Het is dan net alsof God er niets meer mee heeft te maken. De Koran heeft een duidelijke geschi

Misschien is dat niet altijd zo geweest. Maar ik moet wel toegeven dat ik vooral ervaring heb met Nederduits Gereformeerde dominees in Zuid-Afrika. Een ex-zwager van me heeft een doctorsgraad in theologie maar ik kan geen zinnig woord met hem wisselen. Bijbellezen? Doet hij niet aan. Bidden ook niet. Hele boeken uit de Bijbel heeft hij nog nooit ingezien. En hij kent werkelijk geen woord in het Hebreeuws. Gelukkig heeft hij zich geheel uit de kerk teruggetrokken en doet hij nu iets heel anders. Ik ben wel bereid dit van je aanvaarden.

Misschien interessant. Vanaf 13.30: Blij om dat te horen. Dat wist ik niet. Weer een raadsel opgelost. Ik kende tot nu toe alleen maar dominees die echt geen benul hadden van de Hebreeuwse taal. Ik kende zelfs dominees die de Bijbel nog nooit helemaal hadden gelezen. Triest maar waar.

Daar zijn de meningen dus over verdeeld. Dat kan maar het hoeft niet. Je weet volgens mij best dat niet alle kenners van het Hebreeuws jou volmondig beamen. Ik ben erg blij dat jij Hebreeuws kent. Dat alleen al maakt je bijzonder waardevol voor dit forum. Ik leer ook van je. Ik ken ook een beetje Hebreeuws maar erken jou als onmiddellijk en zonder probleem als iemand die de taal beter kent dan ik. Een vraag dan. Heb jij een logische verklaring voor het feit dat het vak theologie wel kennis van het Grieks en Latijn vereist maar niet van het Hebreeuws? Dat is toch

Het is mij inderdaad onmogelijk. Dat klopt. Het enige dat ik kan doen is delen, hetgeen een zeer vreugdevolle bezigheid is.

Het staat toch niet in de verleden tijd? Vanuit een naturalistisch, historisch en causaal wereldbeeld is het logisch om het met "was" te vertalen maar dat staat er niet. Je zou het netzogoed kunnen vertalen met "werd" of zelfs "wordt". Misschien te mystiek voor jou maar oorspronkelijk werd dit ook al zo gezien. Ik verzin het niet zelf. We zitten nu opgescheept met een puur materialistisch wereldbeeld dat heel erg afwijkt van eerdere wereldbeelden. Zelfs theologen bekritiseren tegenwoordig de teksten volgens de wetenschappelijke methode zoals dat nu blijkbaar hoort, alsof ze helemaal niets met

Het is je al zo vaak verteld, ook door mij. Een rekensom kan wel kloppen maar niemand heeft er momenteel belang bij om het in de praktijk om te zetten. Ik kan het niet en jij ook niet. Het is dus vrij nutteloos om daar maar eindeloos op te blijven door hameren. Volgens mij zit je in een vicieus cirkeltje waar je maar niet uit kunt komen. Misschien kun je daar zelf niets aan doen maar als ik je mag adviseren zou ik eens een andere hobby proberen of een ander studieproject aanpakken. Je hebt er het verstand voor gekregen. Je kunt veel meer dan wat je nu doet. Ik doe wat ik kan en wat mijn handen

Zoals ik het begrijp doelt de schrijver op "werelden". Die zou je ook tijdperken kunnen noemen. Maar ik heb al mijn twijfels bij de vertaling: "De wereld werd een chaos...". Het kan misschien wel zo vertaald worden maar het hoeft niet. Al met al vind ik het wel een interessante studie. Als je alle woorden die vertaald zijn met "eeuwig" als letterlijk "nooit meer eindigend" leest schept dat in ieder geval onduidelijkheid. Dat viel me vanmorgen nog op bij het lezen van de voorschriften die God aan Mozes gaf.

Het helpt inderdaad enorm om je in de oorspronkelijke betekenis van woorden te verdiepen. Dat maakt alles veel duidelijker. Dit nu is echte Bijbelstudie. En tegelijkertijd is er alleen het nu. ? "Er is geen voor en geen na in de Thora" wordt wel gezegd. Verleden tijd bestaat niet eens in die taal. Alles is nu.

Toch wel. Want je vroeg wat ik zou doen. En dat is praktisch, of technisch zo je wilt. Het evangelie gaat over technische zaken, zoals verlossing, herstel en terugkeer, allemaal zaken die met het Jubeljaar hebben te maken, maar dan op het allerhoogste niveau. Maar het gaat ook vooral over jou en mij persoonlijk. Wij kunnen het Jubeljaar, dat ooit voor de hele schepping ingaat, nu al ingaan. Dan zijn we er geestelijk al, ondanks alle moeilijkheden waarmee we nu nog hebben te maken. Het duister dat deze wereld momenteel beheerst, wordt dan al onderschikt gemaakt aan het licht. Er is dan geen pla

Deze? Het evangelie verkondigen en zelf het goede voorbeeld geven, ter navolging. Het is echt leuk om te delen. Het maakt je vrij.

Over beperkte rationaliteit? Ja, die van ons is inderdaad beperkt.

Nee, niet naar de kosmos maar wel naar het feit dat alles onderdeel is van een groter geheel ja. Wij zien nu nog slechts stukjes van de puzzel, of de achterkant van het borduurwerk, zoals Corrie ten Boom dat zo treffend verwoordde.

The Bookful Blockhead, ignorantly read, With Loads of Learned Lumber in his Head, With his own Tongue still edifies his Ears, And always List'ning to Himself appears. ... Name a new Play, and he's the Poet's Friend, Nay show'd his Faults—but when wou'd Poets mend? No Place so Sacred from such Fops is barr'd, Nor is Paul's Church more safe than Paul's Church-yard: Nay, fly to Altars; there they'll talk you dead; For Fools rush in where Angels fear to tread.[3] — Alexander Pope, An Essay on Criticism, lines 612-615, 620-625

Een feit noemen is niet hetzelfde als ophemelen. Ik vereer geen mensen.

Er zijn ook studies die naar een hersteld Romeins rijk verwijzen in de vorm van een verenigd Europa. Dat zal je toch wel bekend zijn. Daar zijn in de geschiedenis al een paar repetities voor geweest. Napoleon, Hitler. Anderen denken aan een herstel van het Ottomaanse rijk. Dat Amerika op dit moment de machtigste natie is, zegt op zich niet alles. Machten rijzen op en gaan weer ten onder. De tijd zal het leren. Een andere optie is dat Barack Obama weer op het toneel verschijn, via de Verenigde Naties. Er kan nu van alles gaan gebeuren. spannend is het wel.

Ik begrijp dit. Ik begrijp niet hoe dit de problemen (of het probleem) van de mensheid kan oplossen. Jij blijkbaar wel. Kan je eens proberen dit uit te leggen op een manier die ook door anderen begrepen kan worden? Dit is nu de uitdaging waarop ik doelde. Je kunt natuurlijk wel denken dat de anderen jou niet begrijpen omdat ze daar allemaal te stom voor zijn maar wat schiet je daar in hemelsnaam mee op?

Over het feit dat ons begrip van tijd zich baseert op de huidige snelheid van bepaalde hemellichamen. Het is inmiddels wel duidelijk dat die snelheid geen constante is.

En het kan Amerika zijn maar dat hoeft ook niet. Enige bescheidenheid is hier wel op z'n plaats, denk ik. Je kunt pas achteraf constateren of jouw uitleg klopte of niet. En ik denk van niet.

Ik begrijp je niet en denk dat de andere forumdeelnemers dat ook niet doen. Jouw uitdaging is nu om je op een zodanige wijze uit te drukken dat anderen jou wel begrijpen. Kun je dat? Kan je het op zijn minst proberen?

Binnen het tijdperk van enkele decennia klopt het redelijk, zelfs niet helemaal voor honderd procent maar goed. Zodra je verder terug gaat moet je uitgaan van aannames die inmiddels aantoonbaar onjuist zijn gebleken.

Het klopt dan ook inderdaad niet.

Allereerst omdat tijd relatief is en dus niet echt natuurkundig gemeten kan worden, alle pogingen daartoe ten spijt.