Willempie

Ik ken die lijstjes en die in de link heb ik ook al eens gelezen. Alle "contradicties" zijn één voor één uitstekend te verklaren en dat is dan ook al veelvuldig gedaan, door joden en christenen. Daar zijn al heel wat boeken aan gewijd. Het blijft gewoon "welles nietes". Sommige van de punten in jouw lijst zijn zelfs gewoon kwaadwillig en belachelijk te noemen omdat ze niets meer met oprechte belangstelling hebben te maken maar uitsluitend tot doel hebben de Bijbel in diskrediet te brengen. Voor sommigen is dat blijkbaar erg belangrijk. Stel je voor dat de Bijbel toch eens gelijk zou hebben en

Niemand ontkent dit maar het zegt niet zoveel. Johannes vermeldt wel meer dingen niet. Hij geeft zelf al aan dat het onmogelijk is om alles te vertellen. Bovendien kende hij de andere evangeliën en zeer waarschijnlijk ook de schrijvers ervan. Waarom zou hij alles moeten herschrijven wat anderen al hadden gedaan? Hij vult aan en vertelt wat hij van belang acht.

Het is niet eens wetenschappelijk. Het is "fault finding". Zoeken naar "fouten" in de Bijbel. Maar er staan geen fouten in de Bijbel. De fouten zitten in het denken en het wereldbeeld van de mens zelf.

Je hebt het vooral over de bedoeling van de schrijvers. Johannes en de andere schrijvers hadden tegenstrijdige bedoelingen met hun verhaal. Dit is toch gewoon een aanname? Terwijl altijd algemeen is aangenomen dat de evangelisten elkaar gewoon aanvullen en dat de Romeinse bevelhebber onderweg Simon van Cyrene, die van het land kwam, een "toevallige voorbijganger" dus, sommeerde het kruis (of de dwarsbalk ervan) verder te dragen omdat Jezus daartoe niet langer in staat was. Wat maakt jouw aanname nu waarschijnlijker dan zoals het van oudsher is gelezen en begrepen? Verreweg de meeste chris

Dat is helemaal waar. En het is ook waar dat theologen weinig tot geen invloed hebben op christenen. Filosofen hebben enorme invloed op de geschiedenis. Theologen niet. Die bediscussiëren elkaar. Het spijt me voor je.

Ik ook. En miljoenen mensen met ons.

En dat begint al met het scheppingsverhaal. Hoe God leven in ons schept. Het hele proces.

Er wordt zelfs wel gesteld dat de hele Bijbel ook in ons persoonlijk speelt. Uiteindelijk gaat het er mij wel om wat het allemaal voor mij persoonlijk betekent, hier en nu. Nee, tussen de evangeliën niet. Gelukkig maar.

Er zijn mensen die zich christen noemen en zeggen dat dit allemaal geestelijk of symbolisch is bedoeld. Het WTG neigt ook naar die opvatting.

Absoluut!

dubbel

Weer zo'n valse tegenstelling. Zoekt en gij zult vinden.

Ik snap het probleem ook heel goed. Uiteindelijk gaat deze discussie tussen mensen die de Bijbel wel geloven en mensen die de Bijbel niet geloven. Het gaat dan net zo als met discussies over de evolutietheorie en verzandt het in "welles versus nietes". Daarom zei ik in het begin al dat de vragen al miljoenen malen zijn gesteld en miljoenen malen zijn beantwoordt. Niets nieuws onder de zon. In mijn opinie staan er geen tegenstrijdigheden in de schriften maar wel in uitleggingen daarvan. Voor verreweg de meeste Bijbellezende christenen bestaat het "synoptische vraagstuk" niet en dat alleen al ma

Welke teksten laat ik weg? Welke teksten komen mij niet goed uit?

Dank je voor de aanvulling. Er staat niet dat Simon van Cyrene, volgens sommigen dezelfde als Simon Niger, een christen was. Er zijn wel aanwijzingen dat hij dat na die gebeurtenis is geworden.

Die elkaar aanvullen. Ze zijn niet met elkaar in tegenspraak, tenzij je dat graag wilt natuurlijk. In dat geval zou ik je wel kunnen helpen met sterkere "tegenstrijdigheden" dan die je tot dusver hebt aangevoerd.

Je zult het ongetwijfeld weten maar dan voor anderen: Mattheüs, genoemd naar de tolontvanger, in het Hebreeuws of Aramees Levi genoemd, benadrukt Jezus vooral als de Koning van Israël. Marcus, die waarschijnlijk de herinneringen van Petrus heeft opgeschreven, beschrijft Jezus vooral als de Dienaar van God. Lucas, de arts, doet nauwkeurig (wetenschappelijk) onderzoek en beschrijft Jezus als Mens. Johannes, de enige discipel die niet vermoord werd en een hoge leeftijd bereikte, benadrukt de goddelijkheid van Jezus als de Zoon van God en als het Woord. Zo vullen ze elkaa

Er is helemaal niets door vertalers aangepast. Vandaar die ogenschijnlijke verschillen. Denk je nu echt dat mensen door de duizenden jaren heen niet wisten wat de "nieuwe atheïsten" nu ineens ontdekt zouden hebben? Het probleem is dat jij wanhopig naar tegenstrijdigheden zoekt terwijl die er in werkelijkheid niet zijn.

Het staat inderdaad duidelijk geschreven.

Misschien droeg hij zijn kruis zelf totdat hij dat niet langer kon, zoals ook staat beschreven? Ik zie echt het probleem niet. Misschien beschimpten ze hem allebei maar kreeg de één er later spijt van? Ik zie echt het probleem niet. En waarom zou Johannes alles moeten vermelden terwijl hij zelf al aangeeft dat dit onmogelijk is? Helemaal geen problemen dus en de boodschap blijft gewoon onaangetast dezelfde. Misschien iemand anders met dezelfde naam? Dat komt vaker voor. Dat er verschillende mensen zijn met dezelfde naam. Je zoekt gewoon naar tegenstrijdigheden die er niet zijn.

De rechter zal de oprechte getuige van de leugenaar en de relevante van de irrelevante details moeten zien te scheiden. Maar laat nu eerst maar eens wat anderen reageren. Ik moet weer aan het werk en tijdens mijn werk doe ik geen andere dingen. Tot laters.

En dat klopt dan ook als een bus. Als de getuigenverklaringen tot in alle details precies hetzelfde zouden zijn zou er alle reden voor wantrouwen zijn. Juist die (ogenschijnlijke) tegenstellingen tonen de betrouwbaarheid van de schrijvers aan.

Moet je zelf weten maar die vragen zijn al miljoenen malen gesteld en miljoenen malen beantwoord.

Onzin. Er zijn er heel veel. Ik ook. Ja, ik ken de theorie wel, ook uit oude Joodse bronnen. Ik heb er geen mening over.

Het filmpje is van twaalf jaar geleden en ging over de financiële crisis. Ik ben het met je eens dat er zorgwekkende dingen aan het gebeuren zijn maar we moeten wel rustig en nuchter blijven.