Willempie

Dank je voor de aanvulling. Er staat niet dat Simon van Cyrene, volgens sommigen dezelfde als Simon Niger, een christen was. Er zijn wel aanwijzingen dat hij dat na die gebeurtenis is geworden.

Die elkaar aanvullen. Ze zijn niet met elkaar in tegenspraak, tenzij je dat graag wilt natuurlijk. In dat geval zou ik je wel kunnen helpen met sterkere "tegenstrijdigheden" dan die je tot dusver hebt aangevoerd.

Je zult het ongetwijfeld weten maar dan voor anderen: Mattheüs, genoemd naar de tolontvanger, in het Hebreeuws of Aramees Levi genoemd, benadrukt Jezus vooral als de Koning van Israël. Marcus, die waarschijnlijk de herinneringen van Petrus heeft opgeschreven, beschrijft Jezus vooral als de Dienaar van God. Lucas, de arts, doet nauwkeurig (wetenschappelijk) onderzoek en beschrijft Jezus als Mens. Johannes, de enige discipel die niet vermoord werd en een hoge leeftijd bereikte, benadrukt de goddelijkheid van Jezus als de Zoon van God en als het Woord. Zo vullen ze elkaa

Er is helemaal niets door vertalers aangepast. Vandaar die ogenschijnlijke verschillen. Denk je nu echt dat mensen door de duizenden jaren heen niet wisten wat de "nieuwe atheïsten" nu ineens ontdekt zouden hebben? Het probleem is dat jij wanhopig naar tegenstrijdigheden zoekt terwijl die er in werkelijkheid niet zijn.

Het staat inderdaad duidelijk geschreven.

Misschien droeg hij zijn kruis zelf totdat hij dat niet langer kon, zoals ook staat beschreven? Ik zie echt het probleem niet. Misschien beschimpten ze hem allebei maar kreeg de één er later spijt van? Ik zie echt het probleem niet. En waarom zou Johannes alles moeten vermelden terwijl hij zelf al aangeeft dat dit onmogelijk is? Helemaal geen problemen dus en de boodschap blijft gewoon onaangetast dezelfde. Misschien iemand anders met dezelfde naam? Dat komt vaker voor. Dat er verschillende mensen zijn met dezelfde naam. Je zoekt gewoon naar tegenstrijdigheden die er niet zijn.

De rechter zal de oprechte getuige van de leugenaar en de relevante van de irrelevante details moeten zien te scheiden. Maar laat nu eerst maar eens wat anderen reageren. Ik moet weer aan het werk en tijdens mijn werk doe ik geen andere dingen. Tot laters.

En dat klopt dan ook als een bus. Als de getuigenverklaringen tot in alle details precies hetzelfde zouden zijn zou er alle reden voor wantrouwen zijn. Juist die (ogenschijnlijke) tegenstellingen tonen de betrouwbaarheid van de schrijvers aan.

Moet je zelf weten maar die vragen zijn al miljoenen malen gesteld en miljoenen malen beantwoord.

Onzin. Er zijn er heel veel. Ik ook. Ja, ik ken de theorie wel, ook uit oude Joodse bronnen. Ik heb er geen mening over.

Het filmpje is van twaalf jaar geleden en ging over de financiële crisis. Ik ben het met je eens dat er zorgwekkende dingen aan het gebeuren zijn maar we moeten wel rustig en nuchter blijven.

Nooit iets van gemerkt. Ik neem het van je aan. Bij de marine hadden we vlootaalmoezeniers en vlootpredikanten. Nooit iets gemerkt van kennis van de Hebreeuwse taal. Dat is me dan mogelijk ontgaan. Later in mijn leven ben ik in het evangelische circuit terechtgekomen. Daar heb ik veel geleerd van "pastors" met verbazingwekkend veel kennis en inzicht. Gezien jouw visie dat Ravi Zacharias een dwaallicht is (Waarom eigenlijk?) zal je dat wel niet met me eens zijn. Ik niet. Het is dan net alsof God er niets meer mee heeft te maken. De Koran heeft een duidelijke geschi

Misschien is dat niet altijd zo geweest. Maar ik moet wel toegeven dat ik vooral ervaring heb met Nederduits Gereformeerde dominees in Zuid-Afrika. Een ex-zwager van me heeft een doctorsgraad in theologie maar ik kan geen zinnig woord met hem wisselen. Bijbellezen? Doet hij niet aan. Bidden ook niet. Hele boeken uit de Bijbel heeft hij nog nooit ingezien. En hij kent werkelijk geen woord in het Hebreeuws. Gelukkig heeft hij zich geheel uit de kerk teruggetrokken en doet hij nu iets heel anders. Ik ben wel bereid dit van je aanvaarden.

Misschien interessant. Vanaf 13.30: Blij om dat te horen. Dat wist ik niet. Weer een raadsel opgelost. Ik kende tot nu toe alleen maar dominees die echt geen benul hadden van de Hebreeuwse taal. Ik kende zelfs dominees die de Bijbel nog nooit helemaal hadden gelezen. Triest maar waar.

Daar zijn de meningen dus over verdeeld. Dat kan maar het hoeft niet. Je weet volgens mij best dat niet alle kenners van het Hebreeuws jou volmondig beamen. Ik ben erg blij dat jij Hebreeuws kent. Dat alleen al maakt je bijzonder waardevol voor dit forum. Ik leer ook van je. Ik ken ook een beetje Hebreeuws maar erken jou als onmiddellijk en zonder probleem als iemand die de taal beter kent dan ik. Een vraag dan. Heb jij een logische verklaring voor het feit dat het vak theologie wel kennis van het Grieks en Latijn vereist maar niet van het Hebreeuws? Dat is toch

Het is mij inderdaad onmogelijk. Dat klopt. Het enige dat ik kan doen is delen, hetgeen een zeer vreugdevolle bezigheid is.

Het staat toch niet in de verleden tijd? Vanuit een naturalistisch, historisch en causaal wereldbeeld is het logisch om het met "was" te vertalen maar dat staat er niet. Je zou het netzogoed kunnen vertalen met "werd" of zelfs "wordt". Misschien te mystiek voor jou maar oorspronkelijk werd dit ook al zo gezien. Ik verzin het niet zelf. We zitten nu opgescheept met een puur materialistisch wereldbeeld dat heel erg afwijkt van eerdere wereldbeelden. Zelfs theologen bekritiseren tegenwoordig de teksten volgens de wetenschappelijke methode zoals dat nu blijkbaar hoort, alsof ze helemaal niets met

Het is je al zo vaak verteld, ook door mij. Een rekensom kan wel kloppen maar niemand heeft er momenteel belang bij om het in de praktijk om te zetten. Ik kan het niet en jij ook niet. Het is dus vrij nutteloos om daar maar eindeloos op te blijven door hameren. Volgens mij zit je in een vicieus cirkeltje waar je maar niet uit kunt komen. Misschien kun je daar zelf niets aan doen maar als ik je mag adviseren zou ik eens een andere hobby proberen of een ander studieproject aanpakken. Je hebt er het verstand voor gekregen. Je kunt veel meer dan wat je nu doet. Ik doe wat ik kan en wat mijn handen

Zoals ik het begrijp doelt de schrijver op "werelden". Die zou je ook tijdperken kunnen noemen. Maar ik heb al mijn twijfels bij de vertaling: "De wereld werd een chaos...". Het kan misschien wel zo vertaald worden maar het hoeft niet. Al met al vind ik het wel een interessante studie. Als je alle woorden die vertaald zijn met "eeuwig" als letterlijk "nooit meer eindigend" leest schept dat in ieder geval onduidelijkheid. Dat viel me vanmorgen nog op bij het lezen van de voorschriften die God aan Mozes gaf.

Het helpt inderdaad enorm om je in de oorspronkelijke betekenis van woorden te verdiepen. Dat maakt alles veel duidelijker. Dit nu is echte Bijbelstudie. En tegelijkertijd is er alleen het nu. ? "Er is geen voor en geen na in de Thora" wordt wel gezegd. Verleden tijd bestaat niet eens in die taal. Alles is nu.

Toch wel. Want je vroeg wat ik zou doen. En dat is praktisch, of technisch zo je wilt. Het evangelie gaat over technische zaken, zoals verlossing, herstel en terugkeer, allemaal zaken die met het Jubeljaar hebben te maken, maar dan op het allerhoogste niveau. Maar het gaat ook vooral over jou en mij persoonlijk. Wij kunnen het Jubeljaar, dat ooit voor de hele schepping ingaat, nu al ingaan. Dan zijn we er geestelijk al, ondanks alle moeilijkheden waarmee we nu nog hebben te maken. Het duister dat deze wereld momenteel beheerst, wordt dan al onderschikt gemaakt aan het licht. Er is dan geen pla

Deze? Het evangelie verkondigen en zelf het goede voorbeeld geven, ter navolging. Het is echt leuk om te delen. Het maakt je vrij.

Over beperkte rationaliteit? Ja, die van ons is inderdaad beperkt.

Nee, niet naar de kosmos maar wel naar het feit dat alles onderdeel is van een groter geheel ja. Wij zien nu nog slechts stukjes van de puzzel, of de achterkant van het borduurwerk, zoals Corrie ten Boom dat zo treffend verwoordde.