Willempie

Welles. Nietes. Je had dominee moeten worden.

Nu ik toch dit topic heb geopend kan deze er ook nog wel even bij. Ik vind de liefde tussen een orthodoxe jood en een fundamentalistische christen ontroerend en geweldig. Vooral aan het einde van het gesprek wordt dit zo duidelijk. Het komt trouwens vaak voor maar niet zo in de openbaarheid.

En voor hun "pakkende verhaal" waren ze bereid hun leven op te offeren. Hmmmm. Niet geloofwaardig.

Ik begrijp je afkeer wel. Er zit veel kaf onder het koren en dan ga je associëren. Misschien is dit meer voor je? Ik wil je niets opdringen maar zelf vind ik deze gesprekken ontzettend verhelderend en interessant. Jammer dat een gesprek tussen Zacharias en Jordan Peterson er niet meer in zit. Veel mensen hoopten daar enorm op en ik ook. Het had er zeer waarschijnlijk uiteindelijk wel van gekomen als Zacharias niet ziek was geworden. Zijn gesprek met Ben Shapiro vind ik ook geweldig. Ik hou van scherpe denkers.

Je begrijpt geen Engels dus. Dat is geen schande hoor. We kunnen proberen er rekening mee te houden.

O.K. Je kunt ook boeken van hem lezen. Als je dat zou willen. Ik denk dat hij veel heeft te vertellen maar dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden. Ze zeggen niet voor niets dat smaken verschillen.

Ja. Het kan je bemoedigen en versterken. God gebruikt nog steeds mensen. Gelukkig maar.

Nee nee nee! Luister nu gewoon eens naar zijn boodschap.

Weet jij dan wie in Nederland het eerste boek heeft geschreven als reactie op de "hogere Bijbelkritiek"? Hij was een Jood en werd door zijn boek zelfs gewaardeerd door christenen. Jij hebt de boeken gelezen. Wie was het? Ze nemen er een loopje mee dus. En waarom zouden ze dat doen, denk je?

"Elke ketter heeft zijn letter". ?

Dit is volledig correct. Maar welke conclusie moet hieruit worden getrokken? Dat de Bijbel niet klopt? Of iets anders? Wat denk jij?

Ik zou zeggen: waarheid.

Ik ben niet bezig met tactiek. Zo zit ik gewoon niet in elkaar.

Nogmaals: Daar zijn boeken over geschreven.

Voor degenen die de Bijbel niet lezen waarschijnlijk wel. Maar eenvoudige christenen van "Lees je bijbel. Bid elke dag" komen die zaken natuurlijk regelmatig tegen. De reactie is dan meestal: "Wat ik nu nog niet begrijp, begrijp ik misschien later wel." En dat klopt ook. Maar mensen die zich boven God's woord verheffen willen dat niet eens en dan krijgen ze het dus ook niet.

Spijkers met koppen. Je bent de Bijbel aan het bestuderen, niet? Goed zo! Jij ontdekt dan ook meer en meer dat de Bijbel zich niet leent voor kerkdogma's, en al helemaal niet voor die van het WTG.

Klopt. Maar kan ik dat?

Dat is op zich wel een goed Bijbeltje. Alleen daarmee kom je al heel ver. Dat je je vijanden niet moet haten maar liefhebben gaat nog een stapje verder.

Oh! En heb je die zogenaamde contradictie nu toevallig ineens ontdekt? Tot nu toe vind ik de voorbeelden maar magertjes, behalve van die bezetenen dan, of het er één of twee waren. Die vind ik ook moeilijk. Eerlijk is eerlijk. Ik ben een beetje verbaasd dat jij met zulke onbenullige voorbeelden komt. Van @Dat beloof ik kan ik het me wel voorstellen maar van een Bijbelkenner zoals jij had ik duidelijkere voorbeelden van zogenaamde contradicties verwacht. Daar zijn al veel boeken over geschreven. Als jullie willen zou ik jullie wel kunnen helpen met "contradicties" die veel heftiger zijn en veel

En dan?

En wat moeten we nu met die informatie dan? Ik denk nu even vanuit het gezichtspunt van een jonge gelovige want zelf ben ik al een beetje doorgewinterd op dit gebied. En dat heeft helemaal niets met stoer doen te maken.

Dus het staat niet in dezelfde volgorde. En nu wat? Sinds enkele eeuwen wordt aan de universiteiten de "hogere bijbelkritiek" beoefend. De Bijbel wordt onderworpen aan de rationele ideeën van "objectief wetenschappelijk onderzoek", met als conclusie dat het een vroom boek is maar historisch onbetrouwbaar. Ik vermoed dat jij hier ook het slachtoffer van bent. Maar keer op keer blijken de wetenschappelijke "bewijzen" ondeugdelijk. Deze "hogere bijbelkritiek" is iets anders dan kritisch schriftonderzoek dat zich bezighoudt met het vaststellen van de oorspronkelijke Bijbeltekst, door vele oude Bij

Geweldige man van God, toch wel:

Hier ben ik het uiteraard volledig mee eens. Ik vind ook dat er in Bijbelstudies voor jongeren wel wat meer aandacht aan geschonken mag worden. Zolang het maar niet afleidt van de belangrijke zaken. Je geloof wordt toch wel op de proef gesteld en het is alleen maar goed als je daarop in je jeugd al een beetje wordt voorbereid.

Het vleesgeworden Woord betekent dat het Woord er al was voordat dit vlees werd. Maar ik (niet zelfstandig natuurlijk maar dankzij anderen) heb ontdekt dat er een consistente wiskundige systematiek in de Bijbel aanwezig is, zelfs ook in het Nieuwe Testament, die niet menselijk te verklaren is. Het komt overeen met de wiskundige systematiek in de hele schepping. Je zou dat God's handtekening kunnen noemen. Een atheïstische wiskundige heeft wel eens beweerd dat de schrijvers, vooral van de Thora, wel grote wiskundigen geweest moeten zijn. Ik vind zo'n verklaring niet afdoende. Zo bedoeld