Willempie

Een meesterstuk. Wie hield er nu niet van Queen?

Je moet het alsjeblieft niet persoonlijk opvatten. Het is mijn indruk maar. Die kun je ter kennis aannemen, of niet. Natuurlijk ben ik blij en dankbaar voor goede wetenschappers. Die zijn er gelukkig nog steeds heel veel. En, zoals ik al eerder zei, waardeer ik jouw deelname aan dit forum enorm. Ik zou je niet graag missen.

Petrus, Jacobus en Johannes kregen later een leidende functie in de gemeente te Jeruzalem. Jezus was ze misschien daarop al aan het voorbereiden. Er moest toch een zeker leiderschap zijn in de Kerk, met onbetwistbare autoriteit. De andere discipelen kregen een andere taak. Die gingen de wereld in om de andere volkeren te bereiken. Zoiets, denk ik. We zijn nu eenmaal niet allemaal hetzelfde en we krijgen daarom niet allemaal dezelfde taak.

Er gaat wel eens wat fout. Mijn visie hierop is dat het door kan slaan of, zoals ze wel zeggen, "Het kan te gek ook." Dan krijgen we een verbrokkelde realiteit. Gelukkig zijn er nog heel veel wetenschappers die dit begrijpen en een gezonde balans hebben. Veel postmoderne wetenschappers beseffen blijkbaar niet dat ze op de schouders staan van heel grote wetenschappers in de geschiedenis die gewoon in de Schepper van het universum geloofden. God moest door hen verder maar genegeerd worden. In plaats daarvan aanbidden ze nu de god van de menselijke rede, de mens zelf dus. Dat dit tot chaos en ver

Op dit moment lees ik inderdaad weer uit Het Boek. Ik wissel af. Ik besef dat Het Boek een parafrase is. Je hebt gelijk dat het een beetje afwijkt. Of het echt afzwakt weet ik niet. Ik denk van niet. Vriendschap en liefde zijn mij om het even. Maar bedankt voor de puntjes op de i. Ik heb het altijd als wederzijds gelezen. Dat lijkt me helemaal niet vergezocht. Dat is bij vriendschap en liefde toch bijna altijd zo?

Je hebt helemaal gelijk over de naam Johannes. In het laatste hoofdstuk van het evangelie staat: "Petrus keek achterom en zag dat ze door de discipel gevolgd werden die Jezus' beste vriend was en die zich tijdens de maaltijd naar Jezus toe had gebogen en Hem gevraagd had wie de verrader was. Toen Petrus hem zag, vroeg hij aan Jezus: 'En wat staat hem te wachten, Here?'.............En deze discipel is het die dit alles heeft geschreven. .....". Ik denk nog steeds dat de discipel Johannes is, zoals dit van oudsher ook altijd is aanvaard. Uit Joh. 18 vers 15 blijkt dat "die andere discipel" (die

Dank je.

Behartigenswaardig!

En dat staat er ook gewoon zo in, in het evangelie zelf. Ik snap niet waarom dat allemaal zo in twijfel moet worden getrokken. Of eigenlijk snap ik het ook wel. Maar normaal en gezond is het niet.

Hoe kon hij dan denken dat het anders gebeurd was dan de anderen hadden geschreven? Het motief hiervoor, zoals ik jou begrijp, zou dan kunnen zijn dat hij Jezus wilde neerzetten als iemand die alles onder controle had. Dat komt wel overeen met de toon van Johannes in de rest van het boek maar toch....om nu feiten te verdraaien om een punt te maken... Ik begrijp je, gedeeltelijk. Bedoel je dat Johannes was afgesloten van de anderen? Zat hij misschien op Patmos? Dank je. Volgens mij kan het allebei wel maar goed. Ik doe zelf eigenlijk n

En dit leidt tot tegenstrijdigheden? Of toch niet? Laten we het beestje gewoon bij de naam noemen. Jij gaat er van uit dat Johannes bewust de feiten verdraaide? Bij de andere verklaring is het ook geen enkel probleem want die andere evangeliën waren er al. Ze hadden niet alleen Johannes. Staat dat er zo in het Grieks? Ik ken geen Grieks. Ik lees in de meeste vertalingen dat het onderweg gebeurde. Ik snap niet zo goed waarom jij concludeert dat het onmiddellijk aan het begin was. Kun je daarop wat ingaan? Of is het een aanname om in een bepaalde visie

Lekker on topic. Maar alleen al die kop van die kerel. https://citaten.net/zoeken/citaten_van-gilbert_keith_chesterton.html

Het was, geloof ik, G.K. Chesterton die zei dat je grootste vijanden in je eigen huis wonen. Nee, het was deze: "De Bijbel zegt ons onze naasten lief te hebben, en ook onze vijanden lief te hebben; waarschijnlijk omdat het gewoonlijk dezelfden zijn."

Heb net weer even naar hem geluisterd. Met veel genoegen.

Dan zal ik zelf het antwoord geven. Ik kan het niet.

Er zit inderdaad vaak een speciale bedoeling achter maar lang niet altijd. Volgens mij is het grootste probleem dat alle vormen van wetenschap nu ten prooi zijn gevallen aan de "wetenschappelijke methode" terwijl die methode eigenlijk alleen maar voor de natuurwetenschap was bedoeld. Zelfs de menswetenschappen worden nu volgens die methode beoefend. De mens is een wetenschappelijk object geworden, een soort machine of factor voor statistieken. Daardoor worden nu heel veel mensen op het verkeerde been gezet en eigenlijk verraden. Dat dit de mens vervolgens boos en ziek maakt, omdat die zich die

Ik vind dat er niet zo duidelijk staan hoor. Dit kan wel zijn maar het blijft bij aannames. Of Jezus was op een moment te moe en te verzwakt om nog verder te kunnen. Kan net zo goed. Ik heb het niet over medelijden gehad. Jij vindt dat waarschijnlijker. Dat mag maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn. Tot zover maar weer even. Ze moesten hun opdracht vervullen.

Marcus benadrukt de gehoorzaamheid van Jezus, als trouwe dienstknecht. Johannes benadrukt de goddelijkheid. Ik zie niet hoe dit tegenstrijdig is. Het één sluit het ander niet uit maar ze scheppen samen juist een vollediger beeld. Heeft Johannes bewust Simon weggelaten? Schildert Johannes Jezus af als een mens met bovennatuurlijke lichamelijke krachten? Het kan net zo goed zijn dat Johannes vond dat de andere evangeliën niet duidelijk genoeg maakten dat Simon onderweg geprest werd om het kruis te dragen en dat hij het daarom nodig vond te vermelden dat Jezus zelf zijn kruis droeg, zoals dat ook

Geen goed voorbeeld. Als de ene getuige zegt dat de chauffeur vooruit keek en de andere dat hij in zijn spiegel keek kunnen ze wel allebei gelijk hebben. Sterker nog: Als de getuigenissen wel exact tot in de kleinste details overeenkomen weet je dat dit van tevoren zo is beraamd of afgesproken. Dat zou de getuigen volkomen ongeloofwaardig maken.

Als je dat op prijs stelt wil ik best wat uitgebreider ingaan op jouw aanname, want dat is het en niet meer dan dat. Maar ik ben bang dat het blijft bij "welles nietes" omdat wij totaal verschillende uitgangspunten hebben. Ik ben er geen voorstander van om de (natuur)wetenschappelijke methode toe te passen waar die niet voor is bedoeld, namelijk voor de natuurwetenschap.

Ja hoor. Dat is wel degelijk gedaan maar voor jou niet overtuigend genoeg blijkbaar. Net zoals jouw argumentatie voor mij en anderen niet overtuigend genoeg is.

Je kunt wel denken dat je dat overtuigend hebt uiteengezet maar blijkbaar niet voor iedereen overtuigend genoeg. Het blijft gewoon "welles nietes". Ja, dat weten we wel. Tenzij je denkt dat dat ook allemaal verzonnen is natuurlijk. Omdat dat ten koste gaat van de waarheid en dus schade doet aan de geloofwaardigheid?

Exact! Zo werkt dat in het dagelijkse leven ook.

Ik ook niet.