Willempie

Volgens mij hoeft Sjako zijn mening niet eens bij te stellen, zolang hij maar wel beseft dat tijdmeting relatief is. Een nieuwe topic zou m.i. wel interessant kunnen zijn. Dan zouden we ook eens kunnen ontdekken dat al duizenden jaren bekend is dat de Bijbelse tijdrekening een andere is dan de onze in onze huidige wereld. Zelf vind ik die wetenschap enorm verhelderend. Dat staat in: Of begrijp ik niet goed wat je bedoelt? Het is trouwens geen bepaalde onnauwkeurigheid maar een volkomen onbepaalde (onbekende).

Dat klopt. Maar vind je die hele discussie over de ouderdom van de mensheid dan niet een beetje geneuzel? Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. We kunnen weliswaar niet anders, wetenschappelijk gezien, maar het zou ons een beetje terughoudend kunnen maken in deze discussie, die naar mijn bescheiden mening zelfs een beetje onzinnig is.

En dan kan onderstaande het gevolg zijn. https://billygraham.org/devotion/love-in-action/

Ik heb voor jou ook een paar vraagjes. Hoe zeker ben je ervan dat tijd een constante is en op welke wetenschappelijke waarneming of theorie baseer je dat?

Nee, dat vind ik in ieder geval niet. Er is in onze tijd sprake van slavernij op een veel ernstiger manier dan in de tijd van het Oude Testament, van dwangarbeid, miljoenen vluchtelingen, duizenden vluchtelingen die al verdronken zijn in de Middellandse zee, pedofielennetwerken en de daarbij horende kinderpornografie, zelfs met baby's, zelfverrijking ten koste van de "gewone" mensen op een ongelooflijke schaal, leugenachtige reclame, frauduleuze wetenschappers, geschiedsvervalsing (door de V.N.) en zo kan ik nog wel even doorgaan. Is dit aardig wat progressie? Ik denk het niet.

Dat is niet onmogelijk. Het zou het evangelie van Johannes ook nog beter begrijpelijk maken. In het begin "was". Nu niet meer dan? O.K. en akkoord.

Voor zover we weten werd er Grieks en Aramees gesproken (en geschreven). Waarom gebruik je de Engelse alliteratie? De Nederlandse is Jeshua, of Jozua, of Jehoshua, met een J en niet met een Y.

Misschien droom ik wel maar ik blijf geloven dat jij degene bent waarvoor ik leef. We all wear the same thorny crown. But I'll be with you when the deal goed down.

Some sweet day I'll stand beside my King.

Ik kan me herinneren dat ik als kind wel eens droomde dat ik over een weiland liep en dan wist dat ik droomde. Eens dacht ik: "Ik ga gewoon op dat prikkeldraad zitten want omdat dit een droom is voel ik er toch niets van." Wat denk je? Au!

Prachtig Lobke. Ontzettend bedankt.

Mijn advies, voor het geval dat je enige reactie mijnerzijds nog serieus neemt, is om het te laten rusten. Ik laat een heel aantal van jouw reacties, die in mijn ogen onterecht zijn en soms zelfs beschuldigend, ook rusten. Ik ga gewoon uit van je goede bedoelingen maar begrijp veel van je reacties en redeneringen niet en met veel van wat je allemaal beweert ben ik het volkomen oneens. Het heeft totaal geen zin om een ander te overtuigen als die er al helemaal van overtuigd is hoe het allemaal in elkaar zit. Het zij zo. Even goede vrienden.

Ik kan je redenatie wel volgen. Voor mij echter sluit het één het ander niet uit. Vooralsnog zie ik geen enkele wetenschappelijke reden om de historiciteit van de Bijbel in twijfel te trekken en zie daar dus ook het nut niet van in. Maar ik lees de Bijbel niet als een geschiedenisboek met verhaaltjes waarover wij dan moeten gaan oordelen of het wel of niet zo gebeurd kan zijn. Ik beschouw de bijbel als een boek voor alle tijden, dus voor nu. Het gaat me dus inderdaad over de betekenis en het nut voor nu. De rest is van ondergeschikt belang maar daarom niet geheel onbelangrijk of oninteressant.

Het verhaal zal wel niet verzonnen zijn, omdat het wereldwijd voorkomt. Dat het een lokale overstroming geweest zou kunnen zijn kan zelfs ik, als fundamentalistische bijbelgelovige, niet bestrijden omdat het Hebreeuwse woord voor wereld of aarde dat wordt gebruikt ook gewoon land betekent. Er staat dus niet echt in de bijbel dat de overstroming de gehele planeet heeft bedekt. Maar gezien de talrijke buitenbijbelse verhalen en het feit dat er wereldwijd sedimentaire aardlagen waarneembaar zijn lijkt het me wel waarschijnlijk dat er sprake is geweest van een zeer grote overstroming.

Het heeft geen zin de moed op te geven. De bijbel vertelt ons dat er alle reden is voor hoop. Ik zou wel bereid zijn om inzicht te verkrijgen in de betekenis van de koran, ware het niet dat daar geen noemenswaardige beschouwingen over bestaan, dit in grote tegenstelling tot de Bijbel waar ontelbare beschouwingen over bestaan. De koran is gewoon ontzettend inferieur aan de bijbel. Tenminste......als je consistent redeneert en denkt.

Oh? Dat zeg ik niet. Ik had het over bestuderen. Heel iets anders dan wat jij hierboven suggereert. Geschiedkundig onderzoek is iets heel anders dan onderzoek naar de betekenis. Ik vind in de koran slechts voorschriften en onsamenhangende verhalen en je kunt de koran natuurlijk alleen maar met de bijbel vergelijken als je ze beide leest. Voor mij staat de koran mijlenver beneden de bijbel. De Indische geschriften zijn vele malen interessanter dan de koran. Daar staan behartigenswaardige zaken in beschreven maar niet zo duidelijk als in de bijbel. Mi

Vast wel. Op persoonlijk niveau leidt het onderzoeken en ontdekken tot grote, blijvende vreugde, bevrediging van onze intellectuele nieuwsgierigheid (die we toch ook van de Schepper hebben gekregen) en, het allerbelangrijkste: hoop. God zei niet tegen Noach een willekeurige boot te bouwen maar Hij gaf hem zeer gedetailleerde instructies. Zo zei God niet tegen Mozes: "Bouw maar een tent en maak er iets moois van." Nee, er werden hem zeer gedetailleerde instructies verschaft waarvan hij niet mocht afwijken. Dat op zich roept nieuwsgierigheid op naar al die details. En dan blijkt ieder detail een

Nu ben je benieuwd naar iets waarin je geen interesse hebt? Ik snap het niet meer hoor.

Ik kan toch niet zeggen dat de informatie die ik niet weet in een site die ik niet ken onjuist is? Daar kan ik toch pas een oordeel over vormen als ik de kans krijg de informatie in die site te lezen en te beoordelen? Ik bedoel het niet venijnig maar bedoelde meer je te bewegen je iets duidelijker en concreter uit te drukken en ongegronde beschuldigen achterwege te laten. Daar heeft niemand iets aan.

Man, ik weet niet eens over welke site je het hebt. En dat je geen behoefte hebt aan discussie begint me zo langzamerhand steeds duidelijker te worden.

Waar ben je benieuwd naar? Je verwijt mij van het plaatsen van "onbetrouwbare" links. Als ik daarover doorvraag kom je met een voorbeeld dat beslist niet van mij afkomstig is. Dus welke link bedoel je en waar ben je benieuwd naar?

Dat was dan in ieder geval geen link van mij, waarmee ik niet zeg dat de informatie in de door jou bedoelde link onjuist zou zijn.

Het Hebreeuwse woord voor ark is teba. Teba betekent ook "woord". Dat op zich is voor velen al reden genoeg om het e.e.a. verder te onderzoeken. Dat wordt dan ook al duizenden jaren gedaan en leidt tot zeer bijzondere inzichten.

Voordat ik verder inhoudelijk reageer wil ik graag van je weten welke links niet serieus te nemen zijn en waarom niet. En wie bepaalt dat en op grond waarvan?

Een simplistische reactie, naar mijn idee. Het spijt me. Ik wil er best verder op ingaan maar dan moet de interesse wel aanwezig zijn natuurlijk. En een vorm van openheid voor andere informatie zoals tot nu toe aan jou bekend is. Anders is het volkomen zinloos hier verder over door te praten.