Willempie

Ik kan toch niet zeggen dat de informatie die ik niet weet in een site die ik niet ken onjuist is? Daar kan ik toch pas een oordeel over vormen als ik de kans krijg de informatie in die site te lezen en te beoordelen? Ik bedoel het niet venijnig maar bedoelde meer je te bewegen je iets duidelijker en concreter uit te drukken en ongegronde beschuldigen achterwege te laten. Daar heeft niemand iets aan.

Man, ik weet niet eens over welke site je het hebt. En dat je geen behoefte hebt aan discussie begint me zo langzamerhand steeds duidelijker te worden.

Waar ben je benieuwd naar? Je verwijt mij van het plaatsen van "onbetrouwbare" links. Als ik daarover doorvraag kom je met een voorbeeld dat beslist niet van mij afkomstig is. Dus welke link bedoel je en waar ben je benieuwd naar?

Dat was dan in ieder geval geen link van mij, waarmee ik niet zeg dat de informatie in de door jou bedoelde link onjuist zou zijn.

Het Hebreeuwse woord voor ark is teba. Teba betekent ook "woord". Dat op zich is voor velen al reden genoeg om het e.e.a. verder te onderzoeken. Dat wordt dan ook al duizenden jaren gedaan en leidt tot zeer bijzondere inzichten.

Voordat ik verder inhoudelijk reageer wil ik graag van je weten welke links niet serieus te nemen zijn en waarom niet. En wie bepaalt dat en op grond waarvan?

Een simplistische reactie, naar mijn idee. Het spijt me. Ik wil er best verder op ingaan maar dan moet de interesse wel aanwezig zijn natuurlijk. En een vorm van openheid voor andere informatie zoals tot nu toe aan jou bekend is. Anders is het volkomen zinloos hier verder over door te praten.

Alle drie. Maar het punt is dat het verhaal ons iets belangrijks leert over deze wereld en ons leven. Het is niet alleen maar een geschiedenisverhaaltje dat we voor kennis kunnen aannemen of niet.

De Bijbel vertelt ons maar bar weinig over de toestand van de mensheid voor de vloed, behalve dan dat de wereld vol was van geweld en enige voor ons onbegrijpelijke zaken die zouden kunnen duiden op genetische manipulaties. Daarentegen geeft het verhaal wel erg precieze gegeven over de afmetingen van de ark, de hoogte van het water en de bergen en het aantal dagen van het rijzen en dalen van het water. Zou dat er niet op kunnen wijzen dat het verhaal ons hele andere mededelingen wil doen dan dat God niet liefdevol is of dat het hele verhaal maar onzin is? Ik bedoel hiermee niet dat het alleen

Wat bedoel je met Gods volk van die tijd?

Het enige dat we feitelijk kunnen doen is onze huidige metingen extrapoleren op het verre verleden en aannemen dat we met constanten te maken hebben. Of die aanname klopt weten we gewoon nog niet. Of eigenlijk weten we wel een beetje dat het niet helemaal klopt. Eilanden kunnen in één dag ontstaan of verdwijnen. Er bestaan jonge en oude gebergten, te herkennen aan de vorm van de toppen. We vinden op hooggebergten schelpen en fossielen van zeefauna. Dat heeft niets met een rookgordijn van doen. Het zijn gewoon feiten. Ik ben hier eigenlijk niet om een boodschap over te brengen ma

We gaan allemaal dood. Zo zou je dus kunnen stellen dat we allemaal uitgemoord worden. Over, pak weg, honderd jaar is onze hele generatie uitgemoord, of de vergelijking met de vloed doortrekkende, verzwolgen in de tijd. Wat zou dan toch de betekenis van die ark kunnen zijn? Ik heb hier nog veel over te zeggen maar moet nu weer naar mijn werk. Tot later dus.

Het heeft wel niets meer met het onderwerp te maken maar toch nog even een kleine opmerking: Je gaat uit van de huidige groei van de Mount Everest. Bovendien is het niet zeker uit de Bijbel dat de vloed de gehele aardbol rondom heeft bedekt. Het Hebreeuwse woord voor wereld is dezelfde als voor land. Het is dus gewoon geen goed argument dat je gebruikt. Tijd is relatief.

Het spijt me maar ik kan jouw opmerking niet serieus nemen. Jij weet zelf ook wel, of zou dat kunnen weten, dat bergen niet altijd dezelfde hoogte hebben gehad. Bergen ontstaan door spanningen in de aardkorst. De hoogte van de Mout Everest ten tijde van de Bijbelse vloed is gewoonweg niet bekend. De stijging van de waterspiegel staat in de bijbel gewoon beschreven.

We moeten alles willen zien en niet alleen wat ons past. Sommigen negeren het positieve en anderen negeren wat ze als negatief ervaren. Dat zouden we inderdaad niet moeten doen. Om tot een beter begrip te komen zou je de Bijbel allereerst als een éénheid moeten zien en zo ook helemaal lezen. Het hele boek en niet alleen stukjes eruit. Dan blijkt er een zekere balans te zijn tussen bepaalde uiterste werkingen van God. Een heel groot deel van de klassieke geschriften gaat over ogenschijnlijke tegenstellingen.

Dat ben ik volledig met je oneens. Jij schept voor jezelf een subjectief beeld dat nog uiterst negatief is ook. Ik vermoed dat je bij die beeldvorming beïnvloed bent door agressieve anti-theïsten. Daar moet je mee oppassen. Het is geen objectief beeld. Het is een negatieve benadering en zeer simplistisch van aard. Maar nogmaals, de vraagsteller vraagt naar mijn mening om onze subjectieve gedachten en/of ervaringen. Voor een rationele, wetenschappelijke benadering kunnen we m.i. beter een aparte draad beginnen.

Psalm 31:2: "Zo rustig als een kind zit op zijn moeders schoot, zo rustig voel ik mij van binnen." Jesaja 49:15: "Nooit! Kan een moeder haar kleine kind vergeten en niet van haar eigen zoon houden? Ook al zou zij dat kunnen, dan zou ik U nog niet vergeten."

Zoveel mensen, zoveel meningen. Je kunt je natuurlijk focussen op de verschillen maar m.i. is het vruchtbaarder om te kijken naar gemeenschappelijkheden. In Dachau vielen de verschillen gewoon weg (Floris Bakels). Er is niets mis mee om van opvatting te verschillen. We zijn allemaal maar beperkt in onze kennis.

Om op het onderwerp terug te komen: De vraag werd gesteld welke voorstelling de mensen hier persoonlijk hebben. Daar hebben verschillende mensen inhoudelijk op gereageerd, waaronder ook ik. Dat is een beeld dat wij maken op grond van de Bijbel maar ook op onze eigen ervaring. Ik ervaar God als een liefdevolle, trouwe Vader (maar ook Moeder) en dat is in overeenstemming met wat de Bijbel leert, inclusief de Tenach. Dat is dus ons persoonlijke beeld, niet helemaal subjectief want het staat ook gewoon letterlijk zo in de Bijbel. Maar het is beperkt want God staat ver boven ons bevattingsvermogen

Ik durf te weerspreken dat Paulus de erfzonde leert zoals die bijvoorbeeld binnen het calvinisme wordt begrepen. De leer van de erfzonde is geformuleerd door Aurelius Augustinus, die leefde van 354 tot 430. Dit kerkdogma staat inderdaad haaks op de TeNach en dus ook op de Joodse opvatting hieromtrent. Het dogma is gebaseerd op een tekst in de brief van Paulus aan de Romeinen. Maar wat schrijft hij daar nu eigenlijk? Het gaat hier om Romeinen 5 vers 12. Deze zin is op zoveel verwarrende manieren vertaald, om het bij de leer van de erfzonde te doen aansluiten (volgens sommigen bewust en hardnekk

Dit: http://www.telegraaf.nl/buitenland/27792516/__Bedelaar_wordt_straat-vroedvrouw__.html

En dit kan ik gewoon beamen. Kaïn kon dat ook en werd daartoe door God ernstig aangespoord voordat hij zijn broer vermoordde.

Een niet-gelovige is een zondaar volgens zijn eigen wetten. De wetten namelijk waarvan hij of zij verwacht dat de ander daaraan voldoet. De Bijbel leert dan ook dat je volgens je eigen oordeel geoordeeld wordt.

De goede boodschap is dat God je natuur kan veranderen. Lees de psalmen van David maar, en alle andere profeten trouwens. De boodschap is duidelijk en de hele Bijbel is ervan doortrokken, ook de TeNach.

Tegen wie heeft Dylan het hier? Als je goed naar de tekst luistert zou je gemakkelijk kunnen concluderen dat hij doelt op de Kerk (God's kinderen) hier op aarde. Anyway, ik vind het een prachtig en ontroerend lied en het raak me heel diep, evenals zoveel van zijn andere nummers.