Willempie

Dus jij pretendeert de motieven van mensen te kennen? Ik pretendeer te weten dat je die motieven niet kent maar er aannames over doet die in jouw wereldbeeld passen, net zoals degene wiens naam je gebruikt dat altijd deed.

Ik zal proberen mijn wereld te verduidelijken. Er leven (als we dat nog zo mogen noemen) in India en elders mensen in zulke vuile en mensonwaardige omstandigheden dat we er ons nauwelijks een voorstelling van kunnen maken. De wereld om hen heen draait gewoon door, alsof het geen zier uitmaakt. Als er dan iemand is die zich hun lot aantrekt wordt die persoon bekritiseerd i.p.v. de mensen die gewoon helemaal niets doen. In mijn wereld staan die dingen dan op hun kop. Dan kun je netzogoed zwart wit noemen en wit zwart. En dat durf ik met alle vrijmoedigheid ziek te noemen.

Wat is waarheid?

Je indruk is onjuist. Ik voel me door niets en niemand bedreigd. Ik neem wel waar dat sommige mensen erg cynisch en wantrouwend zijn en dat er aan de andere kant van het spectrum ook mensen zijn die positiever zijn ingesteld. En ik ben er eveneens van overtuigd dat sommige critici zichzelf zeer overschatten en een schare kritiekloze volgelingen meekrijgen. Ik zou over jou ook een kritische documentaire kunnen maken en jij over mij ook. Alles wat je hoeft te doen is negatieve zaken aandikken en positieve verzwijgen. Halve waarheden doen het ook altijd goed, vaak nog beter dan hel

Neen, je moet altijd alles en iedereen wantrouwen, behalve......... atheïstische critici??? Natuurlijk mag je kritisch zijn maar laten we wel zoeken naar een gezonde, redelijke balans. Anders worden we minstens net zo extreem als de mensen die we bekritiseren. Hitchens zag zelfs kans om "moeder" Theresa te belasteren. Waarom? Omdat het niet in zijn wereldbeeld paste dat er mensen bestaan die vanuit hun geloof goed proberen te doen? Dat is niet gezond maar door en door ziek. En, om op het onderwerp terug te komen, de ons bekende schrijvers vertellen ons dat Jezus in Bethlehem is geboren. E

Ik heb natuurlijk niets tegen de studie van onze geschiedenis. Dat is ontzettend belangrijk. Mijn punt is dat tekstcritici zich ten doel lijken te stellen alles in twijfel te trekken en daarbij de Bijbelse geschiedschrijving vooral. Dat is in mijn ogen onzinnig en leidt tot niets. Ik kan er ook geen rationele intentie in ontdekken, behalve dan om aan te tonen dat de bijbel onjuist is.

Ondanks het aantal denominaties is het christendom de samenbindende factor in Europa. Er is geen andere. Europa is gevormd door en bestaat door het christendom.

Geef tien procent van je inkomen weg, bijvoorbeeld aan "Mercy Ships" of aan de vele mensen die weeskinderen opvangen en een menswaardig bestaan bieden. Bidt want, ondanks dat je het niet direct kunt zien, is het een ontzagwekkende kracht ten goede. Veroordeel niemand maar stel je ten doel om, voor zover in je vermogen ligt, anderen te helpen en lief te hebben. En deel het evangelie, want uiteindelijk is dat de enige oplossing voor de mensheid. Het evangelie verandert mensen en mensen veranderen de wereld.

Er wordt toch wel wat gedaan hoor. https://elevatechristiannetwork.com/south-africa-angus-buchan-prayer-meeting/

Er is inderdaad voedsel genoeg voor iedereen. Het probleem is hebzucht waardoor sommigen veel meer hebben dan ze nodig hebben en anderen hoegenaamd niets. De bijbel zegt het heel duidelijk: "De zucht naar geld is de bron van alle kwaad." Ik stem hier voor de volle honderd procent mee in. Er worden vele miljarden gecreëerd uit het niets, om banken te redden, maar als er een veel kleiner bedrag nodig is om hongersnood in Somalië te voorkomen is geld ineens een probleem. Het is te schandalig voor woorden. Leve de vooruitgang van de mensheid!

Er zijn historisch tal van problemen met alles wat is opgeschreven. Naar mijn idee steekt de Bijbel qua geschiedschrijving, ondanks het feit dat de bijbel dat niet tot doel heeft, er met kop en schouders bovenuit. Ik ben gelukkig geen tekstcriticus. Ik zie het nut of de lol er niet van in. Je kunt alles wel in twijfel trekken en er tot in het oneindige mee doorgaan. Maar wat is het nut daarvan? Aantonen dat de bijbel niet klopt? De bijbel zegt ons dat Jezus in Bethlehem is geboren en niet in Nazareth. Heel duidelijk. Dan kun je natuurlijk gaan beweren dat Bethlehem in die tijd nog niet bewoond

De samenbindende factor voor Europa is het christendom, hoe je het ook draait of keert.

Tekenen in de hemel duiden overduidelijk op astronomische verschijnselen. Heel interessant inderdaad en het onderzoeken meer dan waard.

Bijzonder interessant maar moge de Allerhoogste ingrijpen voordat ze Zijn schepping helemaal naar de ....... helpen. Het wordt hoog tijd om eens oplossingen te gaan bedenken voor kinderen die op vuilnisbelten en in riolen leven en ouderen die op- een stuk karton liggen te sterven van de kou, zelfs hier in Europa!

Waaruit leid je dit af? Lees het nog eens goed.

Wat is nu eigenlijk het probleem? In welk verhaal wonen ze in Bethlehem? Of bedoel je dat Lucas de vlucht naar Egypte niet vermeldt? Of iets anders? Ikke jou niet begrijpen.

Dat klopt ook. Verreweg de meeste mensen houden zich helemaal niet op die manier met wetenschap bezig. Ik ben ook maar een eenvoudige platvoetindiaan, maar wel een nieuwsgierige lezer. Dat wapent me tegen "charlatans" die met een hoop bombarie verkondigen dat de moderne wetenschap in strijd is met de Bijbel of andersom. Bij nader onderzoek blijkt dat gewoon onzin te zijn en het is m.i. dan ook niet verstandig ons daardoor te laten intimideren.

Niet kunnen hebben maar hebben, maar dat is mijn punt niet. Het punt is dat we niet kunnen meten hoe lang een dag of maand of jaar duizenden jaren geleden duurde. Dat hangt helemaal af van de toenmalige snelheden van hemellichamen en die snelheden zijn niet constant, waardoor het wel erg toevallig zou zijn dat als we onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden dat dan zou overeenkomen met onze huidige tijdbeleving. Maar zodra ik meer tijd heb zal ik een paar voorbeelden uit de Bijbel geven waar de Bijbel zelf al aangeeft dat die berekeningen niet kloppen. Dat komt niet omdat men

Mijn visie op de Bijbel en mijn geloof zijn aan voortdurende verandering onderhevig omdat ik leef en niet dood ben. Maar die zogenaamde ontdekkingen tot nu toe vind ik niet overtuigend genoeg om de geloofwaardigheid van de Bijbel in twijfel te trekken. Tegenover al die ontdekkers van "fouten" in de Bijbel staan reuzen van apologeten, zoals C.K. Chesterton, C.S. Lewis, Ravi Zacharias, John Lennox en vele anderen, die in mijn ogen veel consistenter denken en veel meer kennis hebben dan hun critici. Bovendien zijn de zogenaamde inconsistenties in de bijbel geen recente ontdekking, door de wetens

In welke mate dan wel?

Misschien moeten we ons ook helemaal niet bezig houden met dat soort dingen. Je wordt er niet vrolijk van en het fijne ervan kom je toch niet te weten. Laten we ons richten op het goede, want dat is gelukkig ook nog ruimschoots aanwezig.

Afgezien van het gegeven, waar ik steeds op blijf hameren, dat tijd relatief is, dus dat Bijbelse jaren heel anders kunnen zijn dan de jaren zoals wij die kennen, is het ook allesbehalve zeker dat de Bijbelse chronologie sluitend is. Er zijn aanwijzingen dat dat dit niet het geval is. Dat wil niet zeggen dat de Bijbel niet klopt maar wel dat de Bijbel ons iets veel belangrijkers wil vertellen dan de leeftijd van de aarde of van de mens. Wat maakt dat ook eigenlijk uit? Bovendien heeft de Bijbel een eigen tijdrekening, die niet klopt met de hedendaagse natuurwetenschappelijke benadering. Hier

Het is ontzettend verwarrend allemaal. Het lijkt me aannemelijk dat, als het waar is, er op het internet informatie wordt verspreid om het nog verwarrender (en ongeloofwaardiger) te maken. Nochtans zijn er, als je goed oplet, genoeg indicaties dat er een groep mensen is die een wereldregering nastreeft. En eigenlijk is dat nog logisch ook. Veel mensen volgen te goeder trouw omdat ze dit als de beste oplossing voor de wereldproblemen zien. Maar wie zit of zitten er aan de top? Er is veel aan de hand dat nooit in het reguliere nieuws komt. Ik noem één voorbeeld: Het inkomen van de Oppenheimer fa

Ik denk dan ook dat Tolkien met zijn "sprookjesboeken" meer bedoelde dan op het eerste gezicht mag lijken. C.S. Lewis bevestigt dit. Dit leven is inderdaad een spannend avontuur.

Het is niet één website. Hier zijn al veel boeken over geschreven. Het eerste boek dat ik erover in handen kreeg was "None dare call it conspiracy" van, even uit m'n hoofd, Gary Allen. Dat was in de zeventiger jaren van de vorige eeuw. Als je toen al dacht dat mensen daartoe niet in staat zijn komen er in de loop van de tijd steeds meer signalen dat er wel degelijk iets in die trend aan de hand is. Voorzichtigheid blijft geboden maar we moeten niet naïef zijn over de potentie van het kwade.