Willempie

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De meeste adoptie diertjes gaan op zoek naar een partner die lijkt op hun pleegouder... Dat zal me benieuwen in dit geval, wie weet krijgen we vliegende honden.

Hebben we al.

32 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Ik weet niet of het past in dit topic maar van dit soort berichten word ik vrolijk: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2070387/labrador-fred-adopteert-negen-kuikentjes

Ik vind het altijd prachtig en ontroerend, die interactie tussen dieren onderling en met mensen. Er zijn zelfs voorbeelden van katten die kuikentjes adopteren.

14 minuten geleden zei zendeling:

Iemand een zoon van God noemen zie ik als een product van het hellenisme.

In het zogenaamde oude testament komt de term ook al voor. 

8 minuten geleden zei Mullog:

Waar heb je dat dan gedaan, voor mijn part kopieer die link of de volledige tekst nog een keer, want ik zie het niet.

Ik heb je link gelezen (https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_birth_control) en hoewel er hier en daar wat nuances worden gelegd is naar mijn bescheiden mening de strekking van het verhaal dat de meeste religies tegen anticonceptie zijn en als ze daar niet expliciet in zijn, zoals de islam, dat ze dan het krijgen van kinderen promoten. Feitelijk bevestigt die link al mijn vermoedens.

De argumenten die ik te horen heb gekregen:

Argument 1: De encycliek Laudato Si, waarin letterlijk gezegd wordt

wat jou punt van ongelijke verdeling adresseert maar tevens impliciet tegen geboortebeperking in gaat.

Argument 2: Als iedereen één vierkante meter heeft dan kan de wereldbevolking in onze noordelijke provincies worden ondergebracht en hebben we de rest van de wereld om van te leven (ingebracht door @Kaasjeskruid en vakkundig weerlegd door @Dat beloof ik)

Argument 3: Het is allemaal de schuld van de wetenschap (dit kan een topic in veel verschillende forums zijn maar staat volgens mij los van mijn punt)

Argument 4: Overbevolking is de schuld van de wetenschap (het klopt dat de wetenschap er voor zorgt dat veel mensen een veel grotere levensverwachting hebben, maar diezelfde wetenschap zorgt ook voor adequate middelen voor geboortebeperking)

Argument 5: Je hoeft het aantal consumenten niet te beperken. Je lost het op "door je normen en waarden aan te passen en met minder tevreden willen zijn."

Argument 6: Je denkt erg pessimistisch en dat gaat ten koste van vindingrijkheid. (Kaasjeskruid)

Argument 7: Dat de bevolking blijft groeien heeft niks te maken met uitspraken van de Paus, kijk maar naar India (Ik denk dat je gelijk hebt en dat de invloed van de Paus, of het christendom, makkelijk overschat wordt bij natuurlijke processen als voortplanting)

Argument 8: Ik poneer een drogreden, ik ben oneerlijk en ik word binnenkort uit de voedselketen gehaald.

Argument 9: De aarde wordt nog altijd door God in stand gehouden en niet door evolutie (Kaasjeskruid)

Als ik er een gemist heb dan excuses daarvoor maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Maar volgens mij zit hier niet één argument in tegen mijn stelling dat het christelijk geloof alleen beleid formuleert voor de aanbod kant en geen beleid voor vraagkant en dat dit bij een ongelimiteerde groei van de vraagkant tot een catastrofe leidt.

 

 

 

Argument 10: Er is helemaal geen sprake van overbevolking, wel van verstedelijking en het wegjagen van kleine boertjes en tuiniers ten behoeve van de groene revolutie en geldzucht van grote multinationals, met behulp van onze overheden en de financiële machten. Heeft allemaal niets met het christendom te maken, wel met Mammon.

1 uur geleden zei Hobble-Frank:

Dit is volledig off topic maar vooruit, begrijpend lezen is blijkbaar ook een kunst.

Het sleutelwoord in de zin "het menselijk lichaam kan zichzelf herstellen" is kan. Contextueel betekent het niets meer dan dat iets mogelijk is, niet dat het altijd moet gebeuren. Gaitema zegt dus niets verkeerd. Het menselijk lichaam beschikt immers over een immuunsysteem dat er voor zorgt dat bv een wondje aan de hand of een verkoudheid uit zichzelf geneest. Ook de lage rugpijn waar Gaitema last van heeft zal met rust uit zichzelf genezen. Als je er over nadenkt is dat een groot wonder.

Bij de behandeling van kanker wordt overigens van dit zelfherstellend vermogen van het menselijk lichaam steeds meer gebruik gemaakt, kijk maar naar de immunotherapie die volop in ontwikkeling is.

Voordat je andere mensen meent te moeten wijzen op zaken die volgens jou niet kloppen zou je misschien eens moeten werken aan dat wat bij jezelf niet helemaal klopt. Iemand die voortdurend achterom kijkt naar wat hij zegt achter zich gelaten te hebben houdt zichzelf namelijk voor de gek.

 

En bovendien is ons lichaam voortdurend bezig om genetische mutaties te repareren of, indien dit niet mogelijk is, uit te schakelen. Indien niet, zouden we allemaal al heel snel door kanker overlijden. Maar ons huidige lichaam blijft vergankelijk.

15 uur geleden zei HJW:

Heb je een filmpje van een niet-messias belijdende jood ?

Deze bedoelde ik, van een niet-messias belijdende jood (een wat misleidende benaming overigens). Maar een beschouwing van een jood die Jezus niet als de Messias erkent dus. Een prachtig voorbeeld van hoe God de twee stokken weer bij elkaar brengt en uiteindelijk tot één stok maakt, zoals Hij heeft beloofd. 

Zojuist zei HJW:

Nou zeg.....kom ik net een beetje op gang. ?

Ja, je kan we wat! ☺️

12 minuten geleden zei HJW:

Zie de verklaring over Jesaja 7:14.

Dan zou je toch moeten weten dat de joden geen goddelijke messias verwachten........

Dat je Jezus als messias ziet, is helemaal prima.

Hij voldeed echter niet aan de joodse verwachtingen van die tijd en is dus niet de voorspelde messias. Als je dagelijks de tenach leest en de joodse leer daarvan tot je neemt, dan zou je dat toch moeten weten.

 

Ik zie dat ik inmiddels al weer negen reacties heb. Dus weer even "time out". 

2 minuten geleden zei nikie90:

Waarom is Jezus dan zo relevant? Ik zie het niet

De Gezalfde. De lijdende Messias, die dus gewoon beschreven wordt in de TeNaCH. Dit wordt ook door veel rabbi's zo gezien trouwens.

1 minuut geleden zei HJW:

waaruit blijkt dat er twee komsten zijn van de messias ?

Dat zou alleen kunnen blijken door het feit dat er in de TeNaCH sprake is van twee entiteiten die wel tegengestelden van elkaar lijken te zijn.

1 minuut geleden zei nikie90:

Bedoel het niet om te bekvechten Willem. Maar hoe ik het zie is om het NT of christendom te rechtvaardigen voor jezelf moet je toch deels niet in de profeten en thora geloven

Ik geloof alles wat de profeten en de Thora ons vertellen. Ik beschouw de Thora als God's onveranderlijke woord. 

3 minuten geleden zei HJW:

Nee, die is niet beïnvloed. Christenen zijn later de teksten anders gaan interpreteren om ze op toepassing van Jezus te kunnen laten zijn. Dat is volgens mij het punt.

Er staat: jonge vrouw. Als God had gewild dat het een profetie over een onbevlekte ontvangenis was geweest, dan had er toch wel maagd gestaan ?

Er staat: de jonge vrouw is zwanger.........er staat niets over maagd. Er staat nergens is Jesaja dat ze ongehuwd was. Dus die interpretatie klopt niet.

Vervolgens staat er:

Boter en honing zal hij eten totdat hij in staat is het kwade te verwerpen en het goede te kiezen.

Dat kun je toch heel moeilijk op Jezus toepassen.

En vervolgens staat er:

Want voordat de jongen in staat is om het kwade te verwerpen en het goede te kiezen, zal het land van de beide koningen die u zoveel angst inboezemen, ontvolkt zijn.

Deze tekst gaat dus zeer overduidelijk niet over Jezus.

Lees ook nog maar eens vanaf vers 18. 

 

Lees de joodse verklaring van je oude vriend ChaimNimsky nog eens:

https://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=13768

Indien Jesaja het woord "maagd" had bedoeld, dan had hij een zeer goed alternatief: בתולה. Jesaja was goed op de hoogte van de betekenis van beide woorden, want hij gebruikt het woord בתולה op 4 plaatsen: in Jesaja 23:12, in Jesaja 37:22, in Jesaja 47:1, en in Jesaja 62:5. 
Minder bekend, maar aanzienlijk belangrijker is, dat dit vers reeds was vervuld in de dagen van koning Achaz. De tekst zegt letterlijk dat de jonge vrouw (העלמה) - niet "een jonge vrouw" - waarnaar verwezen werd, een zoon zou krijgen die ze Immanuel zou noemen. Dat diende als teken: voordat deze jongen de leeftijd zou hebben bereikt dat hij het kwade wist te verwerpen, en het goede wist te verkiezen, zou het land waarover Achaz en zijn mensen verdrietig waren, verlaten zijn van de twee koningen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat letterlijk beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30.

 

Goed voorbeeld derhalve van hoe later teksten volledig uit hun context worden gehaald om ze op Jezus van toepassing te verklaren.
 

Ik kan hier wel met je meegaan. Natuurlijk lezen christenen de TeNaCH in een bepaalde context. En het kan best zijn dat ze zich hier en daar vergissen. Ik moet proberen in verband hiermee een filmpje van een Jood terug te vinden, die hier iets heel zinnigs over heeft te vertellen. 

Zojuist zei nikie90:

Nogmaals het veranderd toch niets aan de context. Je hebt nog steeds de hele thora die je negeert en tientallen verzen voor een handvol verzen die het evt Jezus verhaal rechtvaardigen

Ik negeer de Thora niet, Nikie90. Ik lees er dagelijks een hoofdstuk uit en doe dat al tientallen jaren. Maar we gaan hier niet over bekvechten. Goed? 

8 minuten geleden zei nikie90:

maar psalm 22 bijvoorbeeld is 100% toevoeging van woorden

Ik heb je proberen aan te tonen dat dit geenszins het geval is. Het betreft hier een volkomen juiste vertaling van de Septuagint en tevens van verschillende Hebreeuwse grondteksten. Maar nogmaals: Ik vertrouw vertalingen rechtstreeks uit het Hebreeuws meer dan die uit de Septuagint, omdat de laatste vertalingen van vertalingen zijn. Dat komt de Hebreeuwse oorspronkelijke bedoeling echt niet ten goede.

Zojuist zei nikie90:

Ik snap dat het relevant is voor een christen omdat het anders een hap uit hun theologie neemt. Maar voor mij zie ik het niet als van groots belang omdat het mijn algemene opvattingen niet verstoort. Ik zie niet hoe psalm 22 of jesaja 7 de algemene context veranderd.

Het zou nog meer relevant moeten zijn voor Joden omdat het hun eigen geschriften zijn. En, dank God, zijn er steeds meer Joden die dat gaan inzien. Je kunt niet tot in de eeuwigheid verstoppertje blijven spelen. Maar openbaring speelt hier natuurlijk de hoofdrol.

5 minuten geleden zei nikie90:

Ja dus dan komen we toch terug op psalm 22 en bijvoorbeeld Jesaja 7 dat het foute vertalingen zijn, of een toevoeging van woorden

Helemaal niet. Het zijn geen foutieve vertalingen en er zijn ook geen woorden toegevoegd. Het hangt er maar net van af welke grondtekst wordt gebruikt.

1 minuut geleden zei nikie90:

Ja met behulp van. Maar mijn punt is dat achteraf er wel gehutseld is met hun inzetting

Dat betwijfel ik ten zeerste. En ik denk dat je dit ook niet kunt hard maken.

2 minuten geleden zei nikie90:

Ja met behulp van. Maar mijn punt is dat achteraf er wel gehutseld is met hun inzetting

Niet met behulp van maar gewoon door Joden. Christenen bestonden toen nog niet!

2 minuten geleden zei nikie90:

Als ik het goed heb zijn de eerste translaties door de grieken en de tweede door christenen. Maar nogmaals geen expert

De eerste vertaling (Septuagint) is gedaan door Joden. 

1 uur geleden zei nikie90:

Dat hebreeuwse schrift geleerde meegeholpen hebben aan de vertaling betekent natuurlijk niet dat ze achteraf gewijzigd hebben. Joden kennende zullen ze nooit durven om zomaar woorden toe te voegen, christen kennende is dat geen enkel probleem. Maar er is daarin verder geen discussie omdat er geen bewijs is en niks feitelijk aan te tonen is. Er is ook geen getuige dat de uiteindelijke vertaling correct naar buiten is gebracht

Foutieve vertalingen zijn gewoon wetenschappelijk aan te tonen, hoor.

59 minuten geleden zei nikie90:

Er is toch een bewuste keuze gemaakt om Jezus te laten passen. Kortom bewust ervoor gekozen om woorderij toe te voegen die niet bestaat. 

Je kunt toch moeilijk gaan beweren dat de Septuagint door christenen is beïnvloed, want die bestonden toen nog niet.

1 uur geleden zei nikie90:

(Er zijn meer voorbeelden zoals maagd in Jesaja)

Jonge (ongehuwde) vrouw. Die werden vroeger maagd genoemd. "Schone maagd". Helaas zijn die tegenwoordig zeldzaam. 

9 minuten geleden zei Appie B:

Update: Ik ga er niet bij zijn helaasch. Die dag vlieg ik naar Portugal voor een welverdiende vakantie ?

Daar kan je heerlijk eten en drinken (en nog redelijk betaalbaar ook). En de mensen zijn er ook erg aangenaam. Waar ga je precies naar toe?

10 minuten geleden zei Willempie:

Daar kan je heerlijk eten en drinken (en nog redelijk betaalbaar ook). En de mensen zijn er ook erg aangenaam. Waar ga je precies naar toe?

Dit mag verder in een persoonlijke bericht besproken worden, ? nu weer verder ontopic.

Dat hoort allemaal bij de schepping! Nee, ik houd er mee op nu. 

8 minuten geleden zei sjako:

Nieuwewereldvertaling is zo gek nog niet he. 

Die is dus niet uit de Septuagint vertaald!? Hier is nogal wat onduidelijkheid over, volgens mij veroorzaakt door het WTG zelf. Of zeg ik nu iets heel doms?

28 minuten geleden zei Mullog:

Jij blijft maar hameren op de oneerlijke verdeling van de welvaart maar je begrijpt niet dat ik dat niet ontken of weerspreek. Het zal wel aan mij liggen dat ik het niet goed uitleg maar ook als de welvaart eerlijk verdeelt wordt leidt bevolkingsgroei tot een tekort van grondstoffen. De verdeling van de welvaart heeft niet met dat tekort te maken.

Theoretisch zou het zo kunnen zijn dat ongeremde bevolkingsgroei uiteindelijk tot tekorten zal leiden. Voorlopig is dat m.i. nog lang niet zo. Ik geloof niet zo in overbevolking. Ik geloof wel in verstedelijking, met alle problemen van dien. Ik geloof ook dat de alom geprezen groene revolutie met zijn monocultuur steeds meer vraagtekens op begint te roepen. De wereldwijde voedselproductie komt steeds meer in handen van steeds minder multinationals. Die hebben uiteraard niet als doel voedsel te produceren voor hun eigen behoeften en die van hun buren maar wel om zoveel mogelijk geld te verdienen.

1 uur geleden zei nikie90:

Psalm 22:17, doorstak handen en voeten is een goed voorbeeld van slechte vertaling die totaal niet klopt. Bewuste leugen 

Er is wel Zacharia 13:6

Inmiddels begrijp ik dat dit een vertaling is vanuit de Septuagint en sommige Hebreeuwse handschriften. Dan klopt de vertaling dus wel degelijk. Er lijkt me dan geen sprake te zijn van een bewuste leugen. Je moet je wel bedenken dat alle vertalingen gedaan zijn door (o.a. Hebreeuwse) taalgeleerden. Ook de TeNaCH (zonder het N.T.) is uiteraard in vele verschillende talen beschikbaar. Die vertalingen komen echt niet door bevooroordeelde amateurs tot stand. In dat geval zouden die wel heel erg snel door de mand vallen. Overigens ben ik zelf geen voorstander van vertalingen uit de Septuagint, omdat die ook al een vertaling is. Vertalen is al moeilijk genoeg. Vertaling van een vertaling (van een vertaling) verwatert de originele boodschap, lijkt me. 

Zojuist zei nikie90:

Op chabad staat een goede vertaling naar het Engels tenminste 

https://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/16243/jewish/Chapter-22.htm

Een beetje

Dank je.

17 minuten geleden zei nikie90:

Psalm 22:17, doorstak handen en voeten is een goed voorbeeld van slechte vertaling die totaal niet klopt. Bewuste leugen 

Er is wel Zacharia 13:6

Wat is de juiste vertaling? Uit interesse: Ken je trouwens Hebreeuws?

36 minuten geleden zei Mullog:

Ik zie het volgende voor mij.

• Ik heb een brood en dat heeft 24 sneeën. We zijn met 4 man en ieder heeft dus 6 sneeën, we zijn goed doorvoed en volmaakt gelukkig.
• Er komen 2 man bij en we moeten het opeens met nog maar 4 sneeën per persoon doen. Niet helemaal bevredigend maar het helpt tegen onze obesitas, dus vooruit maar.
• En weer komen er 2 man bij en opeens moeten we het met nog maar 3 sneeën per persoon doen. Met een rammelende maag gaan we naar bed. Dat is niet fijn. Dus we kopen een brood extra en met 6 sneeën per persoon ziet het leven er weer rooskleurig uit.
• Maar de bakker heeft voor twee broden wel wat extra graan nodig en de boer daarom wat extra land en we offeren daarom een stukje natuurgebied op waarbij we en-passant een lokale levensvorm uitroeien, maar we hebben te eten!

Bovenstaande herhaalt zich keer op keer. Iedere keer bij 3 sneeën kopen we extra brood totdat de boer tegen de bakker zegt dat er geen extra land meer is om te verbouwen en de bakker tegen de consument zegt dat hij niet meer brood kan leveren. Dat gaat vrij rap zoals Thomas Malthus al in 1798 aantoonde. Bevolkingsgroei gaat exponentieel, productie van voedsel gaat lineair, hongersnood is het resultaat.

Dat los je niet op door met minder (twee sneeën, een snee, een halve snee?) tevreden te zijn.

 

 

Ik zie het volgende voor mij.  We hebben vier broden en zijn met vier man. De sterkste pakt alle vier de broden. Na enig aandringen geeft hij de andere drie één sneetje. De rest houdt hij voor zichzelf. Hij noemt zich nu een filantroop.