Willempie

20 minuten geleden zei Thinkfree:

Tot nog toe hebben mijn weken slechts 7dagen mijn hele leven lang al.☺️

Een week heeft inderdaad zeven dagen.  Toch is het heel interessant te ontdekken wat de Bijbel ons over de achtste mededeelt. Het was niet alleen maar een grapje van me.

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Alleen de bijbel legt zijn eigen dagen uit dus zo moeilijk is het niet.

Inderdaad: "Het licht noemde Hij dag en het donker nacht." 

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Omdat na de zevende dag de eerste dag weer begint kortom het cirkeltje is rond en hoeft niet herhaald te worden.

En Gods werk is perfect.

Na de zevende dag komt de achtste dag. 

12 minuten geleden zei antoon:

het lijkt erop dat de 7e dag nog voortduurt, in dat geval kan je niet van een letterlijke dag van 24 uur spreken

Dit geldt in ieder geval inderdaad voor de zevende dag. En de eerste drie dagen kunnen we niet relateren aan ons huidige begrip van een dag aangezien de zon en de maan er nog niet waren. Het is dus niet zo simpel als sommigen van ons het graag zouden willen hebben.

25 minuten geleden zei WdG:

Misschien hebben mensen verschillende ervaringen, omdat mensen in verschillende groeperingen verkeren. Dat kan natuurlijk ook. Je kunt je ook afvragen waarom de evolutietheorie bestaat? Ik geloof dat satan deze theorie gegeven heeft om Gods Schepping belachelijk te willen maken. De duivel misbruikt de wetenschap dus om mensen te misleiden! M.i. is dat al een "bewijs" dat wetenschap een rol speelt, ook als middel voor gelovigen. Ik ben het trouwens volkomen met je eens dat bezwaren vaak als sneeuw voor de zon verdwijnen, als mensen tot geloof komen, waarschijnlijk omdat een nieuw zintuig gaat werken!

Ik ken zelfs iemand die tot geloof is gekomen door een verhandeling over deltamonden.  Maar die behoort toch echt tot de uitzonderingen. De evolutietheorie is het enige alternatief voor het geloof in een Schepper. Dat is volkomen duidelijk. Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat de theorie aan alle kanten rammelt maar dat ze het alternatief (de schepping) niet kunnen of willen aanvaarden. 

23 minuten geleden zei WdG:

Misschien in dit forum. Ik heb toch wel andere ervaringen....

Zelfs Blaise Pascal had een bovennatuurlijke ervaring nodig. C.S. Lewis werd overtuigd door de literatuur maar moest daarna nog steeds zijn wil buigen. Ik ken maar heel weinig mensen die door natuurwetenschappelijke feiten tot geloof gekomen zijn. Ze zijn er wel, zelfs voormalige woordvoerders van het atheïsme, maar niet veel. De feiten zijn er en niet weinig ook maar heel veel. Mijn persoonlijke ervaring is echter dat, als mensen tot geloof komen, al hun bezwaren in eens niet meer gelden maar als sneeuw voor de zon verdwijnen. Al die zogenaamde feiten gelden dan ineens niet langer. Ik druk me niet volmaakt uit. Ik weet het.

Nochtans meen ik waar te nemen dat het maar zelden voorkomt dat mensen overtuigd worden door natuurwetenschappelijke feiten. Meestal is daar meer voor nodig.

10 minuten geleden zei antoon:

we hadden het er al over God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben.

Zelfs logica doet soms niet eens mee. Geleerden zijn soms net mensen. 

12 minuten geleden zei Appie B:

Verbaasd het je niet dat op geen enkele prestigieuze universiteit creationismebiologie wordt gedoceerd?

Nee, want dat vak bestaat niet. Biologie is gewoon biologie, zoals mechanica gewoon mechanica is.

5 minuten geleden zei Mullog:

Yale lijkt mij redelijk prestigieus, zie hier. 

Ik beweerde ook niet dat evolutiebiologie op niet één prestigieuze universiteit gedoceerd wordt maar dat dit niet op alle belangrijke universiteiten het geval is, blijkbaar zelfs niet in Nederland. 

8 minuten geleden zei Mullog:

Wat verwacht je? Dat de hoogleraar binnen stapt en zeg "God is onze schepper" en daarna de zaal weer verlaat?

Natuurlijk niet. Ik verwacht voldoende kennis en de nodige mate van bescheidenheid.

10 minuten geleden zei Mullog:

Mischien moet je eens door dit archief bladeren.

Dat heb ik al lang gedaan.  Maar ik blader ook door ander archieven en daar zit nu net het probleem.

21 minuten geleden zei sjako:

Wie zegt dat een mate van evolutie geen onderdeel is van de schepping?

Genetische mutaties binnen de soorten zijn een feit en dit wordt door niemand betwist. Voor zover bekend bestaan die mutaties eruit dat een aantal genen uitgeschakeld en soms weer ingeschakeld kan worden, onder invloed van de omgeving (aanpassing) maar ook andere factoren spelen een rol, o.a. straling. Daarnaast bestaat er natuurlijk genetische manipulatie. De Bijbel geeft (weliswaar vaag) aanwijzingen dat van dit laatste, voor de tijd van de zondvloed, ook al sprake is geweest, met destructieve gevolgen dus.

1 uur geleden zei Mullog:

Kortom je krijgt meer inzicht en dat komt altijd van pas.

Blijkbaar is dus lang niet iedereen het daar mee eens, zelfs niet in onze universiteiten. Was jij niet verbaasd over wat 't Hart schrijft? Ik wel namelijk. Zelfs ik laat me blijkbaar hersenspoelen door sommige nepargumenten van fanatieke aanhangers van de theorie.  Ik begin steeds meer te vermoeden dat er slechts één tak van wetenschap is die niet zonder de evolutietheorie kan, namelijk de evolutiebiologie. En blijkbaar wordt die tak van wetenschap niet eens belangrijk genoeg geacht om op alle prestigieuze universiteiten gedoceerd te worden, zelfs niet eens als onderdeel van biologie. Het is een schokkende ontdekking, voor mij althans. Overigens ben ik zelf wel onderwezen in de evolutietheorie, maar dat heeft bij mij juist een enorme afkeer van de theorie veroorzaakt. Waarom? Omdat het niet als een theorie werd gedoceerd maar als de absolute, onbetwistbare waarheid. Kritische vragen riepen alleen maar boosheid op. Nooit kwamen er afdoende antwoorden. Die waren er blijkbaar niet. 

49 minuten geleden zei Mullog:

Bij deze @Willempie. Helaas voor jou kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie omdat de biologische mechanismen nu eenmaal alleen beschreven en voorspeld kunnen worden met behulp van de evolutietheorie. Een bioloog die zonder de evolutietheorie werkt komt geen stap verder.

Maar gelukkig voor jou is er een uitweg. Je zou, net als het zonnestelsel van Copernicus, de evolutietheorie als werkhypothese kunnen beschouwen. God heeft alles geschapen maar om ermee te kunnen werken en experimenten hebben we natuurlijk een wetenschappelijk raamwerk nodig. Dat noemen we de evolutietheorie omdat we met de stelling God heeft alles geschapen zoals het is nu eenmaal geen onderzoek kunnen doen

Leuk dat je reageert. Dus toch! Grappig genoeg lees ik momenteel "Dienstreizen van een thuisblijver" van Maarten 't Hart. In hoofdstuk 3, getiteld "Een studie zonder evolutie" vertelt Maarten dat er tijdens zijn zesjarige studie biologie te Leiden nooit met één woord is gerept over de evolutietheorie, dit tot zijn enorme teleurstelling overigens. Al lang nadat hij was afgestudeerd is de theorie (als evolutiebiologie) wel een aantal jaren gedoceerd geweest maar daarna weer wegbezuinigd (Hij schrijft 2011.). Verbazend, niet? Dus hoezo "kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie"?

Gelukkig heb ik hier nog niet gelezen dat alle biologen de evolutietheorie aanvaarden.  Of heb ik dat gemist? Ik meen wel ergens gelezen te hebben dat biologie niet wordt of zelfs kan worden onderwezen zonder de evolutietheorie. Klopt dit laatste? We ruimen dit misverstand namelijk gaarne uit de weg. 

9 uur geleden zei WdG:

Misschien zie ik het verkeerd, maar dwalen jullie niet een beetje af van het onderwerp??

Zeer zeker. Ik houd er dan ook over op.

31 minuten geleden zei Desid:

Zulk soort spelletjes kun je op allerlei teksten toepassen. Maar als je serieus daarmee denkt betekenissen van de Bijbel op te kunnen sporen, lijkt me dat onjuist. Want deze hele benadering is niets dan willekeur.

Tenzij er een consequente mathematische systematiek in zit en dit is nu m.i. juist het geval.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is geen verplichting. Als jij anderen niet wil overtuigen van je gelijk dan doe je het toch niet.

Prima. Dan laten we het hierbij. Ik heb namelijk nooit de intentie om mensen te overtuigen van "mijn gelijk". 

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nu ja, het is nogal afwijkend van wat normaliter over het Jodendom en de hel wordt gesteld, dus een enkele bewering 'Ik heb de Talmoed gelezen en geconcludeerd dat de Joden in een hel geloven' is vrij simplistisch. Ik wil best aannemen dat jij er zo over denkt, maar als je anderen wil overtuigen van je gelijk is er toch meer nodig.

Indien jij deze vraag stelt uit interesse, en niet alleen maar om te zeiken, wil ik best wel wat uit de Talmoed citeren. Maar ik heb geen zin mijn tijd en energie te verspillen. Begrijp je dat? 

Zojuist zei Dat beloof ik:

Zucht.... Vooruit dan maar weer. Kun je dat ook uitleggen aan de hand van een concrete tekst, of is het alleen onderbuikgevoel?

Moet ik nu gaan citeren uit de Talmoed? Geloof je me zo ook niet? Ik zeg toch duidelijk dat ik bij het bestuderen van de Talmoed ontdek dat het niet juist was wat ik dacht? Wat heeft dit nu in hemelsnaam met onderbuikgevoelens te maken? 

2 minuten geleden zei sjako:

Vroeger geloofden ze dat ook niet en al zeker geen brandende hel. Door de invloed van het Hellenisme zijn Joden ook in een hel gaan geloven.

Dat zou inderdaad een verklaring kunnen zijn. De Talmoed is relatief jong.

Ik ben er altijd van uitgegaan de de Joden niet in een hel geloofden. Nu, na bestudering van de Talmoed, kom ik er achter dat dit toch wel het geval is. Er is wel degelijk sprake van de vraag of iemand, na zijn dood, naar het paradijs of de hel wordt verwezen.

6 uur geleden zei Desid:

De vertaling met 'in het begin (van)' is wél correct.

Het is slechts één van de mogelijke vertalingen, meer niet.

6 uur geleden zei Desid:

In de taal werkt het nu eenmaal zo dat als je woorden naast elkaar zet, deze elkaar betekenis geven. Dat geldt ook voor het Hebreeuws.

Het ww bara staat in de 3e persoon mannelijk ev. perfectum, en dat vertaal je vrijwel altijd met een verleden tijd.

Met dit verschil dat er in het oude, Bijbelse Hebreeuws geen klinkers worden gebruikt (Behalve dan de Alef, een klinker zonder klank.) Er staat dus eigenlijk niet eens "bara" en de reden dat het oorspronkelijke woord in de verleden tijd wordt vertaald is alleen maar het gevolg van de vertaling van Bereshiet. Zodra aan het woord Bereshiet een causale en chronologische betekenis wordt gegeven kan men niet anders dan gedwongen worden de woorden die hierop volgen eveneens in een causale, chronologische volgorde te plaatsen. Ik verzin dit echt niet zelf. Het is al heel oude kennis.

6 uur geleden zei Desid:

Maar dan ga je ervan uit dat de Bijbel een grote verzameling van letters en woorden is met magische eigenschappen.

Het woord magisch kan verkeerd worden uitgelegd. Ik denk inderdaad dat de Bijbel een schepping God's is en ontzagwekkende rijkdommen bevat waarvan we hier en nu slechts een tipje van de sluier kunnen oplichten. De Bijbel kan en wil van allerlei verschillende kanten worden benaderd en leent zich daar uitermate voor. Iedere letter en ieder woord heeft inderdaad een bijzondere betekenis. Ik heb dat zo'n vijftien jaar geleden "ontdekt" en deze opvatting wordt sindsdien voortdurend en door alles aan mij bevestigd. Bovendien wisten mensen dit duizenden jaren geleden ook al. 

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hopelijk toch onderbouwd, anders dus dan jij hier doet. Overigens is van Wolde zelf iemand die valt onder wat jij met deskundigen bedoelt.
Ze is hoogleraar exegese van het OT, dus zeg maar 'opperdeskundige'.

Zeer onderbouwd, onder andere zoals hieronder

https://www.bijbelgenootschap.nl/misc/maw/MAW_2009-4.pdf

12 uur geleden zei Desid:

En jij weet het natuurlijk beter dan vrijwel alle vertalingen.

Natuurlijk niet, maar vertalingen zijn vaak ontzettend moeilijk. Als Bereshiet vertaald wordt met "in het begin", hetgeen misschien moeilijk beter kan maar desondanks niet correct is, wordt er onmiddellijk al een causaal verband gelegd, waardoor het daarop volgende woord "bara" noodzakelijkerwijs met schiep (verleden tijd) vertaald moet worden. In het Hebreeuws heb je dat probleem niet.

12 uur geleden zei Desid:

En jij weet het natuurlijk beter dan vrijwel alle vertalingen.

Leuke Spielerei, maar dat neem je hopelijk niet al te serieus?

Het leuke van die Spielerei is nu juist dat het Woord levend wordt, voor ons en voor nu, in plaats van dat het alleen maar een soort van geschiedenisboek is waarover we dan alleen nog maar kunnen discussiëren of het wel of niet zo gebeurd zou zijn.

46 minuten geleden zei Mullog:

Er was ooit ene professor Ellen van Wolde die stelde dat God niet schiep maar scheidde (hier een artikeltje daarover). Dat was in 2009. Nooit meer wat over gehoord. Weet jij wat daarvan geworden is?

Die stelling is door deskundigen verworpen.

1 uur geleden zei WdG:

Zou je kunnen zeggen dat dit de "beta" is. En dat dan afzetten tegen "Ik ben de alfa en de omega, zegt de Heer, God, Hij die is en die was"?!

Bereshiet begint met een groot geschreven Bet. Niet omdat het aan het begin van een zin staat want het Hebreeuws kent geen hoofdletters.  De Bet heeft als getalswaarde de twee en duidt dus dualiteit aan. Bet betekent ook "in" of "huis". Dat betekent dus dat er ook een "buiten" is. De Bet zet zich niet af tegen de Alef en de Tav , of de Omega als laatste letter van het Griekse alfabet. Het vertelt ons dat de Alef de schepping vooruitgaat er er zelf geen deel van is.

55 minuten geleden zei Desid:

Er staat dus gewoon: In het begin schiep God de hemel en de aarde (ofwel, alles). Of: Toen God begon met het scheppen van de hemel en de aarde (ofwel, alles), ...

Het spijt me voor je maar dat staat er niet.