Dat beloof ik

Doe niet zo vreemd en ga geen dommetje spelen @Peter79
Van Dale legt uit dat het een term is uit het christendom, en vervolgens wat die term volgens het christendom betekent. Dat Adam niet heeft bestaan verandert die definitie binnen het christendom niet.
Dat Rudolf het rendier niet echt heeft bestaan, verandert niets aan het verhaal dat hij één van de rendieren van de kerstman is.
 

Met het laatste stukje, na het verbindingsstreepje, laat U zien dat U de woorden die U ervoor gebruikt, niet snapt. "De juiste moraal" bestaat niet. De heersende moraal bestaat wel, en verschilt van streek naar streek, zulks mede afhankelijk van de factoren die U ervoor wel noemt, maar dus niet snapt.  

Met het laatste stukje, na het verbindingsstreepje, laat U zien dat U de woorden die U ervoor gebruikt, niet snapt. "De juiste moraal" bestaat niet. De heersende moraal bestaat wel, en verschilt van streek naar streek, zulks mede afhankelijk van de factoren die U ervoor wel noemt, maar dus niet snapt.  

Dit is wat mij betreft een inhoudelijke discussie, en geen taalspelletje waarbij de een probeert de ander zo grappig mogelijk beet te nemen, dus stop met die onzin.
Ik maak wel degelijk morele keuzes. Net als U. De keuzes zijn alleen fundamenteel anders. Ik accepteer van niemand dat hij van mij vraagt om hem te aanbidden omdat hij zijn zoon voor mijn fouten heeft laten sterven. Zo iemand meldt ik aan bij de psychiater. U daarentegen gelooft hem. Dat zijn inderdaad fundamenteel moreel andere keuzes.  

RobertFrans,  geloof het of niet, maar in grote lijnen ga ik wederom met je mee. Ik weet en begrijp dat jij de wetenschap eveneens omarmt. De katholieke kerk doet dat immers (gelukkig en terecht!) ook. Ik begrijp ook dat jouw levensvisie volkomen kan verschillen van die van mij en anderen. En inderdaad, zolang we de brandstapel laten voor wat het is, is daar prima mee te leven.
MAAR: We bevinden ons nu op een discussieplatform waar meningen en overtuigingen botsen en waar dus over gepraat gaat worden.
Dit topic is dan de erfzonde. Ik, als atheïst, naturalist, scientist, of weet-ik-wat-voor-ist (termen zeggen mij niet zoveel) wil dan weten wat "zonde" is en hoe dit overgeërfd kan worden. Want blijkbaar erven wij een soort van oerzonde.
En dit zijn waarheidsclaims waar wij dus uit zouden moeten kunnen komen, als we ons beiden aan de regels van die werkelijkheid houden. Dan definiëren we "zonde" en kijken of "zonde" überhaupt bestaat (of dat het een menselijk begrip is voor bepaald gedrag, dat bovendien door de tijd heen verandert). Vervolgens komen we dan toch echt op Adam en Eva uit, omdat van Eva verondersteld wordt dat zij zich heeft laten misleiden door een god (die eveneens maar lastig te definiëren blijkt) en waardoor WIJ in de 21e eeuw dus in de ellende zouden zitten.
Vervolgens hangt er een claim aan vast dat mensen vroeger onsterfelijk waren. Wederom is dit (wetenschappelijk) te verifiëren.
En dan blijkt als uitkomst, dat het wel zeer aannemelijk is (en dan druk ik me heel voorzichtig uit) dat Adam en Eva helemaal niet bestaan hebben. Dan blijkt dat mensen altijd al sterfelijk geweest waren. Dat we nu juist (dankzij die wetenschap) steeds langer leven. Daaruit kun je dan de conclusie trekken dat de zonde van iemand die nooit geleefd heeft ook niet overgedragen kan worden.

Echter, als je een en ander als metafoor wilt gaan gebruiken: Zeg dan dat het een metafoor is en kom er dan voor uit dat Adam en Eva niet geleefd hebben, dat erfzonde niet echt bestaat, dat de ouwel niet letterlijk in het vlees van Christus verandert en dat Zijn dood aan het kruis door eigenlijk voor nop is geweest. Natuurlijk hangen huizen vol met kruizen en vinden mensen troost in de gedachte dat er voor ze gezorgd kan worden of gaan ze gezamenlijk bidden voor een zieke. Prima! Maar niet op een discussieforum waar besproken wordt of iets wel of niet letterlijk bestaan/bestaan heeft en/of gevolgen heeft voor ons leven (na dit leven...)>
En dat het mysteries zouden zijn, die wij (atheisten) niet begrijpen: IS heeft discussies over welke hals ze het eerst moeten doorsnijden....Gaan wij niet begrijpen, maar is onderdeel van het grote mysterie. IK wil dan echter weten of het überhaupt wel zinnig is kelen door te snijden. Of de koran wel zo betrouwbaar is.
Je kunt dit in kleine letters zeggen, je kunt zeggen: HET CHRISTELIJK GELOOF IS DE ZEKERHEID!!!!!!! Je mag het van de daken schreeuwen of folders rondbrengen waarop deze zekerheid staat. Het maakt het natuurlijk niet waar. Het enige dat je dan doet is schreeuwen en jezelf blijven overtuigen van je eigen gelijk. Geloof is niets meer dan het is: Geloof. Faith. Vertrouwen.
En stel dat ik in ufo's geloof en met mij nog 8 anderen. Wordt het ufo-bestaan dan waarschijnlijker als ik een 10e man/vrouw overhaal?

Dat komt omdat je je fantasie betitelt als 'werkelijkheid op een hoger abstractieniveau'. 
Ik zie een hoop woorden, maar geen betekenis.

Als je goed zou lezen dan zou je inmiddels weten dat ik geloof dat de enige belasting die we hebben de lichamelijke dood is. En ja, daar ben jij letterlijk en figuurlijk mee belast en jouw kinderen ook. En ik ook.  

Ik zie het probleem niet zo. In het echte leven zijn er ook geen moderatoren bij elk gesprek. Op enig moment komen mensen op een leeftijd dat ze worden geacht als volwassen mens zelfstandig te kunnen communiceren met anderen.
Net als op het schoolplein je vaak ziet dat het dezelfden zijn die om de juf of meester te roepen, zie je bij volwassenen ook vaak dat het dezelfden zijn die om moderatie roepen.

Ik zie het probleem niet zo. In het echte leven zijn er ook geen moderatoren bij elk gesprek. Op enig moment komen mensen op een leeftijd dat ze worden geacht als volwassen mens zelfstandig te kunnen communiceren met anderen.
Net als op het schoolplein je vaak ziet dat het dezelfden zijn die om de juf of meester te roepen, zie je bij volwassenen ook vaak dat het dezelfden zijn die om moderatie roepen.

Uitleggen bv. dat dit een vreemde manier is van conclusie trekken over wat iemand vind. Uit bovenstaande uitlating van mij is nl. met geen mogelijkheid af te leiden wat ik vind van de Mattheus Passion.  Het enige wat ik uitleg is dat het vreemd is om bij een discussie over de betekenis er van bij voorbaat al een bepaalde conclusie uit te sluiten. Dat is geen mening over de Passion, maar een bepaalde manier van discussie voeren.
Als je vind dat bepaalde mensen hier niet mogen komen, enkel en alleen omdat die een andere mening dan de jouwe hebben, dan zit daar dus een verschil tussen ons. Ik vind dat andere mensen wél het recht hebben op een andere mening dan de mijne, en als het nodig is wil ik daarover best met ze in gesprek gaan. Daarom komen mensen op discussiefora.
 

@sjako, maar dan is er dus volgens jou nu geen erfzonde meer, aangezien Jezus die weg nam ?

De tekst die ik aanhaalde was geen stukje profetie, maar ging over het verleden. Profetie = toekomst, daar kun je per definitie niet over liegen want die is nog niet geweest. De schrijver(s) liegt als hij, in de verleden tijd sprekend, zegt "U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd'. Daar gaat U inhoudelijk niet op in, net zo min als mijn stelling dat de term  'adamitische dood'  in die tijd nog niet bestond, men kende maar één dood, en dat was de dood zoals 'hij leeft niet meer, zijn hart is ermee gestopt'.

Ik denk dat het geslachte varken waar de speklapjes uit komen daar een andere mening over heeft. Maar zullen we terugkeren naar de discussie ?

Ik denk eerder dat zo'n site verbieden overspel juist bevordert. Deze site lijkt me toch meer gericht op seks, met als gevolg dat je er vooral veel gefrustreerde mannen en veel nepprofielen van vrouwen zult aantreffen. De echte vrouwen zullen waarschijnlijk op een wat serieuzere site zitten. Dit blijkt overigens ook uit de data afkomstig uit de hacks van Ashley Madison, een Amerikaanse vreemdgangerssite. Zonder dit soort sites is de gefrustreerde man toch vooral aangewezen op de kroeg, waar de succeskans ongetwijfeld hoger is zoals blijkt uit onderstaande poster:

@sjako, maar dan is er dus volgens jou nu geen erfzonde meer, aangezien Jezus die weg nam ?

Echt, fantastisch, waar haal je ze vandaan !

Echt, fantastisch, waar haal je ze vandaan !

@Robert Frans
'Een aantal geestelijken die meenden dat de voorwaarden konden worden vervangen door een geldbedrag'..
Niet zomaar 'een aantal'. Dat rijtje geestelijken begon met de paus, destijds Leo X. Als telg van de familie Medici werd hij op zijn 14e (......)  bisschop en later Paus. Omdat hij de gigantische feesten die hij hield toch moest betalen, ging hij aflaten verkopen. Daarnaast verkocht de kerk, van hoog naar laag, aflaten om de bouw van de St. Pieter te betalen, U weet wel, de Sint Pieter waar de hele Katholieke kerk nog steeds zo trots op is.
Ik snap dat dit was ongemakkelijk is voor hedendaagse Katholieken, maar de waarheid is soms nu eenmaal wat ongemakkelijk.
 
Wel, de paus zou eens een aanvang kunnen maken door de ban van Luther op te heffen. Dat is niet aan de orde, en dus staat de RK kerk dus nog steeds op het standpunt van 500 jaar geleden, hoeveel verzoenende woorden je er ook aan besteed.

Het is voor mij, als buitenstaander, vrij onbegrijpelijk waarom deze viering wordt opgehangen aan het spijkeren van de 95 stellingen. Zoals al gezegd, die zijn katholiek en Luther had in 1517 echt nog niet het idee dat hij uit de kerk zou worden gezet. 1520 lijkt mij een veel logischer jaartal. Toen is hij door de paus in de ban gedaan. Daarmee zou een discussie zijn voorkomen waarin kan worden gesteld dat er (weer) een christelijke stroming is ontstaat die zich baseert op een historisch omstreden feit.

Uiteraard je onbeschofte aan de laars lappen van de regels weer gerapporteerd. Of er nog moderators zijn weet ik echter niet...

Ik vind dit een dooddoener van jewelste en je gooit zo het gesprek volkomen plat. Ik zou je dan alleen nog willen vragen  de link te lezen die ik hierboven poste. De link: goed en kwaad

@Robert FransAls ook jij vindt dat ik onbeschoft ben, wil ik je graag per email antwoorden buiten dit topic om.

Maar dat zou het voor mij onmogelijk maken te reageren. Ik kan me uiteraard niet aan de waarheid van jouw doctrine houden. En als jij met een uitleg komt over erfzonde in relatie tot het offer en ik heb daar zo mijn gedachten over...Hoe moet ik daar dan mee om gaan volgens jou?
Mijn levensvisie is dat offeren niet juist is. Maar dat zou ik niet mogen beweren omdat dat tegen de doctrine in gaat?
 

Een oorzaak heeft tijd nodig om te kunnen plaatsvinden. Dus kan de oorzaak niet 'buiten de tijd' ontstaan. 
Kataphraktos = het broertje van Student? Gezien precies dezelfde argumentatie en redeneringen.

Als we alle culturen gaan opnoemen waar men van oudsher in de donkerste dagen van het jaar een feest vierde van geboorte of hoop of licht, dan zijn we nog niet klaar hoor.