Dat beloof ik

Maak jij nou allemaal die dingen echt mee? 

Het NT is daar duidelijk over hoor.
(1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beerven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

Dat kun je het oneens me zijn,  maar het is,  ook hier,  een bron van veel irritatie en onduidelijkheid, het plaatsen van een link 'En lees maar,  daar staat mijn antwoord'. Vandaar één van de richtlijnen van dit forum:
. Des te verbazend is dan ook dat je mij verwijt respectloos te zijn. 

Toch is het zo dat elke gelovige zijn eigen god bepaalt. Als geloof door Christus zou worden bepaald, was er alleen christendom. En dat is niet het geval. 

Klopt, laatst noemde ik iemand dame... Ik had die/hen/hun moeten zeggen. Alsof we dat allemaal maar moeten ruiken. En dan zijn ze ook nog ontstemd. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze eraan mee doen of dat ze het weten. 

Ze wordt wel aanbeden.
Elke katholiek richt regelmatig, vaak zelfs dagelijks, gebeden aan Maria.
Als je een gebed aan iemand richt, dan is dat 'aanbidden'.
Dat is nu eenmaal simpelweg de definitie van aanbidden.
Het staat ook gewoon onder de algemene dagelijkse gebeden en oefeningen van de RK liturgie en wordt,net als andere gebeden, besloten met Amen.
 https://rkliturgie.nl/algemene-of-dagelijkse-gebeden-en-oefeningen/wees-gegroet-ave-maria 
De bewering dat ze niet wordt aanbeden is dus tegen beter weten in.

Ja, dat zie je goed.

Je hebt besloten dat je geen kritiek wilt en daarom mij negeerd. Dat is prima, maar van intellectuele intelligentie spreekt dit niet. Dan zou je wel op mij ingaan. Veel gelovigen hebben liever niet dat anderen hun geloof bevragen, die blijven liever in hun kringetje met dezelfde wereldbeelden rondhangen.

Dat laatste ben ik het niet mee eens. We kijken allemaal heel anders naar de wereld. Dus geen wonder dat mensen mijn opmerkingen onzinnig vinden. Het startpunt is alleen al heel anders.
Het gaat om een uitspraak in een verhaal in een boek.. Hoe kan degene dit dan bewijzen? En met bewijzen bedoel ik echt bewijzen en niet "ik krijg er een goed gevoel bij, dus is het zo".
Tevens was ik er ooit van overtuigd dat de uitspraak waar was, dus niet doen alsof ik al bijvoorbaat denk dat het niet waar is. Je kent mij niet eens, dus die boude uitspraken kun je beter achterwege laten.
Hij zegt het in een verhaal. Als Pietje Puk in zijn verhaal iets zegt kan Pietje Puk die uitspraken ook niet bewijzen. Maar als mensen buiten het verhaal, in de echte wereld, waarde hechten aan diens uitspraken dan moet zij dat kunnen bewijzen.
Omdat je dit niet weet. Ik weet het wel voor een groot deel, namelijk indoctrinatie. Als je elke dag netjes uit de Bijbel leest, bidt, dagboeken leest, christelijke boeken leest, naar de kerk gaat etc dan ga je geloven. Omdat het jouw wereldbeeld is. Dat heeft met gegeven worden vrij weinig te maken.
Een mens die de koran leest, naar de moskee gaat en 1 keer in zijn leven naar Mekka moet ook niet vreemd opkomen een moslim te worden. En als je wetenschappelijke boeken leest dan heb je een wetenschappelijk wereldbeeld en wordt je atheist of agnost.
Weer doe je alsof je mij kent. Houdt daar eens mee op.. Ik denk juist niet op alle levensvragen een antwoord te kunnen krijgen, want we zijn slechts dieren. Dat wij kennis kunnen hebben van alles is hetzelfde als denken dat onze cellen of atomen kennis kunnen krijgen van ons (als menselijk lichaam).
Precies daarom neem ik een boude uitspraak als "ik ben de weg, de waarheid en het leven" niet serieus. Uitgesproken door een mens, in een omgeving die nog geen 1% wist van wat wij weten en wij weten nog geen 1% van wat is. Alhoewel, het mooie aan niet alles weten is dat je niet weet welke kennis we nog niet hebben anders hadden wij die kennis wel.
Ook dit vind ik weer een uitspraak waar ik moeilijk iets mee kan. Iedere keer herhalen dat het gaat om de Levende maakt degene nog niet Levend..
Waarom zou het niet eindigen bij een andere God, of een persoon  of zo? Je moet bij een zoektocht op nul beginnen en als je echt op nul begint dan weet je niet waar die zoektocht eindigt. Anders is het zoeken niet eerlijk gegaan.
 

Het is helemaal niet dom, dat jij het niet snapt is mijn probleem niet..
 
Als er in het Engels staat "how are you" dan kan ik zeggen dat er letterlijk staat "hoe gaat het met je" terwijl jij zegt "dat staat er niet letterlijk".. En dan ben ik gewoon niet meer geinteresseerd in jou en jouw discussies. Dat noemen ze semantiek. Wat dat betreft lijk je dan wel op een moslim, die wil ook enkel de brontekst serieus nemen en de rest niet. Terwijl "gewone" mensen dan niet mee mogen doen in de discussie..
Tevens haal ik uit ALLE vertalingen ongeveer hetzelfde, en ligt het zeker niet aan de gefeformeerde dogmatiekers. Dat jij dan bepaalde dingen niet aanneemt, ook dat zou mij een zorg zijn. Je verwart paard en wagen. Je denkt dat mensen de bijbel interpreteren aan de hand van hun dogma's. Maar voor mij hebben bepaalde mensen bepaalde dogma's vanwege wat de Bijbel ze zegt. Ook de HC zuigt hun dogma's en leer niet uit de duim.
 
Tot zover ben ik nog weinig redelijke argumenten tegengekomen. Als ik aanhaal dat de christelijke God hele volkeren heeft gegenocideerd, dan is het enige antwoord "ja, hij is de schepper en mag dat" of "die andere volkeren deden alles verkeerd".
Stel dat er in de koran stond dat Allah hele volkeren liet uitmoorden, zou je dan dezelfde "argumenten" geven? Of zou je dan wel toegeven dat Allah niet zo lief was?
Tevens hoef je mij niet te verwijten dat ik niet kan logisch redeneren. Tot wel schrijnend dat iemand die zo kinderlijk gelooft als jij mij verwijt niet logisch te redeneren.. Ook wel grappig trouwens.
 

Dat laatste is dus precies wat ik doe? Jij bent degene die zegt "als je jezelf vergelijkt met de mier dan kom je erachter dat je anders bent dan een mier".. En inderdaad, dan is het zo. Maar ik zeg juist "ik ben dezelfde als de mier. Ik heb een leven, ik werk en ik ga dood".. Dat is dus extreem relativeren.
Dan vind ik mezelf niet belangrijk. Als je van bovenaf in een stad kijkt dan zie je mensen door elkaar krioelen, gelijk mieren.
Echt, ik weet niet wat ik moet antwoorden. Dit is weer van het type semantiek en muggenziften die je alleen op dit forum tegenkomt (en ik ben op veel fora geweest). Als ik het heb over de mieren en relativeren dan maak ik mezelf niet groter dan ik ben. Ik ben maar een dier, net als een mier, een paard, een koe, een olifant etc. We leven, en we gaan dood. We leven 80-90 jaar (hopelijk) en gaan dan dood. Een oogwenk in de tijd. Als ik mijn werk niet meer kan doen vanwege mijn leeftijd dan komt er weer iemand anders etc.
Het "jezelf vernederen" wat jij en andere gelovigen doen is een schijnheilig en hypocriet vernederen. Want op de belangrijkste punten verneder je jezelf niet. Sterker nog, in een andere discussie stel je nog dat je straks de Aarde mag beerven. Omdat jouw Godsbeeld de enige ware is, en als je dood gaat dan wekt Hij je weer op uit de dood. Zo belangrijk ben je blijkbaar. En volgens de Bijbel gebeurt dit enkel met mensen, niet met dieren. Lange tijd is er zelfs beweert dat dieren zielloos zijn. Vanwege het feit dat de bijbel het niet over de dieren heeft als die dood gaan.
vetgedrukt door mij:
hoezo zou ik de verschillen tussen mij en het insect uitvergroten? Vergelijken zegt het al "gelijk aan stellen"..
Nogmaals, als mensen denken dat hun godsbeeld de enige juiste is, als ze denken dat ze leven, sterven en dan eeuwig leven hebben wat heeft dat te maken met "de betrekkelijkheid van jezelf zien"? Als je denkt dat jouw Godsbeeld juist is dan zie je niet de betrekkelijkheid van jezelf in maar denk je hoog van jezelf..
Dat komt omdat je anders kijkt tegen het woordje vergelijken. Jij gaat ervanuit dat je je zelf vergelijkt en meteen doorgaat met de verschillen. Ik blijf hangen bij de biologische gelijkenissen. En het feit dat we leven, werken, sterven. De mensheid is met zoveel miljard en elk mens is maar een radartje die makkelijk vervangbaar is, gelijk de mieren.

Als je denkt dat de dood een straf van God is wel.
Als je denkt dat de dood een natuurlijk gevolg van leven is niet.
En dan ben je ook niet vatbaar voor dit soort 'bangmakerij'.
Hoe liefdevol weer.

Je stelde de vraag aan @sjako en hij heeft jou, geheel volgens de leer van het WTG, een antwoord gegeven. Maar zijn antwoord is zo onvolledig, dat ik het niet kan laten ook mijn visie op 'zalving' aan jou door te geven. Dan kun je zelf bepalen, welk antwoord jou het meeste aanspreekt.
In het oude testament was de zalving (met olie) een teken, dat men van Godswege voor een taak geschikt was bevonden. Bijvoorbeeld het Koningschap.
In het nieuwe testament krijgt de 'zalving' een nieuwe dimensie, omdat de gave van de Heilige Geest er mee wordt verbonden; Het teken wordt vervangen door de werkelijkheid. Is de zalving in het oude testament dus een teken dat God Zijn goedkeuring geeft; in het nieuwe testament is de zalving met de Heilige Geest een bewijs van goedkeuring dat God hoogstpersoonlijk aan de gezalfde zelf geeft. Denk ook aan het begrip 'verzegeling'. 
Dat gave van de Heilige Geest is voor elke gelovige bedoeld, want zonder de Heilige Geest kun je het Koninkrijk van God niet eens zien. Maar niet elke gelovige, die deel krijgt aan de Geest van God, wordt ook gezalfd. Want zalving heeft te maken met een taak die God specifiek voor jou heeft.
Jezus zelf zegt hier dit over: "De Geest des Heren is op Mij, daarom, dat Hij Mij gezalfd heeft, om aan armen het evangelie te brengen; en Hij heeft Mij gezonden om aan gevangenen loslating te verkondigen en aan blinden het gezicht, om verbrokenen heen te zenden in vrijheid, om te verkondigen het aangename jaar des Heren." Lukas 4:18-19 (NBG1951)
De discipelen bidden onder andere: "De koningen der aarde hebben zich opgesteld en de oversten zijn tezamen vergaderd tegen de Here en tegen zijn Gezalfde. Want inderdaad zijn in deze stad vergaderd tegen uw heilige knecht Jezus, die Gij gezalfd hebt, Herodes zowel als Pontius Pilatus met de heidenen en de volken van Israël" Hand. 4:26-27 (NBG1951)
Later zegt Petrus in Hand. 10:37-38 (NBG1951) "Gij weet van de dingen, die geschied zijn door het gehele Joodse land, te beginnen in Galilea, na de doop, die Johannes verkondigde, van Jezus van Nazaret, hoe God Hem met de heilige Geest en met kracht heeft gezalfd. Hij is rondgegaan, weldoende en genezende allen, die door de duivel overweldigd waren; want God was met Hem."
Dat evenwel de zalving een puur GEESTELIJKE aangelegenheid is, wordt ook bevestigd door Paulus: "Hij nu, die ons met u bevestigt in de Gezalfde en ons heeft gezalfd, is God, die ook zijn zegel op ons gedrukt en de Geest tot onderpand in onze harten gegeven heeft"  2 Cor. 1:21-22 (NBG1951). In dit gedeelte zie je ook het begrip zalving in relatie tot zegel terugkomen.
Dus resumerend:
Iedere gelovige kan worden gedoopt in de Heilige Geest en toegang krijgen tot het (nu nog puur Geestelijke Koninkrijk van God); maar niet elke gelovige die leeft vanuit de Heilige Geest wordt concreet gezalfd voor een (specifieke) taak.
NOTA BENE:
Voor @sjako zijn gezalfden en uitverkorenen synoniemen. Voor mij is dat niet zo. Elke gelovige in Christus is gedoopt met de Heilige Geest en is derhalve uitverkoren (in dé Uitverkorene, Christus). Maar niet elke uitverkorene is gezalfd voor een specifieke taak. Denk hierbij aan (bijvoorbeeld) de "apostelen, profeten, evangelisten, herders en leraars" die Hij heeft gegeven, "om de heiligen toe te rusten tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus". Zie Eph. 4:11-12 (NBG1951).
Nu geloof ik wel, dat het de bedoeling is dat elke Geestvervulde gelovige zijn specifieke taak (zalving) ontdekken zal. En dat uiteindelijk het Lichaam van Christus (de ware Gemeente) zal bestaan uit gelovigen, die allemaal zijn gezalfd voor een specifieke taak.
Denk in dit verband aan wat Petrus schrijft in 1 Pet. 2:9 (NBG1951) "Gij echter zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk (Gode) ten eigendom, om de grote daden te verkondigen van Hem, die u uit de duisternis geroepen heeft tot zijn wonderbaar licht". En dus geldt het uitverkoren zijn, voor elke gelovige in Christus en niet voor enkelen (of 'slechts' 144.000 gelovigen).
Vele gelovigen hebben dit 'principe' nog niet ontdekt, omdat ze blijven hangen in wat hen vanaf de kansel wordt verkondigd. Wat een verantwoording ligt er dan op de schouders van hen, die zichzelf zonder voor de taak gezalfd te zijn, als 'apostel, profeet, evangelist, herder of  leraar' hebben aangesteld.

Als je het niet zo hebt op keuvelen met een kopje koffie, kom dan niet met een liedje en reageer gewoon op:
Laat ik een voorzet geven, je hoeft het alleen maar in te vullen.
A. DBI, je hebt gelijk, zo heb ik het nog niet bekeken.
B. DBI, wat je zegt klopt niet want ....[ vul hier je eigen onderbouwde redenatie in] .
Op die manier blijven we tenminste inhoudelijk in plaats van met modder te gooien, want daar schiet niemand iets mee op, toch? 

Daaruit begrijp ik dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt?
Barmhartigheid en niets door de vingers zien gaan per definitie niet samen.
Als je niets door de vingers ziet kun je niet barmhartig zijn.
En andersom: als je barmhartig bent, houdt dat in dat je soms eens dingen door de vingers ziet.
 

Je wordt steeds ongeloofwaardiger.
Het enige dat je doet is je gedragen als een blaffende hond achter jouw hek van inhoudsloze dogma's en leringen. DBI ziet terecht een discrepantie in jouw interpretatie van het dogma dat God zowel rechtvaardig als liefde is. Steeds als je niet in staat bent om inhoudelijk te reageren, neem je je toevlucht tot nietszeggende, maar denigrerende uitspraken.
Snap je het zelf wel? Of ben je alleen maar in staat om als een rebelse puber knuppels in het hoenderhok te gooien? Als jij meedoet in een discussie ontstaat wel reuring; niemand leert er echter iets van. Behalve dan dat dit niet de wijze is waarop een goed gesprek plaatsvindt.

Inderdaad is dat strafbaar. En dat is nu net wat Bryan Roy doet 

Leuke link. Deze tekst uit die pagina laat je zeker met opzet weg ?
 

Volgens mij is er maar één definitie, die Van Dale geeft. Hier beweerden anderen dat het woord vroeger iets anders betekende, waarop ik vroeg wat het dan vroeger betekende. Daar is het nu nog steeds op wachten...
Haat volgens Van Dale
Betekenis 'haat'
Je hebt gezocht op het woord: haat.
haat (de; m)1gevoel van diepe afkeer: haat koesteren; blinde haat fel en onredelijk; haat en nijd grote onmin; haat zaaien aanzetten tot haat
ha·ten (haatte, heeft gehaat)1een afkeer hebben van iem. of iets
 
Ik zie deze man 2 uur lang alleen maar aannames en foute beweringen deponeren.
Het blijft grappig om te zien hoe iemand vragen stelt bij wetenschappelijke onderzoeken en stil staat bij "hoe het eerste deel van dit proces precies verloopt is een nog steeds onopgelost probleem in wetenschap over planeten" , het is hilarisch hoe hij daarnaast ineens geen enkel probleem heeft met 'God schiep de zon, maan en sterren, punt'.
De man heeft het over 'problemen met het seculaire model van Mercurius, maar vermeldt daar niet bij dat een bijbels model niet eens bestaat, laat staan dan men van het bestaan af wist.
De man zet gedurende de hele video alleen maar (domme) vraagtekens bij de wetenschap, maar besteed werkelijk geen seconde om maar uit te leggen waarom het bijbelse model (een overspannende lap waaraan lampjes zijn opgehangen) wel zou kloppen. 
 

Geen idee hoe  je er bij komt dat hij de ark bouwde op een plaats zonder bevaarbaar water.  Een ook niet waarom je denkt  dat hij predikte. In de Bijbel staat het niet. 

Dat verbaast me niets, hoe triest het ook is.

'In de geest van de bijbel' bestaat volgens mij niet, want de bijbel is daarvoor veel te tegenstrijdig op veel punten. Maar op het punt van homo's is de bijbel duidelijk: die moeten dood.  Mensen die homo's trouwen en zichzelf toch als christen zien durven geen keus te maken. Feitelijk zouden ze het christendom moeten verlaten omdat homofilie duidelijk wordt afgewezen. Ze houden zichzelf dus voor de gek.

Als God niet in staat is 2 mensen te maken en die aan 1 gebod te houden, hoe moet dat dan gaan met miljarden die zich aan honderden geboden moeten houden... 😊
Iets om ook over na te denken.

De argumentatie op basis waarvan het onderscheid wordt gemaakt, bepaalt of iets discriminatie is.
Artikel 1 van de Grondwet zegt, dat als die argumentatie enkel is gebaseerd op 'het is een vrouw' , dit dus een onrechtmatig onderscheid is.
 
Dat gaat niet gebeuren, want artikel 12 van de  Grondwet stelt dat jij bepaalt wie je in jouw woning binnen laat. 

Ik stel vast dat je helemaal niet in gaat op mijn argumentatie. We hebben het hier over vrouwen in de kerk; niet over voetbal.
Wel of niet betaald doet wel het er niet toe. Vrouwen worden niet gediscrimineerd in voetbal, ze mogen ook op voetbal en kunnen daarin elke functie bereiken die ze willen. Ook in het Nederlands elftal spelen. Wel het dameselftal, want vanwege de fysieke verschillen kunnen volwassen mannen en vrouwen niet tegen elkaar, zoals in praktisch elke sport; iets wat ze overigens in de jeugd wel doen.