Dat beloof ik

Tsja, mensen willen erbij horen en doen dan net als de rest. Groepsdruk is moeilijk te weerstaan. Glossolalie is te veel eer, ik zou het gewoon aanstellerij noemen.

het zou in deze goed zijn als je consequent redeneert.
Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. 
Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren.
Van verschillende systemen pak je juist die er bij om maar bij de gewenste 3 factoren te komen.
Dat lijkt een mooi beredeneerd geheel, maar als je even goed nadenkt is het dat dus niet.
Dat zijn de 3 klassieke aggregatietoestanden. Tegenwoordig weten we dat er meer zijn.
Hoppa! Daar gaan je triniteiten.
 
Optie 5 lijkt me nog het meest logisch.

Lijkt mij uitermate saai...... voor God
Profetieën zijn wel feilloos? 
Dat is in tegenspraak met
Want mensen hebben Christus gezien en hier wordt gesteld dat God nooit gezien is.  Wat dan weer zou betekenen dat Christus God niet is.

Humor en de Bijbel is geen combinatie. Daar waar er eens iemand wordt betrapt op lachen (bv Sara of Hagar) heeft dat direct negatieve gevolgen.
Echter, sommige gelovigen kunnen wel degelijk humor hebben. De Joodse humor bv is wereldberoemd, heb zelf ook nog boeken van Max Tailleur gelezen (die hing vroeger bij een tante van mij aan een touwtje op de WC).

Hele goede vraag. Tip: stel die vraag voortaan aan iedereen die met getallen bij je komt. Eigenlijk bij alles: Waarom, hoe kom je daar bij?
Dan nu nogmaals deze uitleg: Omdat de WTG vanwege volledig non-transparantie ook hier geen openheid in geeft, heeft men eind vorige eeuw gepoogd tot een schatting te komen. Hierbij baseerde men zich op cijfers van het Amerikaanse Rode Kruis uit 1980, waaruit zou blijken dat ieder jaar maar liefst 10 procent van de bevolking op de een of andere manier bloed nodig heeft. Dat zou neerkomen op minstens 500.000 Jehova’s Getuigen. Vraag is dan hoeveel er overlijden als ze het niet krijgen. Ook dat weten we: gegevens uit 1993 meldden dat van ruim 1400 bloedloze chirurgische ingrepen op Jehova’s Getuigen, 1,4 procent eindigt met een sterfgeval als gevolg van het achterwege laten van bloedtoediening. Omgerekend betekent dat ca. 7000 doden. Per jaar.  Alleen al in de VS.
Als we omrekenen naar Nederland kom je op zo'n 40 doden.
Nu jij: "hoe kom je bij deze getallen" is een opmerkelijke vraag van iemand die eerder beweerde dat dit getal niet klopte. Hoe kom jij daar dan aan?

@sjako, @Trajecto, @JoostG willen jullie de moderator perikelen binnenskamers afhandelen. Het is altijd leuk om een moderator te kunnen bekritiseren maar de lol gaat eraf als het te makkelijk wordt omdat er vuile was op straat (dreigt) te komen  

Jawel hoor; de Big Ben staat in Londen, de Eiffeltoren in Parijs, het Empire State Building in New York. Drie verschillende waarheden die tegelijkertijd bestaan.

Nou niet bepaald, je hebt uitgelegd hoe jullie vinden dat God er over denkt.
Wat mij betreft wel.

Dat is nogal een grappig statement van iemand die bij een groep hoort die haar leden verbiedt om sociale contacten met niet-leden te hebben.
Waarom vind je het nodig om iemand die simpelweg een andere mening heeft, te verwijten dat hij geen inzicht heeft? Dat is pas blijk van geen enkel respect voor andersdenkenden.

Ik denk dat TTC terecht boos wordt omdat
- hij een topic opent in theologie.
- Sjako daarop vervolgens zonder uitleg of argumentatie antwoordt met 'dit lijkt me geen onderwerp voor de rubriek 'theologie
- TTC daarop wél beargumenteerd antwoordt
- vervolgens het hele topic, wederom zonder uitleg of argumentatie, en zonder ook maar met 1 woord op TTC in te gaan wordt verplaatst naar godsdienst en spiritualiteit.
De uitleg en argumentatie volgt pas als TTC er om vraagt.
Maar ik zou werkelijk niet weten waarom de vraag die hij stelt niet onder theologie zou passen (" wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders?")

Komt een Jehova's getuige aan de deur bij een Nederlander. Zegt de Jehova's getuige: "Wij brengen u hier vandaag het licht!", waarop de Nederlander zegt: "Prima, als jullie goedkoper zijn dan NUON sluit ik me bij jullie aan". 

Waarom? Ik vindt het ongelooflijk dat men te allen tijde geweldloos blijft en de wang als excuus gebruikt. Stel nu dat er iemand (of meerderen) je huis binnendringt en je dochter of vrouw wil verkrachten, zeg je dan ook: ik heb nog een dochter, neem die ook maar?

Wat je hier aantoont is dat er een risico is bij bloedtransfusies. Je toont niet aan dat het risico van complicaties of overlijden bij een bloedtransfusie lager is dan bij geen bloedtransfusie (en dat is wat je beweerde). Wat je feitelijk zegt is dat bij 20% van de auto-ongelukken drank in het spel is en dat het daarom veiliger is om dronken achter het stuur te gaan zitten in plaats van nuchter.

Waarom stel jij dan dat je iemands leven hebt gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen? Als jij hier nu achteraf op terug kijkt, dan zou het logisch zijn dat je schreef dat je iemands leven vernield hebt met die actie. Maar nee, je schrijft heel duidelijk "gered". Bijzonder tegenstrijdig allemaal.

Als ik het goed begrijp dan hebben we een levensreddende procedure, namelijk het geven van bloed, die meer slachtoffers maakt door hem uit te voeren dan door hem niet uit te voeren? 
Als je zegt dat je in een ziekenhuis gewerkt hebt dan wil ik dat geloven maar als je dit soort uitspraken doet vermoed ik dat je wegens verregaande incompetentie ontslagen bent ?

Dit leidt maar al te vaak tot levensgevaarlijke situaties.
In zo'n geval zou de overheid moeten ingrijpen, en dat gebeurt dan tegenwoordig gelukkig ook.
Op een moment dat vrijheid van godsdienst (of wat voor ideeën dan ook) resulteren in levensgevaar, is de grens van wat acceptabel is van een religie, bereikt.
https://www.ad.nl/tilburg/tilburgs-jehovastel-uit-ouderlijke-macht-voor-weigeren-bloedtransfusie-zoon~a4d4cf18/

Iedereen die met levens van anderen speelt noem ik een idioot. Dat betekent wel dat je dus slimme idioten kan hebben en die zijn heel gevaarlijk.
 
 

Op de riemen van Duitse soldaten staat niet meer 'Gott mit uns'. Dat is wel anders in deze tijd.

Wat een rare vraag. Het nt is toch duidelijk: je moet deel uitmaken van de samenleving.

Luc 23:34
 

Of mensen die op zich helemaal geen problemen hebben met de JG, maar wel met het (mogelijke) misbruik dat er plaatsvindt en de opstelling van het WTG hierin. En ook de opstelling van jullie, namelijk het meteen in de tegenaanval gaan en het veroordelen van hen die het mogelijke misbruik aankaarten en verder willen onderzoeken. Zonder dat je die mensen überhaupt kent.
Je kunt namelijk ook gewoon van de goede wil uitgaan van anderen, om zo serieus in gesprek te gaan en te achterhalen wat er bij hen speelt. Meteen er vanuit gaan dat de ander liegt of het WTG wil kapotmaken, is over het algemeen geen goed idee.
De waarheid zal toch wel boven tafel komen, met of zonder medewerking van het WTG. En mocht dan inderdaad blijken dat het WTG net zo waardeloos met misbruikschandalen en -slachtoffers omging of omgaat, dan zal zij in dezelfde hoek worden gezet als de katholieke kerk nu. Of zij nu wil of niet.
Ik kan je verzekeren dat je echt niet in die hoek wil zitten, dat het echt veel beter is om meteen openheid van zaken te geven, serieus in gesprek met misbruikslachtoffers te gaan, óók als zij ex-JG zijn en óók als zij zich in hun boosheid lomp en ongenuanceerd uiten, en onvoorwaardelijk mee te werken aan elk onderzoek van overheid en of justitie.
Bedenk wel: het grootste schandaal binnen de katholieke kerk was nog niet eens het misbruik zelf, hoe erg dat ook was. Het was haar nalatige opstelling daarin, het alles in de doofpot willen stoppen en het niet adequaat bestraffen van misbruikende geestelijken.
Aangezien slechte voorbeelden nooit nagevolgd moeten worden, is het goed om ook als WTG te voorkomen dat je dezelfde fouten hierin maakt. Als ze dan wel degelijk blijkt goed om te zijn gegaan met misbruik, dan zal dat bekend worden. Als ze echter nalatig gehandeld heeft, dan kan ze in elk geval daarvan leren.

Ik geloof dat nog niet iedereen doorheeft wat ik eerder in een citaat aangehaald heb: De dagen waren vroeger korter. Er is een model waarom ze langer worden. Daardoor krijg je minder dagen in een jaar. Iedereen die iets anders beweert moet het model aanvechten en de metingen die het model bevestigen.
Onzin is datgene dat ingaat tegen onze waarnemingen.
Laat het een troost voor de "360 dagen in het jaar aanhangers" zijn dat we over lange tijd 360 dagen in het jaar hebben.

Je kunt alleen iets uit een tekst halen door naar de woorden van de tekst te kijken.
Als je echter iets bedenkt door NIET naar de woorden te kijken maar alleen naar jezelf, dan heet dat 'eigen fantasie'; je hebt daar geen enkele tekst bij nodig. Als je er wél een tekst bij haalt en daar vervolgens van stelt "je moet niet naar de tekst kijken" dan ben je alleen maar bezig om je fantasie ergens aan te koppelen.
In ieder geval heb je nu wel duidelijk gemaakt dat jouw redenatie geen hout snijdt en het volledig een eigen fantasie betreft.
Nu moet je alleen nog even afsluiten met zo'n standaard nietszeggende zin, zoals altijd,  die je alleen zelf begrijpt. 

Dankjewel voor deze prima analyse ?

Ten eerste, hoe weet je dat Hitchens helemaal niks deed? Ten tweede, wat doe je zelf allemaal wel niet om kritiek te leveren op Hitchens. Is dat dan ook niet hypocriet en ziekelijk? 
Ik kan me goed voorstellen dat je Hitchens een akelige vent vond, maar dat hoeft niet per sé te betekenen dat al zijn kritiek op anderen ongegrond was. Inzake Moeder Theresa heeft hij wel wat goede punten gemaakt. Inzake religie trouwens ook.