Dat beloof ik

Dan is de conclusie dus dat de schepping niet perfect was.

Het ging over de stelling van @Fundamenteel dat de schepping perfect was. Dat had geen betrekking op de vrije wil.

Als de inwoners bij dat perfect uitgevoerde bouwplan horen wel, inderdaad.

Iets is perfect als er geen fout in zit. Als iets fout gaat, was het niet perfect. Dit is simpel. Voor de meeste mensen.

Het ging er niet om dat jij en ik fouten maken. JIJ kwam met de term perfecte schepping. Dan zitten daar dus geen fouten in, anders is het niet perfect. Maar aangezien je nu toch aangeeft dat de duivel een foutje is, zie je dus ook wel in dat de schepping niet perfect is. Dank daarvoor. Daarnaast mag jij van God geen fouten maken. Het eten van één stukje van het verkeerde fruit levert al eeuwige verdoemenis op voor de rest van de mensheid. Is het koud op sabbath en wil je hout sprokkelen om de kachel te stoken voor vrouw en kinderen? Doodstraf. Dus kom niet aan met onzin a

Het is perfect geschapen. Alles was zeer goed. Maar toen de duivel in... Dus de duivel is geen foutje en hoort bij de perfectie?

Ik laat andermans kinderen met rust betreffend de Bijbel, dat die goddelozen eens hetzelfde respect hebben Jij stelde dat iedereen een zondaar is. Dus dat zijn ook kinderen. En dus kun je de bal terug verwachten.

Dat is iets heel anders. Je noemt iets perfect, en dat houdt in: zonder fouten.

Dan oordeel je. Op basis van de Bijbel maak JIJ een oordeel. En dus kun je de bal terug verwachten en niet gaan lopen janken dat ze je met rust moeten laten.

Het is helemaal niet erg als je dat van jezelf vindt, daar heeft verder niemand last van. Maar je oordeelt ook over anderen, en wie kaatst kan de bal verwachten.

Godsdienstvrijheid kent ook zijn beperkingen geeft je niet meer rechten dan een ander. Als dat onderwijs betekent dat je je kinderen vertelt dat mensen vanwege hun seksuele geaardheid minderwaardig zijn, dan is mogen anderen zich daar wel degelijk mee moeien.

Wederom: dan was het niet perfect. Dat had de duivel geen kans gehad namelijk. Een perfecte schepping, maar de duivel mag pieken? Lekkere schepping dan hoor .....

Dan was het niet perfect. Dan had de duivel geen kans gehad namelijk.

Dat zegt niemand Jawel, dat is waar jouw bewering op neerkomt.

"op de man spelen" is toch echt iets anders dan onderlegd, op basis van inhoud, de conclusie trekken dat wat iemand schrijft, onwetenschappelijk is.

Aha, maar je kinderen vertellen dat mensen vanwege hun seksuele geaardheid niet normaal zijn, dat mag wel? Anders gezegd: verdraagzaamheid uitdragen mag niet, maar haat uitdragen mag wel? Dat is vreemd, heel vreemd.

Dat is maar de vraag. Eva werd geschapen uit Adams rib en zou dus de chromosomen van Adam over hebben genomen, X en Y geslachtshormonen. Maar vrouwen hebben alleen X chromosomen. 'In den beginne' was er dus ook al hommeles met de chromosomen.

Het zegt veel dat @Fundamenteel en @antoon hier niet op ingaan maar zich vast bijten in de kretologie rond hun zwart/wit beeld.

Natuurlijk heeft transseksualiteit niets mee christendom te maken en daarom kunnen we daar nooit voor zijn. Er zijn maar 2 soorten mensen, een man en een vrouw Dat is een kijk op de wereld van iemand die alles graag simpel wil zien en geen oog heeft voor mensen die afwijken van de grote massa.

Ik heb geen idee wat je bedoelt te zeggen met 'geestelijk spiegelbeeld van het christendom'. De suggestie dat ik je wil verhinderen om je mening te geven werp ik ver van mij.

Hier spreekt Jezus over de toekomst. Ik moet dit opzoeken wat dit precies betekent. Wat het betekent, dat staat er gewoon: nog voordat hun rondreis door Israël klaar is, komt Jezus terug. Dat dit niet past in jouw visie, en dat er daarom een andere betekenis aan wil geven, dat is een andere zaak. Deze lijkt me vrij logisch. Jezus zegt als je de tekenen van Jezus’ tegenwoordigheid ziet, dan zal dat geslacht die deze tekenen ziet de wederkomst meemaken. Nee dat staat er niet. Er staat simpelweg dat die dingen gaan gebeuren voordat de mensen zijn overleden.

Laat je door Piebe Flieko niet op de kast jagen.

Destructief? Ik reageer gewoon inhoudelijk. Dat is wat men doet in een discussie. En eerst schreef je nog Je roept dus op tot verdraagzaamheid maar in praktijk negeer je iemand met een andere mening. Voor iemand die net nieuw is weet je veel, ben je wellicht Piebe? @sjako?

Er zijn ook nog andere standpunten mogelijk. Je gaf net zelf in een ander topic aan dat we niet te zwart-wit moeten denken. Waarom dan slechts 2 standpunten? De Bijbel zegt namelijk op vele plaatsen duidelijk dat de terugkomst al lang plaats heeft gevonden / had moeten vinden. (1 Thessalonicensen 4:17) Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere weze. (Matheus 10:23) Wanneer zij u dan in deze stad vervolgen, vliedt in de andere; want voorwaar zeg ik u: Gij z

Dit begrijp ik niet echt. Transseksualiteit heeft niets, maar dan ook werkelijk niets met christendom te maken. Deze mensen geloven ook niet dat ze God zijn. Jij vind dat ze zich gedragen alsof ze God zijn, maar dat is wat anders. Vanuit die visie heb je de neiging om ze te vertellen dat God niet zijn, maar bij die mensen landt dit totaal niet omdat dit helemaal niets te maken heeft met hun denk wereld. Op de vraag hoe je om moet gaan met deze mensen zou ik dan ook willen adviseren: niet. Laat ze gewoon lekker met rust. De zin 'wat als iemand geen moeite doet om zich in te