Dat beloof ik

Dus God heeft ons hiermee geschapen, en als we daar doen is het onze eigen schuld? Als hij dat niet wilde, waarom is dan niet gewoon zonder die zaken geschapen?

Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.

Het is jammer dat je van het hele, inhoudelijk sterke, verhaal van @Noppert1998 alleen dit zinnetje neemt te moeten pakken en op de rest niet reageert.

Er zijn meer oorzaken voor een drige huid dan 'geen soep gegeten'

Ik denk dat er geen vertalingen zijn van het bronmateriaal naar Nederlandd waarbij de vertalers bewust een loopje met de waarheid hebben genomen. In alle gevallen zullen ze oprecht hun best hebben gedaan. Het is het geloof waarmee ze vertalen, dat de problemen geeft.

Mystiek is de fantasiewereld van gelovigen.

Bij het jojo-en ben je nu weer beland bij "toch maar weer wel vlees" ?

Ach, kijk nu toch wat mij vandaag is gebeurd... Aangezien er vast mensen zijn die hier wat van denken, zal ik het diegenen niet onthouden. Ik zal toch niet de antichrist zijn..🤫

Dat is wel jammer, dat sommige mensen bedreiging en bangmakerij nodig hebben, omdat ze anders rare dingen gaan doen. Ik gun iedereen dat hij/zij met normaal nadenken en rede is staat is om te voorkomen dat ze rare dingen gaan doen. Mensen op bedreiging en bangmakerij invloed heeft, zijn meestal zover gekomen door een slechte opvoeding, dat zouden we moeten veranderen.

Dit is niets anders dan bedreiging en bangmakerij. Dat heeft op een hoop mensen kennelijk toch invloed. Jammer.

Kopt, de onderlinge relaties en de instandhouding van het machtsinstituut 'RK-kerk' vindt men belangrijker dan het bestrijden van discriminatie. Mede daarom gaat er niets gebeuren.

Omdat mijn vraag was: En daar is het een goed antwoord op.

Dat is inderdaad een goed onderbouwd antwoord en ik moet zeggen, ik begrijp nu waarom je er zo over denkt. (Let wel: begrijpen is iets anders dan er begrip voor hebben). Dank voor de uitleg. Het is wel jammer en m.i. onnodig dat de door jou geciteerde Christipedia daar dan de term 'nahoereren' aan hangt.

Ik heb niet beweerd dat veranderen een makkie is, maar van een Kerk die beweert dat haar leider de plaatsvervanger is van Jezus op aarde, mag je toch iets meer verwachten. Over houvast aan God Woord en eeuwige waarden: dat is niet waar we het hier over hebben. Als ik Numeri en Deuteronomium lees, herken ik van de waarden daar nauwelijks nog iets terug in de huidige kerk. Al moet ik direct bekennen dat homo- en vrouwenhaat daar ook al welig tierde, maar als je dát als eeuwige waarde ziet ..... Hollerich mag dan zijn best doen, aan het eind van de synode is mijn voorspelling hier nog stee

Je laat de helft van mijn vraag weg. Dit is geen antwoord op wat ik vroeg.

Ik lees de woorden, maar zie geen daden. Als je als kerk meer dan 500 jaar na de 95 stellingen van Luther niet verder komt dan "Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden" dan maak je geen stappen. Dan heb of ófwel een bord voor de kop en loop je 500 jaar achter ófwel wil je het probleem niet oplossen. Ik denk het laatste. Net zoiets geld voor kardinaal Hollerich. De paus heeft gewoon de macht om wat Hollerich bepleit per direct af te kondigen. Maar er gebeurt niets.

Waar staat dit in de Bijbel? En waar staat dat God zich een ander volk heeft gekozen? Dit vraag ik omdat je aangeeft altijd bijbels te redeneren, maar hier heb ik nog nooit van gehoord en het ook nog nooit in de bijbel gelezen.

Erken dat hier, erken dat daar. Ik zou niet weten waarom iemand iets moet erkennen dat niet zo is. In jouw ogen heb je iets aangetoond, voor anderen is dat dus niet zo. Misschien tijd om jezelf af te vragen waarom jouw boodschap niet bij anderen over komt.

Dat fundamentele probleem wordt al besproken sinds Maarten Luther, zelf katholiek priester, die kritiek in zijn 95 stellingen op schrift stelde. Als de kerk dat open en grondig had willen bespreken, hadden ze dat toen moeten doen in plaats hem uit de kerk te zetten. De opmerking van Benedictus is dus mosterd na de maaltijd, zoals zoveel opmerkingen van hem.

In het Romeinse Rijk was nu eenmaal een veel gebruikte volgorde. Hoe groter, hoe belangrijker. De grootste dus eerst. Ik kan me daar dus wel wat bij voorstellen. Bovendien is het een indeling waar geen onenigheid over kan ontstaan, iets dat je bij chronologie wel anders ziet. Dat dus. Om het toe te passen moet je het wel weten. Alle je geen data weet, kun je ook niet indelen op data.

Ok, dat was ik vergeten, hij had ook geen microfoon of geluidsinstallatie.

Dat laatste is hier niet belangrijk. Het gaat om een tekst van de schrijver van Matteus. Uiteraard staat het je vrij om te geloven dat het hier van a tot z gaat om woorden die door Jezus werden uitgesproken op een berg. Maar bedenk wel dat men in die tijd nog een voicerecorders had, laat staan stenografen die de speech letterlijk opschreven. We hebben het dus niet over letterlijke woorden die door God zijn geïnspireerd, maar door een schrijver die zegt dat hij een speech heeft aangehoord, en dat daarna dus heeft opgeschreven. Hetgeen alleen op hoofdlijnen mogelijk is, zeker niet lette

Ik begrijp er niets van. Dat was al heel lang duidelijk.

Het kamerlid Dekker van Debielen '66 (als het toch gaat om humor in plaats van inhoud) stelde 'dat ze nog niets hadden gedaan'. Dat hadden ze dus wel, want ze hadden opgeroepen om de Utrechtsebaan te blokkeren. Benieuwd of ze van mening is dat ze niets doen, als ze oproepen om zijn woning te blokkeren. Als je alleen maar op zenden staat en nooit op luisteren, dan kan ik me voorstellen dat je die indruk hebt.

Het thema wordt en beetje herkauwde tabak; slecht te pruimen voor wie het weet en ziet. Adam vomd het niet zo'n probleem dat hij heerser mocht zijn van de aarde. Hij gaf alle beesten een naam en vermaakte zich prima met de beesten en met Eva. Daar komt ons begrip 'paradijs' vandaan. Niemand op aarde ziet het veronderstelde paradijselijke als iets akeligs. Behalve jij dan. Waarom denk jij heir dat Adam tot niets goeds in staat zou kunnen zijn, als jijzelf al meent dat zelfs iemand als jij tot iets goeds in staat bent? je lijdt toch niet aan een acuut zelfoverschattingsdelirium? Even