Dat beloof ik

Waar staat dat ? Dat is voor iedere gelovige : het geloof dat hij op dat moment aanhangt. Er valt dus niet één allesomvattend antwoord op te geven.

Het zal mij een worst wezen wat je doet. Jij bent degene die hier met een verhaal komt dat op verschillende punten erg vreemd lijkt en waarmee je niet naar je vrouw luistert en niet naar je huisarts gaat. Als er hier iemand zijn eigen zin door duwt ben je dat zelf.

Wel, luister dan eens naar het advies van je eigen vrouw in deze, in plaats van te stellen dat je er met haar niet over kunt praten.

Dat is 30 euro teveel. Bovendien vraag ik me nu af waarom je vrouw dan jouw echtgenoot is. Blijft natuurlijk de vraag overeind waarom je geen arts raadpleegt en alleen kwakzalvers.

De vrouw is dus geen arts. Daarmee heeft ze dus ook geen belofte of eed afgelegd dat het haar doel is om mensen te helpen. Ze is geen arts en daarmee slank ik de plank exact raak, maar wij wil dat niet inzien. Dat mag. De vrouw laat zich door jou betalen om je te vertellen wat je graag wil horen. Ik noem dat oplichting waarvan jij slachtoffer bent, maar jij ziet daar geen probleem in. Met autisme heeft dit niets te maken. Waarom geen arts raadplegen, maar alleen maar mensen die je gelijk willen geven? Bang om te horen te krijgen dat er geen sprake is van autisme?

Zoals je wellicht weet heb ik de eigenschap om alles kritisch te lezen. Bovenstaand stukje komt daardoor wat vreemd op mij over. Er volgt nl. uit dat degene die met het vermoeden komt van autisme geen arts is maar een kennis die je omschrijft als 'alternatief ontwikkeld'. Ik sloeg de spijker dus op de kop met Verder schrijf je dat je bent afgekeurd voor werk maar dat de behandelende mensen huiverig waren de reden te noemen. Dat is erg vreemd, want een keuringsarts is geen behandelend arts. Dat zijn 2 verschillende mensen. Daarnaast stelt een keuringsarts een rapport op waarin

Iedereen kan zich zonder probleem hulpverlener noemen. Of jij valt te kenmerken als iemand die net zijn gedrag valt binnen het autistisch spectrum, dat valt alleen vast te stellen door een arts. Iedereen kan googelen op checklists en aan de hand daarvan een vermoeden uitspreken, maar dat is nog iets heel anders dan een diagnose van een arts. Veel kerken maken met goede bedoelingen gebruik van hulpverleners maar dat zijn geen artsen.

God kan ook geen vierkante kring maken Nee, maar dat was dan ook niet wat ik op reageerde.

Dat valt toch tegen van een almachtig wezen.

Volkomen uit de lucht gegrepen . ik zou niet weten waarom het één uit het ander volgt.

Daar heb je dan niet goed begrepen. Dat had met nabijheid te maken, niet met zien.

Dat is een uitleg van Matteus 17 die niet volgt uit wat er staat. Daar staat niet dat het een visioen is, maar dat de mannen dat werkelijk mee maakten. Het woord visieon wordt nergens genoemd. Op deze manier vedraaien de JG dus alles in hun eigen beeld, zoals ook de cover van de watchtower uit 1914, waar dit draadje eerst over ging. Ik begrijp dus best dat jhij diut anders ziet, want je krijgt het zo voor geschoteld. Wij gaan elkaar nioet overtuigen. De onafhankelijke lezer kan zo zijn conclusies trekken.

Dat lijkt mij wel een onzinnige gedachte, temeer omdat er in het OT meerdere voorbeelden staan waarin dat wel gebeurde. Ook is het een onzinnige gedacht dat het waarnemen van iets met je ogen, leidt tot de dood. Bangmakerij van de bovenste plank, vreemd dat mensen daar voor vatbaar zijn.

Het verbaasd mij altijd dat protestanten zo veel op het Oude Testament terug vallen. In het Nieuwe Testament staat het volgende: Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de Eniggeboren Zoon, die in de schoot des Vaders is, Hij heeft Hem doen kennen. Timoteus14 bewaar dit gebod onbevlekt en ongerept tot de verschijning van onze Heer Jezus Christus, 15die God ons te rechter tijd zal doen aanschouwen, Hij, de gelukzalige, de enige heerser, de grote koning en de opperste heer, 16die alleen onsterfelijkheid bezit en woont in ongenaakbaar licht. Geen mens heeft Hem gez

Lees nu eens waar er staat een reageer daar op in plaats van deze voorgekauwde antwoorden. Iedereen vergelden voor zijn daden. Dus dat gaat niet over de transfiguratie.

Zeker, maar niet zoals jij denkt: Let wel: ook komt uit Mattheus!

Wat ik nu zeg zal heel wat opschudding veroorzaken. En daar hebben we de volgende gebruiker die geen fatsoenlijke zin op papier kan krijgen zonder fouten. Je wilt een boodschap overbrengen. Dat begint met duidelijke communicatie en dus fatsoenlijk Nederlands. Een foutje is menselijk, maar als een lezer elke zin struikelt over meerdere fouten, kom je simpelweg niet serieus over. Een zin begint met een hoofdletter en eindigt met een punt. Na een komma volgt een spatie, voor 'en' geen komma. Eigen namen met een hoofdletter. Dit zijn zomaar wat regels die iedereen op de

Dit begin van het topic klopt al niet (en dan zal de taalfouten in de rest van dat bericht maar even laten voor wat ze zijn). Volgens de Bijbel zijn er tientallen mensen. (Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt; (Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest. (Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van I

Met deze uitleg zijn de JG pas gekomen toen bleek dat er bijna niemand meer in leven was die dat in 1914 wel was. Oftewel: toen bleek dat de voorspelling van de JG niet uit kwam.

Bij Oosterhuis ontbrak duidelijk elke vorm van zelfreflectie toen hij christenen omschreef als een kopie van zichzelf. Met andere woorden, hij was perfect en als iemand zich christen wil noemen dan moet hij daarmee 100 procent overeenkomen. Wat een opgeblazen zelfgenoegzaamheid.

Daar staat niet in Johannes 10. De tekst van Jammer gaat over de Koning van Babylonie, zie vers 4, daar staat dat.

Op een paar punten ben ik het eens, op een paar niet. Zionisme is inderdaad een rechtstreeks gevolg van de jodenhaat in Europa. Ze voelden Europa dus niet als een warm bad. De cursieve zijn is dus vreemd, want Europa was al eeuwenlang een plek waar Joden werden gehaat. De term joods-christelijke cultuur bestond niet voor de tweede wereldoorlog en is nadien in gebruik geraakt alsof dat al eeuwen het geval was. Formeel was er geen Jodenhaat, dat klopt. Formeel steunden de Britten de stichting van een Joods thuis in Palestina, de praktijk was echter ook dat ze in de onafhankelijkheidsoor

Ik interpreteer. En dat mag. Zoals zoveel mensen allemaal een andere interpretatie aan teksten geven. Maar maak daar niet van 'het staat er'. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken. En er gaan ook steeds meer mensen dood. Zo zijn bv inmiddels de mensen die in 1914 op de voorpagina van 'The Watchtower' stonden met daaronder de vette letters 'the generation that will not pass away' , inmiddels allemaal al decennia passed away....

En of het er staat. Al die dingen zijn het begin van de weeën. 9 Dan zullen mensen jullie uitleveren, onderdrukken en doden, en jullie zullen vanwege mijn naam door alle volken worden gehaat. 10 Ook zullen velen dan struikelen, elkaar verraden en elkaar haten. 11 Er zullen veel valse profeten verschijnen en zij zullen velen misleiden. Deze dingen worden vergeleken met weeën. Weeën worden steeds heftiger als een kind ter wereld moet komen. Zo worden ook de verschijnselen steeds heftiger. Dat staat er niet. Jij geeft daar die betekenis aan. Dat is toch echt iets anders.