Dat beloof ik

Dat is een extreem voorbeeld, maar in de regel van de manier van handelen bij het accepteren van nieuwe christenen die hun traditionele gebruiken willen behouden. Zo heeft het accepteren van Vlamingen geleid tot het inzegenen van fietsen.

Dat is wat jij denkt, maar je zou ook kunnen redeneren: god dacht dat de schepping goed was, maar dat was dus niet zo. Waarom sterven, dat is wel gelijk érg dramatisch toch? Het was inderdaad maar één daad. 'sorry dat ik jullie in deze positie bracht, mensen' zou ook al goed zijn. Niet bijbels: De Mozaïsche Wet, daarvan was nog geen sprake tijdens de schepping. Hier dus niet van toepassing. Die er part nog deel aan hadden. Als je er dan toch de Mozaïsche Wet bij haalt: (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen n

Dat kunnen jullie, @Robert Frans en @Hermanos2, niet serieus menen. De 30-jarige oorlog, de 80-jarige oorlog, de Hugenoten-oorlogen, De Duitse Boerenoorlogen, de Britse burgeroorlogen. ... Bij elkaar tussen de 6 en 16 miljoen doden, en dat is dan volgens jullie: "God staat het toe dat er verschillende inzichten over hem rond gaan, maar brengt nu en dan correcties aan om de eenheid te behouden" Zoiets kan alleen worden gesteld door iemand zonder enige kennis van geschiedenis.

Richtlijnen: Leesbare posts. Op Credible.nl spreken wij Nederlands

New, dat volgt daar niet uit. Het is een bekende spreekwijze om nakomelingen aan te doden als ' eigen bloed".

Dat bewijst slechts het fundamentele punt, dat het fundament wordt verlaten, als er inbreng is van de oude mens die de nieuwkomers zoekt te accepteren zoals ze zijn. Het miskent dat er een nieuwe mens nodig is, die de oude mens verwerpt. Nu sla je de plank mis hoor. Dat wil dus zeggen dat je alles van het christendom dat wél oorspronkelijk is, weg zou gooien.

Zeker wel, door opname van nieuwe mensen en accepteren en zelfs overnemen van hun gewoontes is het christendom groot geworden. Alle rituelen rond Kerst en Pasen, zondag. Dat waren oorspronkelijk allemaal heidense praktijken.

Degenen die destijds de baas waren in de katholieke kerk hebben dat zelfstandig bepaald. Op geen enkele manier is in de bijbel terug te vinden dat priesters celibatair zouden moeten leven, en al helemaal niet uit de mond van Jezus. Het heeft vooral veel nadelen, zoals onderdrukte seksuele gevoelens waarvan helaas veel kinderen het slachtoffer worden. En dat is hoofdzaak geworden.

Dat verbaast me niets, dit is immers geventileerd vanuit jouw begrip of inzicht.

Met uitzondering van familie en vrienden heeft iedereen pech, die onvoorwaardelijk iets van mij wil.

Die grenzeloze naastenliefde valt wel mee , dit is dezelfde Jezus, waarvan staat geschreven: Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beërven. Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de scho

Hoe kan ik nu in vredesnaam serieus ingaan op de opmerking "Als je de Bijbel oppervlakkig en met verkeerde motieven leest en derhalve niet begrijpt, zou je inderdaad tot die conclusie kunnen komen." Dat is immers niets anders (maar dan op een andere manier verwoord) dan: "Iedereen die de Bijbel anders leest dan Hetairos ziet het verkeerd". Zoals ik al zei: ik heb niets meer gedaan dan jouw eigen bewering toepassen. Als de conclusie die daar uit volgt je niet aanstaat, dan zul je bij jezelf even moeten nagaan hoe dat komt.

Als je de Bijbel oppervlakkig en met verkeerde motieven leest en derhalve niet begrijpt, zou je inderdaad tot die conclusie kunnen komen. Ik pas alleen maar jouw bewering toe:

Dan hebben christenen toch een probleem, want dan zijn de Joden dus nog steeds zijn uitverkoren volk. En de christenen niet. Dit laatste is tegenstrijdig aan de bewering dat de mens God alleen kan begrijpen in voor mensen begrijpelijke taal. Dan kan hij zich beter direct in wezen leren kennen.

Nee, radicalisering en buikspreken voor 'de Heer' hebben in principe niets met elkaar te maken. Het eerste heeft te maken met de wens of drang, een visie kracht bij te zetten en het tweede kan een gevolg zijn van een individueel godsbeeld. Barnabas heeft in het verleden zelf al aangegeven wat de achterliggende oorzaak is van zijn 'droombeelden'. Dat ligt niet in radicalisering en ook niet in een individueel godsbeeld; het heeft een medische oorzaak.

Inderdaad denk ik dat een psychiater er meer mee kan. Om de simpele reden dat dit nu eenmaal het werk is van een psychiater, hij heeft daar verstand van. In tegenstelling tot alternatieve vrouwtjes. Als jij denkt dat je verder komt door de adviezen van artsen te negeren, en iedereen die je de waarheid vertelt te negeren, dan zal je dat tegen vallen (daar was je zelf al achter, daarom negeer je ook iedereen die daar op wijst). PS: dat de mogelijk om te negeren bij jou bestaat uit een hele lijst, dat zegt ook wel één en ander.

Ik ben niet vooringenomen, maar ik lees kritisch. Zo stel ik nu vast dat je aan het begin van het topic hebt uitgelegd dat de diagnose niet door een arts was gesteld, maar een vermoeden van 'een alternatief vrouwtje'. Nadat hier door verschillende mensen is aan gegeven dat die diagnose toch echt alleen door een arts kan worden gesteld, kom je nu dan met het verhaal dat er wél een huisarts is geweest die dat heeft gezegd. Werkelijk, dit verhaal valt toch niet meer serieus te nemen?

Ik denk in dit verband aan een klein keffertje met een grote mond, achter een hek. En dat je dan over het hek heen stapt en de hond er met de staart tussen de benen vandoor gaat.

En dan past het dus niet om te schrijven dat God heeft besloten om Femke Halsema om te laten brengen. Als je werkelijk denkt dat je het niet op GG had moeten plaatsen, dan had je dat daar ook onder kunnen zetten, en dat had je zeker nu mij niet beschuldigd van liegen.

Dat is geen beschuldiging, ik wijs gewoon op wat je daar schreef: https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?p=430976#p430976 En daarom is bovenstaande zin van jou heel raar. Evenals het opstarten van dit topic 'radicalisering'. Wat nu, moet ik ook voor mijn leven vrezen? Ga toch weg, mij maak je niet bang met loze dreigementen. Blaffende honden bijten niet. Tip van flip: doe gewoon en gedraag je als volwassene zonder lange tenen.

Ik heb in mijn directe omgeving mensen waarbij de diagnose door een arts is vast gesteld. Daarom durf ik wel te stellen dat ik het 'probleem' beter snap dan jij. Als je nu eens zou beginnen met naar een gewone arts te gaan, in plaats van op voorhand al voor bekenden in te gaan vullen hoe die gaan reageren. Neem dan een bekende mee naar je huisarts. Je eigen vrouw bijvoorbeeld.

Dat zou ik niet weten. En @Barnabas zou toch moeten weten dat loze dreigementen op mij geen indruk maken.

Kijk nou wie het zegt. Je mag op GG niet meer komen omdat je dreigde een burgemeester wat aan te doen.

Slechte sociale intuïtie is nu eenmaal een kenmerk van autisme.

Als je je daar zorgen om maakt, ben je niet autistisch.